TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 78/2013

Sucre: 04 de marzo 2013

Expediente: P 14 12 - S

Partes: Justo Quispe Choque c/ Shido Shiro Tanaka

Proceso: Pago por conclusión de obra

Distrito: Pando.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 275 a 277 y vlta.  interpuesto por Shido Shiro Tanaka Arauz contra el Auto de Vista Nº 156 de fecha 29 de octubre de 2012 cursante de fs. 244 a 245 pronunciado por la Sala Civil, Social, Familiar, de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, en el proceso ordinario de pago por conclusión de obra seguido por Justo Quispe Choque contra Shido Shiro Tanaka; la respuesta al recurso de fs. 281 y vlta.; el Auto de concesión de fs. 282; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Justo Quispe Choque, de fs. 11 a 12 interpone demanda ordinaria de pago por conclusión de obra, contra Shido Shiro Tanaka indicando que la Empresa TANAKA se adjudicó de la Prefectura de Pando (hoy Gobernación) la construcción de un tinglado en la Unidad Educativa Germán Busch en la Provincia Manuripi del Departamento de Pando correspondiente al Proyecto Evo Cumple ALBA-TCP cuyo monto financiero total alcanza a la suma de Bs. 515.546 y que dicha Empresa le encomendó la construcción del tinglado mediante contrato verbal habiendo convenido la suma a razón de $US 45 por metro cuadrado donde su persona puso todos los materiales para la construcción, siendo el precio total convenido de Bs. 282.240 de los cuales indica haber recibido la suma de Bs. 127.000 y que al encontrarse la obra ya entregada por el Gobernador a la Junta Escolar, demanda al Sr. Shido Shiro Tanaka el pago por el saldo adeudado de Bs. 155.240, más el pago de daños y perjuicios. El demandando en su defensa interpuso la excepción previa de incompetencia, oscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda, la misma que fue declarada improbada.


Sustanciado el proceso, el Juez Primero de Partido en Materia Civil y Comercial de la ciudad de Cobija, mediante Sentencia Nº 020/2012 de fecha 13 de julio de 2012 cursante a fs. 227 a 229 y vlta., declaró probada la demanda ordenando el pago de Bs. 155.240 en favor del demandante una vez ejecutoriada la demanda. 


En apelación la Sentencia Nº 020/2012, interpuesto por el demandado, la Sala Civil, Social, Familiar, de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de Vista Nº 156 de fecha 29 de octubre de 2012 cursante de fs. 244 a 245, confirma totalmente la Sentencia; en contra de esta Resolución de segunda instancia, el demandado Shido Shiro Tanaka Arauz, recurre en casación.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

El recurrente interpuso recurso de casación sin especificar si es en la forma o en el fondo ni mucho menos invoca la causal por la cual interpone dicho recurso, de cuyo contenido se puede extraer como argumentos lo siguiente:

Haciendo referencia a las declaraciones testificales y demás pruebas aportadas al proceso, indica que el demandante era su trabajador y no un subcontratado

Afirma que el Juez de primera instancia hace una errónea aplicación de la ley, sin otorgarles a las pruebas documentales el valor que les corresponde, tampoco toma en cuenta todas las respuestas de los testigos de cargo.

Que, los testigos de cargo como descargo no mencionaron que conocen de la existencia de un contrato escrito entre el Sr. Quispe y su persona.

Que, por el contrato que tiene suscrito su persona con la Gobernación de Pando, está prohibido de suscribir subcontratos con terceros para la ejecución de la obra. 

Que, en su declaración confesoria provocada jamás acepto que tiene contrato suscrito menos verbal con el Sr. Justo Quispe.

Que, el Auto de Vista otorga volar probatorio solo a las certificaciones obtenidas por el demandante de manera fraguada y no hace la valoración de las pruebas testificales y documentales, refiriéndose para ello al contrato con la gobernación, actas de entrega de obra, etc.

Con tales argumentos termina solicitando de manera confusa se “revoque” el Auto de Vista y al mismo tiempo pide que se declare “casando” el mismo.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Que, el recurso de casación se ha instituido a favor de todo litigante para invalidar una Sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley conforme se encuentra establecido en el art. 250 del Código de Procedimiento Civil; para su interposición de dicho recurso no solo se debe observar elementos de forma y contenido sino también los plazos bajo sanción de aplicarse el principio de preclusión procesal; para que el recurso de casación sea procedente debe ser interpuesto necesariamente dentro del plazo de 08 días computable desde el momento de la notificación con el Auto de Vista, tal como lo establece el art. 257 del mismo Código adjetivo de la materia, siendo el plazo uno de los requisitos de forma a ser observados por los recurrentes.

El plazo establecido en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil es fatal, perentorio e improrrogable y corre de momento a momento sin opción a prórroga y se computa desde la notificación con el Auto de Vista o en su caso desde la notificación con el auto de explicación o complementación si es que existiera éste conforme dispone el art. 239 con relación al 221 del Código adjetivo civil y vence a la misma hora o en el mismo instante de la notificación que fue realizada pero correspondiente al día en que se cumple dicho plazo; en este sentido se tiene establecido el razonamiento en el Auto Supremo No. 157 de 24 de mayo de 2010 emitido por la ex Corte Suprema y otros posteriores por este Tribunal Supremo de Justicia.

En caso de ser interpuesto el recurso de casación fuera del plazo establecido, corresponde al Juez o Tribunal de segunda instancia, negar su concesión y declarar ejecutoriado el Auto de Vista impugnado conforme prevé el art. 262 num. 1) del adjetivo civil, empero si no lo hace y concede el mismo, advertido de dicho error le corresponde al Tribunal de Casación declarar la improcedencia del recurso, conforme al art. 272 num. 1) del Código de Procedimiento Civil, en cuyo caso no se apertura la competencia del Tribunal de casación para conocer el fondo del contenido del recurso.

En el caso presente, el demandado Shido Shiro Tanaka Arauz fue notificado con el Auto de Vista Nº 156 de fecha 29 de octubre de 2012 de fs. 244 a 245 a horas diez de la mañana (10:00 a.m.) del día miércoles siete (07) de noviembre de 2012 mediante cédula judicial en su domicilio procesal en presencia de su abogado quien firma como testigo, tal como se puede verificar por la diligencia de notificación de fs. 247 y a partir de este momento computando el término conforme al art. 257 del Código de Procedimiento Civil, el plazo para la presentación del recurso de casación vencía a horas 10:00 a.m. del día quince de noviembre de 2012, ya que no existe ningún recurso de explicación y complementación que hubieran presentado ninguna de las partes contra el auto de vista impugnado; sin embargo el memorial de recurso de casación de fojas 275 a 277 vlta. fue presentado a horas dieciséis con cinco minutos (16:5 p.m.) del día jueves quince (15) de noviembre del 2012 según consta en el timbre electrónico del memorial del recurso y según cargo de recepción del Secretario en suplencia legal, el memorial del recurso se encuentra recibido a horas 16:50 del día quince (15) de noviembre de 2012, tal como se evidencia a fs. 275 y 278; es decir el mencionado recurso fue presentado después de más de seis horas de fenecido el término legal para su interposición.  

De lo expuesto precedentemente se concluye que el recurso de casación traído a colación fue presentado de manera extemporánea fuera del plazo previsto por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, ante esa situación y en aplicación del art. 262 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal Ad quem debió haber denegado el recurso y declarar ejecutoriado el Auto de Vista impugnado conforme manda la última citada norma legal; al haber sido sustanciado y concedido dicho recurso fuera del plazo establecido por ley, imposibilita a este Tribunal Supremo ingresar a analizar el fondo del contenido del recurso, por lo que el mismo deviene en manifiestamente improcedente, más aún si se toma en cuenta que dicho recurso no se encuentra debidamente especificado si es en la forma o en el fondo.    

Por lo anteriormente expuesto, corresponde fallar en la forma prevista por los arts. 271 numeral 1) y 272 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 parágrafo I numeral 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, en aplicación de lo previsto por los artículos 271 num. 1) y 272 num. 1) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación contenido en el memorial de fojas 275 a 277  interpuesto por Shido Shiro Tanaka Arauz contra el Auto de Vista Nº 156 de fecha 29 de octubre de 2012 saliente de fs. 244 a 245.  Con costas.

Se regula honorarios en la suma de Bs. 1000.-

Se apercibe a los miembros del Tribunal Ad quem por la falta de observancia del art. 262 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán