TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

     SALA  CIVIL

Auto Supremo: 9/2013

Sucre: 30  Enero  2013 

Expediente: SC-125-12-Com.

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 27 a 28 vlta., de obrados, interpuesto por Edgar Serrano Ruiz, contra el Auto de Vista, de fecha 26 de octubre de 2012, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso  de Concurso Voluntario  de Acreedores seguido por Edgar Serrano  y Susana Llanos de Serrano contra presuntos acreedores, los antecedentes del testimonio y ;

CONSIDERANDO: De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas  se llega a establecer que dentro del caso up supra, el Juez Onceavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz,   pronuncia el auto  interlocutorio cursantes de Fs 1353 a 1355  del expediente original y  de Fs. 1 a 3  del cuadernillo de compulsa de fecha 29 de septiembre de 2011, que declara procedente la exclusión del expediente original signado con el Nro. 288/2002, relativo al proceso coactivo civil seguido por el Banco Ganadero S.A. contra Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos de Serrano, indebidamente acumulado al presente proceso de Concurso Voluntario de Acreedores, disponiendo que el mencionado proceso se devuelva al Juzgado de Origen.

Contra esta determinación, los codemandantes Edgar Serrano Ruiz  y Susana Vivian Llanos de Serrano  dentro del proceso de Concurso Voluntario de Acreedores, formularon recurso de apelación, en conocimiento de dicho recurso la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronuncia Auto de Vista Nro. 118/2012, de fecha 3 de abril de 2012, mediante el cual confirman totalmente el auto apelado de fecha 29 de septiembre de 2012

Contra esta Resolución de Vista, los compulsantes Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos de Serrano,  interponen recurso de casación en el fondo y en la forma, conforme consta en el expediente original de Fs 1446 a Fs 1452, cuya concesión fue rechazada mediante Auto  de Vista de 13 de noviembre de 2012 bajo el argumento de que dicha resolución superior, no se encuentra contemplada entre las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación, por lo que  en virtud del art. 255 del Código de Procedimiento Civil se negó la concesión del recurso de casación en el fondo y en la forma.

CONSIDERANDO: Conforme con la previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa  de concesión del recurso es legítima o  no,  tomando  en   cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras,  corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el Art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario  y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del referido cuerpo procesal,  este último complementado por el art. 26 de la Ley No 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO: Que el art. 255 inc.3) del Código de Procedimiento Civil  establece las resoluciones contra las que procede el recurso de casación   indicando procede el recurso de casación contra Autos interlocutorios que pusieran término al litigio. Que en el caso que nos ocupa los compulsantes  han interpuesto recurso de apelación contra el Auto interlocutorio pronunciado por el Juez Onceavo de Partido en materia Civil  y Comercial de la Capital, el mismo que declaró procedente la exclusión del expediente coactivo civil seguido por el Banco Ganadero S.A. contra Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos de Serrano indebidamente acumulado al proceso voluntario de concurso de acreedores, al respecto, la Sala Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz consideró indebida la acumulación del proceso coactivo Civil al proceso concursal porque los bienes rematados y adjudicados en el proceso coactivo no pertenecen a los promotores  del concurso sino a terceras personas, razón por la que confirmó totalmente el Auto apelado, ante este determinación los compulsantes plantearon 


recurso de casación en el fondo y en la forma, el mismo que fue negado por el Tribunal Ad quem  por no estar previsto dentro de los casos señalados por el art. 255 del Código  de Procedimiento Civil, concretamente el numeral 3) del referido artículo consigna como recurribles a los Autos interlocutorios que pusieran fin al litigio.  En el caso que nos ocupa, el Auto que dictó el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz constituye un auto interlocutorio definitivo  por el que se excluye del concurso voluntario el proceso coactivo civil seguido por el Banco Ganadero S. A. contra Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos, Auto que si bien es consecuencia de un incidente de exclusión, se pronunció excluyendo del concurso voluntario un proceso coactivo Civil, determinación que reviste carácter definitivo y que se vincula con el carácter universal del proceso concursal

Que en el caso que nos ocupa la discusión se centra en la inclusión del proceso coactivo Civil al proceso concursal, aspecto definido por el Auto  interlocutorio de fecha 29 de septiembre de 2011, confirmado por el Auto de Vista, de fecha 3 de abril de 2012,  de ahí que el  Auto de Vista esta inmerso dentro de la previsión del art 255 inc.3) del Código de  Procedimiento Civil  por tratarse de un Auto interlocutorio que definió la exclusión del proceso coactivo Civil, al concurso voluntario de acreedores. Por lo que correspondía al Tribunal Ad quem, conceder la impugnación extraordinaria.

Por las razones expuestas se concluye que la decisión del Tribunal Ad quem de negar la consideración y concesión del recurso de casación formulado por el compulsante, es  incorrecta toda vez  la resolución que se impugna es recurrible en casación, al ser una resolución definitiva por cuanto esta excluyendo definitivamente un proceso coactivo Civil del concurso,  resolución de Vista que se encuentra prevista en el art. 255 inc.3) del  Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42 num. 4) de la  Ley del Órgano Judicial, declara LEGAL, el recurso de compulsa  interpuesto por  Edgar Serrano Ruiz y Susana Vivian Llanos de Serrano y dispone que se libre la provisión compulsoria conforme lo dispone el art 291 del Código de Procedimiento civil.


Con responsabilidad que se gradúa en un día de haber  a los Vocales suscriptores del Auto de Negativa conforme al art. 4 del Reglamento de Multas Procesales  del Poder Judicial vigente, que se hará efectivo mediante descuento de sus haberes por habilitación en aplicación del art. 296 del Código de Procedimiento Civil


Regístrese,  comuníquese y devuélvase.-