TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

 

Auto Supremo: 531/2012

Sucre: 14 de diciembre de 2012.

Expediente: PT-37-12-S

Partes: Fanny Catari Vda. de Isla e Ismael Ton Isla Cruz c/ Luís Isla Choque

Proceso: Rendición de Cuentas

Distrito: Chuquisaca

VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 631 a 635 de obrados, interpuesto por Luís Isla Choque, contra el Auto de Vista No. 171/2012, cursante de fojas 626 a 627 de obrados pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso de Rendición de Cuentas seguido Fanny Catari Vda. de Isla e Ismael Tom Isla contra Luis Isla Choque, los antecedentes procesales; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, Fanny Catari Cruz Vda. de Isla e Ismael Tom Isla Cruz, demandan rendición de Cuentas contra Luís Isla Choque, bajo el argumento que Antonia Choque Vda de Isla, madre de Jacinto Isla Choque, obtuvo en calidad de contrato de arrendamiento la Catamina "Esperanza", donde se encontraba un desmonte de oxido de plata, fallecido Jacinto Isla Choque, su esposa Fanny Catari Cruz autorizo a su hijo Ismael Tom Isla Cruz, hacer bajar esos minerales y flotarlos para tal efecto autorizo conversar con Luís Isla Choque, su cuñado para realizar una alianza y conformar una sociedad de cuentas en participación para explotar los minerales, debiendo Tom Isla Cruz aportar los minerales y su tío Luís Isla Choque la inversión para el transporte de minerales, su internación, contratación y flotación. Luego de realizada las actividades y flotados los minerales en una cantidad de 7.000 toneladas, no se ha visto en efectivo las ganancias, ni se ha informado sobre el resultado de las cuentas, razón esta para que demande rendición de cuentas.

Contestada la demanda por el demandado, opone excepciones previas de incapacidad e impersonería en los demandantes y oscuridad, contradicción e imprecisión en la demanda, declarándose contencioso el proceso de rendición de cuentas.

Tramitado el proceso el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la Capital declara PROBADA la demanda disponiendo que en ejecución de autos Luís Isla Choque deba rendir cuentas documentadas sobre la cantidad de 7.000 toneladas de éxito de plata bajado de la Catamina "Esperanza".

Contra dicha sentencia No 042/2012, el demandado Luís Isla Choque interpone recurso de apelación

Deducida la apelación la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, confirma totalmente la Sentencia apelada de fecha 22 de junio de 2012, con costas.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Que el recurrente plantea recurso de casación en la forma y en el fondo, argumentando lo siguiente:

Recurso de Casación en la forma.- Fundamenta su recurso de casación en la forma indicando que tanto el A quo como el Ad quem han cometido errores procesales que el Tribunal de Casación tiene la obligación de revisar, denuncia la inexistencia del auto de relación procesal y por tanto la calificación del proceso, en atención a que por auto de primero de diciembre de 2011, se anulo obrados hasta fojas 173 de obrados y por esta razón es inexistente el Auto de relación procesal. Indica también que lo que correspondía en el proceso era la calificación del mismo con el Auto de relación procesal, sin embargo de ello se tramitado con ese vicio, decretando el Juez A quo autos y luego pronunciando Sentencia.

Manifiesta también que no corresponde la condenación con costas en la sentencia porque se declaró probada la misma

Establece que el Auto de Vista no ingresa al análisis jurídico de varios puntos de apelación y conforme lo establece el art. 90 del código de Procedimiento Civil, las normas son de orden público y de cumplimiento obligatorio, y en ese orden de cosas el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, marca el ámbito el contenido de la resolución a dictarse en apelación, pues estipula que el Auto de Vista debe pronunciarse necesariamente sobre los puntos planteados como agravios en el recurso de apelación y el Auto de Vista ha omitido pronunciarse sobre tales agravios.

Recurso de casación en el fondo: Manifiesta que existe error In judicando al sustentar en la resolución de primera instancia presunciones respecto a su calidad de socios de Luis Isla Choque e Ismael Tom Isla Cruz, quienes supuestamente hubieran conformado la sociedad accidental sin tomar en cuenta que la asociación accidental o de cuentas en participación se caracteriza porque se encuentra regulada por el Código de Comercio y que en todo caso debería consolidarse mediante un documento público o privado y no por presunciones, Manifiesta que existe error al querer equiparar un contrato para la entrega de carga con un contrato de asociación accidental o de cuentas en participación.

Respecto a la valoración del testimonio de declaratoria de herederos, indica que la demandante Fanny Catari Cruz, efectuó la confesión espontánea sobre la coexistencia de otros coherederos de Jacinto Isla Choque , como Jhonny, Tito, Rosario, Martha , Tom Israel y Ana Luisa, todos de apellidos Isla Catari los mismos que debía ser integrados a la litis por el A quo

Manifiesta que existe error en la valoración de la prueba porque no se llega a establecer vinculo familiar de Ismael Tom Isla Cruz con Fanny Catari Cruz Vda. de Isla o la calidad de heredero de Jacinto Isla Choque.

Concluye que existe error al haber determinado en Sentencia que Luís Isla Choque debe rendir cuenta documentada sobre la cantidad de 7000 Toneladas de oxido de plata bajado de la Catamina "Esperanza" , sin considerar que para que proceda la rendición de cuentas es indispensable la obligación de quien ha realizado actos de administración, gestión o gobierno por cuenta o interés de un tercero y presentar un estado detallado de gestión, consistente en una posición ordenada de ingresos y egresos, concluyendo que a nadie se le puede exigir rendición de cuentas si no esta en la obligación de hacerlo.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Que en el caso de autos el recurrente plantea recurso de casación en la forma y en el fondo contra el Auto de Vista No 171/2012 de fecha 7 de septiembre de 2012 en ese sentido analizaremos primero el recurso de casación presentado en la forma toda vez que de ser procedentes los agravios expresados en el mismo, darían lugar a la nulidad de obrados, por lo que no se pasaría a analizar los agravios referentes al fondo del asunto.

De la revisión del proceso se establece que a Fs.17 se plantea la demanda solicitando rendición de cuentas sobre 7000 Toneladas de (desmonte de oxido de plata ) con un valor aproximado de $us. 200.000.

Que de fs 30 a 31 el demandado Luís Isla Choque opone excepciones previas de incapacidad o impersonería , oscuridad y contradicción e imprecisión en la demanda excepciones que son rechazadas por Auto de fecha 15 de febrero 2012.

Dicho Auto merece el recurso de apelación cursante de Fs. 38. a 39 vlta, concediéndose el mismo en el efecto devolutivo.

Dictado el Auto de Vista Nº 19/2011, por el Juez de Partido Primero en lo Civil del Departamento de Potosí, dispone anular el Auto interlocutorio y consecuentemente que la Juez A quo declare contencioso el presente proceso, mediante Auto definitivo Nº 183/2011, la Juez A quo declara contencioso el proceso voluntario de rendición de cuentas.

Por Auto de fecha 27 de junio de 2011, se califica el proceso como ordinario de hecho sujetándose la causa a término probatorio de 50 días y fijándose los puntos a probar para los demandantes y el demandado.

Por Auto de fecha 1 de diciembre de 2011, el Juez de Partido Segundo en lo Civil Comercial anula obrados hasta Fs 173 inclusive, en atención a que no se han resuelto previamente las excepciones de incapacidad e impersonería, oscuridad y contradicción en la demanda, anulación que incluye el Auto de relación procesal calificándose el proceso como ordinario de hecho.

Tramitándose el proceso, se dicta sentencia Nº 42/2012 en la que se declara probada la demanda y Auto de Vista No 171/2012, que confirma la Sentencia, sin percatarse ni el Juez A quo ni el Juez Ad quem, de la anulación del auto de relación procesal.

Establecidos los antecedentes del proceso, se constata que evidentemente el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la Capital una vez resueltas las excepciones previas, olvido dictar nuevo auto de relación procesal, que calificara el proceso y estableciera los puntos de hecho a probar, tramitándose el mismo con vicios de nulidad, porque las partes si bien han producido pruebas, tanto el demandante como el demandado, no ha existido la calificación del proceso, y el alcance de los hechos a probar, en el sentido que una vez opuestas las excepciones previas, tornado el proceso voluntario de rendición de cuentas en un proceso contencioso, resultaba imperioso los alcances y también los limites para que las partes demandante y demandado- puedan aportar pruebas con el fin de acreditar sus pretensiones o desvirtuarlas.

El auto de relación procesal es un acto jurisdiccional importante en el cual el Juez establece qué hechos le corresponde probar al demandante tomando en cuenta su pretensión y qué hechos le corresponden probar al demandando para desvirtuar tal pretensión. De igual manera el auto de relación procesal fija los alcances de la contradicción en el proceso y al mismo tiempo restringe la competencia de la autoridad jurisdiccional a pronunciarse sobre los hechos de la contradicción otorgando a su vez al proceso su objeto, porque la decisión judicial no podrá versar sobre cuestiones no sometidas al proceso. El art. 353 del Código de procedimiento Civil, establece sobre la relación procesal indicando que: "presentados los escritos de demanda, reconvención, y respuesta de ambas, quedará establecida la relación procesal que no podrá ser modificada".

Que en el caso de autos, el Juez A quo en su afán de resolver las excepciones planteadas, y apelado el auto que resolvió dichas excepciones, resuelto también el recurso de apelación, se olvida que evidentemente anuló obrados, incluyendo el auto de relación procesal cursante a Fs 173 de obrados, sin dictarse otro en el proceso, permitiendo el Juez A quo que se desarrolle el mismo con vicio de nulidad, por lo que resulta evidente los agravios referidos en cuanto a la forma, por cuanto corresponde la anulación de obrados en resguardo del debido proceso

Respecto al recurso de casación en el fondo y toda vez que dispuesta la anulación no corresponde resolver el fondo del asunto y solo a manera de aclaración con relación a la integración a la litis de los otros coherederos de Jacinto Isla Choque , identificados como Jhonny Tito, Rosario, Martha, Tom Israel y Ana Luisa todos de apellidos Isla Catari, es necesario puntualizar que en el proceso de rendición de cuentas el peticionante tiene derecho a pedir al obligado la rendición de cuentas mediante el proceso voluntario y el obligado tiene el deber de rendir las cuentas que reclama siempre que tenga la obligación de hacerlo, sin perjuicio que existiendo otras personas que tengan legitimación activa para poder pedir la rendición de cuentas, puedan hacerlo por separado o en forma conjunta. Como quiera que en el proceso lo que se va a reclamar solo afecta a las partes involucradas en el proceso, los que solicitan la rendición de cuentas y lo resuelto en el proceso solo afecta a ellos y no a otras personas que tenga legitimación activa, o a terceras personas, por lo tanto no hay necesidad de integrar a la litis a todos. No obstante de ello, cabe aclarar que no es posible que a través del recurso de casación en el fondo, pretender la integración al proceso de terceras personas.

Por lo expuesto corresponde fallar en la forma prevista por los artículos 271-3) y 275) del Código de Procedimiento Civil

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de fecha 24 de junio de 2010, y en aplicación de los artículos 252, 271 inc. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil ANULA obrados hasta fs 571vlta., inclusive, disponiendo que el Juez A quo con carácter previo dicte Auto de relación procesal.

Sin responsabilidad para el Juez A quo y para los vocales suscriptores del auto de Vista recurrido.

Cumpliendo lo previsto por el art. 17 IV de la Ley del Órgano Judicial, comuníquese la presente decisión al Consejo de la Magistratura a los fines de ley.

Regístrese, comuníquese y devuélvase

Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán

?? ?? ?? ??