TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 376/2012

Sucre: 17 de octubre de 2012

Expediente: LP - 114 - 12 - Com

Partes: Diego Abastoflor Komarek representado por Ruth Sonia Aldunate Allende c/Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz

Proceso: Ordinario de cumplimento de obligación por ejecución total de obras mas daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 27 a 28 interpuesto por Diego Abastoflor Komarek representado por Ruth Sonia Aldunate Allende, contra el Auto de 7 de septiembre de 2012, que niega la concesión del recurso de casación en el fondo de fojas 13 a 15, deducida contra el Auto de Vista A-225/2012 de 11 de junio, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el fenecido proceso familiar sobre divorcio seguido por Rosa Carola Ortiz Ameller contra el ahora compulsante, los antecedentes del cuadernillo de compulsa, y;

CONSIDERANDO: Que Diego Abastoflor Komarek representado por Ruth Sonia Aldunate Allende, mediante memorial de fojas 27 a 28, interpone recurso de compulsa, alegando que la indicada Sala Civil Cuarta al emitir el Auto de 7 de septiembre de 2012, le negó equivocadamente el recurso de casación en el fondo, por cuanto el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, por el cual se rechaza su recurso, no señala de manera específica cual el inciso por el que se fundamenta la negativa de conocer el indicado recurso de casación, es más se señala de manera incongruente que no se encuentra dentro de las previsiones del art. 255 del adjetivo civil. El recurso de apelación que hubiera interpuesto respecto a la última liquidación del proceso ha puesto fin al litigio, porque en dicho proceso se declaró la perención de instancia, en consecuencia no existe nada más que tramitar, por lo que su recurso de casación en el fondo interpuesto, se encuentra dentro del inc. 3 art. 255 del Código de Procedimiento Civil.

Citando los arts. 283.1 y 288 del Código de Procedimiento Civil, interpone el presente recurso de compulsa, solicitando se le conceda el recurso de casación conforme a procedimiento.

CONSIDERANDO: El artículo 283 del Código de Procedimiento Civil aplicable a la materia, establece que el recurso de compulsa procede en los siguientes casos:

1.- Por negativa indebida del recurso de apelación;

2.- Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3.- Por negativa indebida del recurso de casación.

Complementariamente a lo anotado, el Tribunal de apelación, solo puede negar el recurso de casación o nulidad, en los casos previstos por el artículo 262 incisos 1) al 3) del Código de Procedimiento Civil, modificados por el artículo 26 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar; es decir:

1.- Cuando se hubiere interpuesto el recurso, después de vencido el término;

2.- Cuando pudiendo haber apelado, no se hubiere hecho uso de este recurso ordinario; y

3.- Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: En consecuencia, corresponde verificar la certeza de tal hecho a efectos de declarar legal o ilegal la presente compulsa:

1.- Interpuesto el recurso de compulsa, mediante memorial de fojas 27 a 28, el compulsante alega que la Sala Civil Cuarta del indicado Tribunal, le negó equivocadamente la concesión del recurso de casación en el fondo interpuesto de fojas 13 a 15.

2.- Del análisis exhaustivo del cuadernillo de compulsa, se advierte que el Auto de 7 de septiembre de 2012, cursante a fojas 21, emitida por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, al establecer que en ejecución de la perención de instancia, mediante Auto de Vista A-225/2012, se confirmó la Resolución 02/2012 de 3 de enero, que rechazó la observación y el incidente de nulidad, aprobando la liquidación por concepto de asistencia familiar, de conformidad al art. 262 del Código de Procedimiento Civil y art. 26 de la Ley de Abreviación Procesal y Asistencia Familiar y al no encontrarse dentro de las previsiones contenidas en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, le negó la concesión del recurso de casación interpuesta, disponiendo la devolución de obrados al juzgado de origen.

3.- El art. 518 del Código de Procedimiento Civil, establece que: "Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior". Que la SC 1468-2004-R de 14 de septiembre, estableció entre otras cosas que: .....la frase "sin recurso ulterior" constituye una negativa rotunda y absoluta de cualquier posibilidad de impugnar la resolución adoptada por el Tribunal de Alzada en la fase de ejecución de sentencia, dicha negativa responde a las normas previstas por los arts. 250 y 255 del CPC, así como a la finalidad del recurso de casación....".

4.- De lo expuesto, se concluye que el Tribunal de alzada, al negar el recurso de casación de fojas 13 a 15, ajustó su proceder a lo dispuesto por los artículos. 262 inciso. 3), 213. II, 255 y 518 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Diego Abastoflor Komarek representado por Ruth Sonia Aldunate Allende, contra el Auto de 7 de septiembre de 2012, que niega la concesión del recurso de casación en el fondo de fojas 13 a 15. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales de este Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

egístrese, comuníquese y notifíquese.-

?? ?? ?? ??