TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 347/2012

Sucre: 24 de septiembre de 2012

Expediente: SC-70-12-S

Partes: Conrado Pedraza Alcocer c/ Freddy Romero Moscoso y otros.

Proceso: Reivindicación

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación en la forma de fs. 225 a 227, interpuesto por Freddy Romero Moscoso y Nelson Castro Machicado contra el Auto de Vista Nº 95 de 15 de marzo de 2012 pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de reivindicación, y pago de daños y perjuicios, seguido por Conrado Pedraza Alcocer contra el Félix Vargas y los recurrentes, la concesión de fs. 234, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Décimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial dicta la Sentencia de fs. 158 a 159 vlta., de obrados, declarando probada en parte la demanda de fs. 30 a 31 formulada por Conrado Pedraza Alcocer, en cuanto a la reivindicación, desocupación y entrega de inmueble e improbada respecto a los daños y perjuicios, disponiendo que los demandados Freddy Romero, Nelson Castro y Félix Vargas entreguen los inmuebles que ocupan a su legítimo propietario en el plazo de 10 días de ejecutoriada la resolución.

Resolución de fondo que es recurrida de apelación y como consecuencia de ello se dicta el Auto de Vista Nº 95 de 15 de marzo de 2012, cursante a fs. 221 y vta., que confirma la Sentencia apelada, resolución se segunda instancia que es recurrida de casación en la forma por Freddy Romero Moscoso y Nelson Castro Machicado, objeto de estudio y análisis.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN

El recurso interpuesto por Freddy Romero Moscoso y Nelson Castro Machicado, de fs. 225 a 227, en el numeral I de su recurso hace referencia a los antecedentes del proceso.

En el numeral II incisos a) y b), subtituladas con "notificaciones sentadas erróneamente y nulas de pleno derecho", deducen que a fs. 35, el Oficial de Diligencias eleva informe en fecha 29 de mayo de 2008 señalando haberse notificado al Sr. Freddy Romero y que para los otros sujetos procesales (Nelson Castro y Félix Vargas), dejó aviso judicial indicando que volvería el jueves 29 de mayo a horas 7.00 a.m. y el juez en fecha del 28 de mayo de 2008 hubiera puesto a conocimiento de las partes dicho informe, aduce también que de acuerdo al art. 120 se debe "citar" y no "notificar"; posteriormente señalan en el inc. c) de su recurso, que mediante providencia de fs. 54 se ha ordenado la citación mediante cédula de los señores Nelson Castro y Félix Vargas y que en la diligencia de fs. 60 se hubiera asentado la notificación al Sr. Nelson Castro, sobre la misma explana que la dicha diligencia no señala la forma de la notificación, si fuera de carácter personal, mediante cédula y que se hubiera rehusado firmar, y que con ello han violado formas esenciales del procedimiento, deducen también que esas diligencias, nunca hubieran llegado a sus personas causándole indefensión; en el inciso e) manifiestan que en el reverso de la diligencia de fs. 160 señala que con la sentencia se ha efectuado la notificación en el domicilio de la Urb. El Dorado lote 2 manzana 24 de la Ub 2001 en presencia de testigo idóneo, razón por la cual reclama no haberse dado cumplimiento al Art. 70 del Código de Procedimiento Civil, arguyendo que a Nelson Castro nunca se lo cito de acuerdo a procedimiento menos con la sentencia, habiéndolo dejado en estado de indefensión.

En el numeral III del recurso, subtitulado como leyes violadas y aplicadas erróneamente, en el numeral 1, luego de trascribir el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, alega los de instancia no han dado cumplimiento de los Arts. 3 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil y 17 de la Ley del Órgano Judicial; también en el numeral 2 señala que el Tribunal ha violado normas procedimentales esenciales en el trámite del proceso, dejándolos en completo estado de indefensión, por haberse violado en debido proceso y los arts. 3, 90, 68 y 120 del Código de Procedimiento Civil y art. 17 de la Ley del Órgano Judicial los Arts. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado.

Consiguientemente peticionan que de acuerdo a la normativa descrita se enmiende el error anulando obrados hasta el vicio más antiguo de acuerdo a formalidades de ley.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

Corresponde recordar que el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, describe las causales para denegar el recurso de casación, cuyo numeral 2) refiere al hipotético de no haberse hecho uso del recurso ordinario de apelación, ahora con referencia al codemandado, Nelson Castro Machicado, correspondía denegar la concesión del recurso de casación en la forma deducido de fs. 225 a 227 del expediente, pues de acuerdo a los antecedentes del proceso no se evidencia que el mismo haya recurrido de apelación, por lo que era obligación del tribunal Ad quem, aplicar el art. 262 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil denegando la concesión respecto al nombrado recurrente, aspecto que obliga a declarar la improcedencia del recurso, respecto a los argumentos deducidos por el recurrente.

Absolviendo los puntos expuestos por el recurrente Freddy Romero Moscoso, se tiene que respecto a la violación del art. 120 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de que el Oficial de Diligencias hubiera vulnerado dicha norma, se tiene que el objeto de la citación y emplazamiento es anoticiar al demandado que en su contra existe una demanda y sobre la cual debe asumir defensa, al respecto corresponde anotar que el recurrente a fs. 38 y 41 en forma respectiva ha excepcionado y contestado la acción principal, razón por la cual se deduce que la finalidad de la citación ha sido cumplida, ahora el aspecto que en dicha diligencia se haya redactado con el término de "notificación" y no "citación", si el recurrente consideraba que dicho extremo le causaba perjuicio debía de haber reclamado la misma en la instancia pertinente.

Por otra parte, respecto a la forma de notificación de Félix Vargas y Nelson Castro asentada en las diligencias de fs. 60, en el sentido de no haberse especificado si la notificación fuera en forma personal o mediante cédula, este extremo correspondía ser denunciado por los directos interesados y ante la instancia pertinente, sin embargo de ello corresponde aclarar que a fs. 58, antes de efectuarse diligencia observada el Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido 12vo en lo Civil, eleva informe de 28 de noviembre 2008, en la que especifica el domicilio de los demandados a ser citados, Nelson Castro y Félix Vargas, es más en dicha diligencia de fs. 60, se encuentra identificado el testigo de actuación, por lo que sobre la misma no puede alegarse haberse causado indefensión a Nelson Castro.

Respecto a la vulneración de los arts. 3, 90, 68 y 120 del Código de Procedimiento Civil y Art. 17 de la Ley del Órgano Judicial; los arts. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado, al no haber sido especificados en cuanto a su vulneración no corresponde pronunciarse sobre las mismas.

Consiguientemente, en base a los fundamentos expuestos, corresponde emitir resolución en la forma establecida por los arts. 271 num. 1) y 272 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, con relación al recurrente Nelson Castro Machicado y respecto del recurso presentado por Freddy Romero Moscoso se resolverá en virtud al Art. 271 num. 2) con relación al Art. 273 del mismo cuerpo legal.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación de los Arts. 271 num. 1) y 272 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por Nelson Castro Machicado y conforme a lo dispuesto en el Art. 271 num. 2) con relación al art. 273 del mismo cuerpo legal, declara INFUNDADO el recurso interpuesto por Freddy Romero Moscoso. Con costas.

Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 1.000

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Rómulo Calle Mamani.

?? ?? ?? ??