TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 267/2012

Sucre: 20 de agosto de 2012

Expediente: B-24-12-S

Partes: Erick Hurtado Roca c/ Julio Tineo Sikujara y otros

Proceso: Usucapión

Distrito: Beni.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 142 a 145 interpuesto por Erick Hurtado Roca, impugnando el Auto de Vista Nº 081/2012 de fecha 16 de mayo de 2012, cursante a fs. 139 y vlta., pronunciado por la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso Usucapión, seguido por Erick Hurtado Roca contra Julio Tineo Sikujara

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, a fojas 3 Erick Hurtado Roca interpone demanda de Usucapión decenal o extraordinaria contra Julio Tineo Sikujara y otros, manifestando que hace más de 10 años, desde el 2004 viene poseyendo un lote de terreno, Lote No 11 signado con el Nº 11 con una superficie de 5O0 metros cuadrados, ubicado en Zona Urbanización Universitaria, Distrito 8, manzano P-1, calle vía Local, s/n indicando además que construyó una casa de madera y realizó las mejoras del lote.

Contestada la demanda por los propietarios actuales Elias Rivas Gutiérrez y Jacqueline Villavicencio Cholima de Rivas estos niegan los supuestos derechos demandados, indicando que ellos adquirieron el inmueble a tìtulo de compra venta de Julio Tineo Sinkujara y Miguelina Suarez Eguez de Tineo, debidamente registrada en Derechos Reales, advirtiendo que el demandante no puede demandar usucapión decenal o extraordinaria porque el tiempo de posesión en el inmueble es apenas de siete años.

Apersonándose Julio Tineo Sikujara y purgando la declaratoria de rebeldía contesta la demanda indicando que fue propietario del terreno, habiendo transferido el mismo a los esposos Elias Rivas Gutiérrez y Jacqueline Villavicencio Cholima de Rivas mediante documento privado de fecha 18 de Enero del 2011.

El Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad, dicta sentencia declarando improbada la demanda de usucapión en todas sus partes con costas.

Deducida la apelación por la Sala Civil del Tribunal Departamental del Tribunal de Beni dicta Auto de Vista Nº 081/2012, confirmando totalmente la Sentencia apelada, ante esta resolución de segunda instancia Erick Hurtado Roca interpone recurso de casación en el fondo.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

Que, Erick Hurtado Roca, interpone recurso de casación en el fondo, contra el Auto de Vista de fecha 10 de febrero de 2012, fundado en los siguientes aspectos:

Atribuyó que el Auto de Vista 081/2012 y la Sentencia 01/2012 no han valorado y tasado las pruebas aportadas a la demanda con relación a la certificación de Junta de vecinos (Fs1) y plano de ubicación (Fs2) que evidencia su calidad de poseedor del inmueble que pretende usucapir, estableciendo que los Tribunales de instancia al no valorar la prueba aportada dentro del proceso están adecuando su accionar a lo establecido en el Art. 271 numeral 3) del Código de Procedimiento Civil es decir anulando obrados hasta el vicio más antiguo.

Indicó también que en la inspección ocular realizada por el Juez de la causa se pudo verificar que existía una construcción, prueba que merece una apreciación objetiva y al no valorarla el Juez A quo está vulnerando el Art 1334 del Código Civil. Concluye pidiendo que en base a los argumentos expuestos el Tribunal Supremo de Justicia anule obrados declarando probada la demanda y sea con costas.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

Planteado como se encuentra el recurso de casación en el fondo se pasa analizar el mismo:

El recurso de casación considerado como un medio de impugnación extraordinario destinado a lograr que el máximo Tribunal de Justicia pueda revisar o anular las resoluciones expedidas por el inferior, puede platearse en el fondo o en la forma o en ambos, conforme dispone el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, dos medios de impugnación que son diferentes; el primero que nos interesa, se relaciona con el error que se comete en la resolución del fondo de la causa, no afecta a las formas de cómo se desarrollo el proceso - esto es- error de forma que se sanciona con la nulidad.

Entrando a lo obrado en la litis el Art 138 el Código Civil define: "la usucapión decenal o extraordinaria como el modo de adquirir la propiedad por la posesión continuada durante diez años". De la revisión de la prueba aportada en el proceso se puede evidenciar que el demandante ahora recurrente Erick Hurtado Roca, comenzó a poseer el lote de terreno desde el año dos mil cuatro, sin especificar el mes conforme se puede evidenciar por la Certificación de fs. 1 emitida por el Presidente de la Junta de vecinos 24 de Julio de la Urbanización Universitaria, la demanda fue interpuesta en fecha 19 de febrero de 2011, y al hacer un cómputo exacto del tiempo que el demandante viene poseyendo el lote de terreno hasta la fecha, no han trascurrido los diez años requisito imprescindible para que opere la usucapión, razón por lo cual al faltar el presupuesto del tiempo transcurrido no puede demandarse la usucapión decenal o extraordinaria por no cumplirse con uno de los requisitos del art. 138 del Código Civil, como es el transcurso del tiempo.

Respecto a la falta de valoración de pruebas aportadas dentro del proceso, se puede evidenciar que las mismas han sido valoradas por el Juez Aquo, tanto la certificación de fs. 1 como el Plano del terreno urbano de fs. 2, pruebas que han sido valoradas en su conjunto, tomando en cuenta también la inspección ocular, la prueba testifical, porque al emitir la sentencia el Juez Aquo declaró improbada la demanda, esencialmente porque la posesión del demandante solo es de siete años,

La jurisprudencia emitida por la extinta Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, a través del A.S. Nº 132 de 10 de mayo de 2010 señala que "...la usucapión como medio derivativo de adquirir el dominio o derecho de propiedad en la modalidad de extraordinaria o decenal no sólo requiere el transcurso del tiempo designado en la ley -diez años- sino esencialmente la posesión ánimus dómine, pública, quieta o pacifica, no equivocada ni viciosa además de continuada".

Por las razones expuestas este Tribunal no encuentra que sean fundados losagravios expuestos por el recurrente, correspondiendo fallar en la forma prevista por los arts.271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el Art. 42 numeral 1 de la Ley de Órgano Judicial y en aplicación de lo previsto por los arts. 271 - 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación cursante de fs. 142 a 145 de obrados, interpuesto por Erick Hurtado Roca. Con costas.

Existiendo respuesta al recurso se regula como honorario profesional la suma de Bs. 1.000

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgda. Rita Susana Nava Durán.