TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 213/2012

Sucre: 19 de julio de 2012

Expediente: CB-37-12-S

Partes: Ferrari Ghezzi Ltda. (Carlos Leonardo Ferrari Quevedo) c/

Alcaldía y Consejo Municipal de Cochabamba

Proceso: Acción Negatoria.

Distrito: Cochabamba


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Edwin Castellanos Mendoza en su condición de H. Alcalde Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba de fs. 470 a 471 vlta.; Edwin Jiménez Arandia por el Concejo Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba de fs. 477 a 479 vlta., impugnando el Auto de Vista de 17 de febrero de 2012, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de Acción Negatoria, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, tramitada la causa, el Juez Octavo de Partido en lo Civil de Cochabamba, emitió la Sentencia de fecha 21 de enero de 2011, cursante de fojas 434 a 442, declarando probada la demanda de fs. 12 a 13, así como la demanda de Litisconsorcio cursante a fs. 54-55. Improbadas las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad, improcedencia, falta de acción y derecho planteadas de fojas 58 a 60 vlta. En consecuencia se declarar el mejor derecho de Ferrari Ghezzy Ltda. Sobre el inmueble de 2.526 m2 ubicados en la Zona Villa Busch, registrado en la Oficina de Derechos Reales a fojas y partida 984 del Libro Primero de Propiedad de la ciudad "A", Cercado -y demás datos-. Asimismo se declara la inexistencia de cualquier otro mejor o igual derecho que pueda alegar la H. Alcaldía Municipal de Cochabamba sobre el referido inmueble. Se dispone que la H. Alcaldía Municipal de Cochabamba cese de todo acto de perturbación o molestias del derecho de ejercicio de dominio sobre dicho inmueble. Sin lugar al pago de daños y perjuicios por no haber sido acreditados; sin costas; disponiendo se eleve en consulta ante el Superior en grado.

Recurrida la resolución mediante recurso de apelación por Edwin Castellanos Mendoza H. Alcalde Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba de fs. 448-449, memorial de adhesión de parte de los miembros de la Directiva del Concejo Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba de fs. 452, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba mediante Auto de Vista de fecha 17 de febrero de 2012, cursante a fojas 467-468, confirma la Sentencia apelada y a la vez aprueba la misma al estar elevada en consulta.

Resolución que dió lugar al recurso de casación interpuesto por parte de Edwin Castellanos Mendoza H. Alcalde Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba, así como Edwin Jiménez Arandia por el Concejo Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba, que se analizan.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

En el orden cronológico presentado, corresponde primero referirnos al memorial de recurso de fs. 470-471 vlta., presentado por el Alcalde Municipal de Cochabamba por el que:

Refiere entre sus reclamaciones que el juez a quo hubiera pasado por alto su rol de imparcialidad, ya que se pronunciaría sobre aspectos no demandados expresamente, que esto fuera oficioso y no guardaría relación con lo establecido por el art. 190 del Código de Procedimiento Civil, que ésta situación no hubiera sido valorada por el Tribunal ad quem a tiempo de pronunciar el Auto de Vista.

Se cuestiona por otro lado la conclusión a que hubiera arribado el Tribunal ad quem al concluir que no existiera análisis crítico del fallo, cuando ello no fuera cierto y que era evidente que en la sentencia se hubiera concedido algo no solicitado, que fuera un agravio que no se hubiera pronunciado al respecto vulnerando el derecho a la defensa.

Que en el caso de autos se habría demandado la acción negatoria en base a una presunta perturbación, cuando ello no fuera evidente, por lo que correspondería modificar la sentencia y declarar probadas las excepciones opuestas.

Con esos antecedentes concluye -sin especificar si interpone recurso de casación en el fondo o en la forma- solicitando se conceda el recurso a fin dice que se proceda a casar la sentencia y auto de vista dictados en la presente causa.

Por otro lado el memorial de recurso de fs. 477 a 479 vlta., presentado por el Presidente del Concejo Municipal de Cochabamba que hace una relación de antecedentes referidos a los actuados del proceso en cuestión de manera escueta y confusa sin mayor distinción plantea recurso de casación en el "fondo y en la forma" y sin mayor fundamentación ni diferenciación entre estos recursos finalmente solicita Casar la Sentencia y el Auto de Vista dictados en la causa.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION

1.- En referencia al recurso planteado por la Alcaldía Municipal de Cochabamba, en sus dos puntos, señalar que ésta finaliza en el primero concluyendo que se hubiera vulnerado su derecho a la defensa, consagrado por el art. 115 del Paragrafo II de la Constitución Política del Estado, en el entendido que la sentencia dictada hubiera declarado el mejor derecho cuando éste nunca fue demandado, razonando que el Auto de Vista no valoró en su criterio lo mandado por el art. 190 del Código de Procedimiento Civil al confirmar la sentencia. En el segundo punto no encontramos sino una referencia a un proceso que estuviera en trámite y la mención de una resolución administrativa por la cual se hubiera rechazado la aprobación del Plano de Regularización de Lote de la Empresa Ferrari Ghezzi, y que no constituiría perturbación al derecho propietario de la parte actora, y la no posibilidad de plantearse acción negatoria, sin ningun otro argumento ni la reclamación de violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley.

Es preciso aclarar con relación a esto que la sola referencia de una presunta vulneración al derecho a la defensa en el primer punto reclamado sin ninguna demostración que ello fuera evidente y sin cumplir con los requisitos exigidos por este tipo de recursos requeridos para su consideración en el segundo punto, lo hacen inviable.

Es preciso que se comprenda que el recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley o que ha sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales, en razón a que es una nueva demanda de puro derecho, concedido para invalidar una Sentencia o Auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, conforme está establecido por el art. 250 del Código de Procedimiento Civil, debiendo contener para su procedencia los requisitos enumerados en el articulo 258 del Código de Procedimiento Civil; fundamentados por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino la demostración de la infracción que se acusa. Fundarse el recurso de casación en el fondo -como el que se ha planteado- en errores "in iudicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, estar debidamente identificadas y justificadas las causales señaladas en el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil.

En ese antecedente y la verificación del incumplimiento de los requisitos para la procedencia y su consideración, sin lugar a dudas ésta devendrá en improcedente, aspecto que se patentiza en el caso de autos, pues como se ha dicho no se ha cumplido con la exigencia de lo establecido por el art. 258-2) del Código adjetivo Civil, consecuentemente este Tribunal dará aplicación de los artículos 271-1 y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, con relación al recurso planteado por la Alcaldía Municipal de Cochabamba.

2.- En relación al recurso planteado por el Concejo Municipal de Cochabamba, señalar que el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil establece que el recurso de casación debe interponerse dentro del plazo fatal e improrrogable de ocho días, plazo que se computa desde la notificación con el Auto de Vista o en su caso desde la notificación con el Auto de explicación o complementación, conforme dispone el art. 239 en relación al 221 del Código Adjetivo Civil. En caso de que el recurso de casación se interponga fuera del plazo establecido, conforme prevé el art. 262-1) del citado adjetivo, corresponde, al Juez o Tribunal de segunda instancia, negar su concesión, empero si éste soslaya advertir ese aspecto y concede el mismo, al Tribunal de Casación le corresponde declarar la improcedencia del recurso, conforme prevé el art. 272 numeral1) del Código de Procedimiento Civil, en cuyo caso el Tribunal se encuentra impedido de conocer el fondo de la impugnación deducida.

De los fundamentos anteriormente expuestos, se infiere que el plazo para la interposición del recurso de casación se computa de momento a momento, es decir desde la notificación con la resolución de vista que se impugna y culmina en la hora similar del día en que se cumple el plazo concedido.

En el caso de autos se evidencia lo siguiente:

Que con el Auto de Vista de fojas 467 a 468 de obrados, el Concejo Municipal de Cochabamba fue notificado a horas 11:30 de fecha 15 de marzo de 2012 como se verifica por diligencia que corre a fs. 473, y el memorial de recurso de fojas 477 a 479 vlta. se lo presentó a horas 17:16 de fecha 23 de marzo de 2012 (según timbre electrónico).

De la constatación del plazo que corrió desde la notificación practicada con el fallo emitido por el Ad quem y la presentación de su recurso, se establece que se lo hizo vencido el mismo, ya que el Concejo Municipal de Cochabamba al haber sido notificado en fecha 15 de marzo de 2012 a hrs. 11:30, en sujeción al plazo fijado por el art. 257 del C.P.C. para su presentación fenecía a esa misma hora en fecha 23 de marzo de 2012, si bien se presentó el recurso en la fecha referida se lo efectuó a horas 17:16, es decir de manera extemporánea. Estableciéndose entonces que al momento de la presentación del referido recurso había ya fenecido la oportunidad procesal para recurrir de casación.

Por los fundamentos expuestos, corresponde a éste Tribunal Supremo fallar en aplicación de los artículos 271-1) y 272-1) del código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial No. 025 de 24 de junio 2010, en aplicación de lo previsto por los artículos 271-1), 272-1), 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTES los recursos de casación contenidos en los memoriales de fojas 470-471 vlta., presentado por Edwin Castellanos Mendoza H. Alcalde Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba y de fs. 477 a 479 vlta., presentado por Edwin Jiménez Arandia en representación del Concejo Municipal de la Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba.

Apercibiéndose a los miembros del Tribunal Ad quem a fin de dar cumplimiento a lo determinado por el art. 262-1) del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

RELATOR: Mgdo. Dr. Rómulo Calle Mamani