TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 206/2012

Sucre: 17 de julio de 2012

Expediente: SC-53-12-S

Partes: Grover López Ovando y otros c/ Servicio de Impuestos Nacionales

Proceso: Cancelación de Anotación Preventiva.

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por el Servicio de Impuestos Nacionales representado por Mayra Ninoshka Mercado Michel, cursante de fs. 94 a 98 vlta., impugnando el Auto de Vista Nº 546 de fecha 29 de diciembre de 2011, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso de Cancelación de Anotación Preventiva por Caducidad, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, tramitada la causa, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 112/2011 de fecha 10 de octubre de 2011, cursante de fojas 71 a 72, declarando probada en parte la demanda de fs. 7 a 8 vlta., de obrados por los demandantes, solo respecto a los derechos que en copropiedad tienen en el inmueble gravado, con la disposición de que se proceda a la cancelación del gravamen que se encuentra registrado en el Asiento B-2 de la Matrícula 7.01.1.99.0024340 solo en lo que corresponde en copropiedad a Grover, Savina, Marco Antonio, Margarita, Natividad, José Emilio y Rufino López Ovando. Con la orden de mantenerse el gravamen respecto del derecho que tiene el copropietario Roberto López Ovando.

Recurrida la Sentencia mediante apelación por Mayra Ninoshka Mercado Michel en representación del Servicio de Impuestos Nacionales por memorial de fs. 79-81vlta., la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista No. 546 de fecha 29 de diciembre de 2011, cursante a fojas 92, confirma totalmente la Sentencia.

Resolución que dió lugar al recurso de casación en la forma interpuesto por parte del Servicio de Impuestos Nacionales representado por Mayra Ninoshka Mercado Michel, que se analiza.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

Refiere que se habría dictado el Auto de Vista sin haberse pronunciado sobre los agravios y las pretensiones que hubieran sido reclamadas en el recurso de apelación, no habiendo expuesto ni justificado las razones o motivos por los cuales se tomó la decisión y que el art. 254-4) del Código de Procedimiento Civil establecería la procedencia del recurso de casación en la forma cuando no se hubiera pronunciado sobre alguno de los agravios o pretensiones.

Reclama asimismo que en el proceso de citación y notificación no se habría hecho entrega efectiva del acto procesal a la representante legal del Servicio Impuestos Nacionales, que prueba de ello sería la no consignación de la intervención de la policía judicial o un testigo debidamente identificado. Que el Auto Nº 428/2011, que corre a fs. 60, así como la Sentencia de fs. 71 a 72 hubieran sido notificadas bajo el mismo procedimiento, que ante la advertencia de este hecho la administración tributaria hubiera planteado nulidad de obrados y que sin embargo persistiría la vulneración al derecho a la defensa y que esos agravios no fueron considerados por el Auto de Vista.

Que el Auto de Vista no se habría pronunciado sobre la vulneración al debido proceso y el derecho a la defensa que habrían sido cometidos en contra de la administración tributaria, y que mas bien indicaría que el tema estuviera dilucidado y resuelto por lo que no merecería valoración, siendo esto contrario a lo previsto por el art. 115 de la Constitución Política del Estado y que estaría enmarcado dentro de la previsión contenida en el art. 254-4) del Código de Procedimiento Civil al no existir la debida motivación y fundamentación.

De manera contradictoria se hace cita a fojas que no corresponden, consideraciones que se ya expusieron y una vez mas pretende se aplique el art. 254-4) del Código de Procedimiento Civil. Ahora se dice que el Auto de Vista no hubiera sido considerado por parte de los miembros de la Sala Civil Primera describiendo actuados de otro proceso sin el menor entendimiento de su vinculatoriedad se dice el adecuarse una vez mas a lo dispuesto por el art. 254-4) del Código de Procedimiento Civil.

Por último se reitera la presunta mala notificación en la persona del representante legal de la Administración Tributaria haciendo mención a los arts. 127 y 128 del Codigo de Procedimiento Civil. Concluyendo que el Auto de vista recurrido causaría agravios al Servicio Impuestos Nacionales porque se habría vulnerado garantías constitucionales de derecho a la defensa y debido proceso al no haberse dado oportunidad de defensa a la Administración Tributaria y además por la falta de pronunciamiento sobre pretensiones reclamadas oportunamente.

Como petitorio se tiene que el Tribunal Supremo de Justicia de manera dual primero que se "anule el Auto de Vista Nº 546 de fecha 29 de diciembre de 2011 de fs. 92" y "consiguientemente se anule obrados hasta el vicio más antiguo", es decir hasta la citación con la demanda.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION

Para ingresar en contexto este Tribunal considera pertinente hacer mención de la última parte del memorial de recurso que en forma confusa pide "a objeto de que éste Tribunal dicte el correspondiente Auto Supremo, ANULANDO llanamente, el Auto de Vista No. 546, de fecha 29/12/2011, que cursa a fs. 92, y consiguientemente anule obrados hasta el vicio mas antiguo, es decir, hasta la citación con la demanda del proceso...", en primer término se solicita se anule fallo del Ad quem de manera llana, empero de corrido cambia de perspectiva y también como consecuencia se anule obrados hasta el vicio mas antiguo, solicitud confusa que motiva a cuestionarse si lo que pretende es la nulidad de la resolución del Ad quem a fin de que éste pronuncie nuevo fallo o se pretende invalidar todo lo actuado a fin de tramitar nuevamente el proceso.

Luego, debe quedar claro que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho sometida para su consideración y procedencia a una serie de requisitos que el ordenamiento legal adjetivo civil se encarga de precisar, por ello, el cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos establecidos por el art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil constituye carga procesal imputable al recurrente.

En este caso no obstante de la forma del recurso planteado, se entiende que debió acusarse los errores "in procedendo", que presuntamente hubieran cometido los tribunales de instancia, referidos a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso.

En ese contexto veamos si esto es evidente pese a la confusa y contradictoria petición que se ha advertido de principio en la formulación del recurso con relación al Fallo dictado por el Ad quem.

Ante la acusación en el punto I.a.1., de que no se hubiera pronunciado sobre las pretensiones reclamadas oportunamente y que esa resolución no tuviera motivación y que emitiera únicamente la conclusión sin la exposición de razones; o ante lo reclamado en el punto I.a.2., como falta de pronunciamiento sobre la nulidad de notificación de los actos procesales como la citación con la demanda, un auto cuya numeración es inexistente que se señala cursaría a fs. 49 y la apertura del término probatorio que no hubieran cumplido con las formalidades y presuntamente no considerados; la supuesta falta de pronunciamiento sobre la vulneración de garantías en el punto I.a.3., o la reiteración con otra terminología además de insertar datos erróneos cuando se dice por ejemplo que estaría inserto a fs. 10 un formulario, cuando ello no es evidente y que esto no hubiera sido reparado; de la revisión del memorial de recurso, sensiblemente debemos llegar a la conclusión de que existe absoluta confusión y contradicción en su redacción, además de no concretar que estas reclamaciones ya se las realizaron en el curso del proceso y fueron resueltas por Auto de fecha 14 de febrero de 2011 que cursa a fs. 49 y vlta., resolución con la que fue debidamente notificada la entidad hoy recurrente como se verifica por diligencia corrida a fs. 51, la misma que data de fecha lunes 14 de marzo de 2011, contra la cual no se formuló recurso alguno dejando ejecutoriar por el transcurso del tiempo demostrando su conformidad con el contenido del fallo; habiéndosele hecho saber todos los demás actuados posteriores de manera oportuna como las que corren a fs. 58, 61, 66, 69, asimismo con la Sentencia que cursa de fs. 71 a 72, conteniendo -la forma de notificación- el mismo tenor de las anteriores, y comprendiendo su validez y efectividad presenta el recurso de apelación; con ese análisis debemos concluir que el Auto de Vista recurrido, en consideración a esos antecedentes de manera resumida pero concreta ha estimado que ya estaban resueltas los puntos apelados y ante la no existencia de otros agravios confirmó la sentencia de primera instancia.

Veremos entonces que el reclamo que se hace por medio de este recurso de casación en la forma, ya fue dilucidado por Auto de fecha 14 de febrero de 2011 que cursa a fs. 49 y vlta., al ser repetidos en recurso de apelación fueron resueltos en Auto de Vista; de manera que en tratándose de una reclamación reiterativa de lo que ya esta resuelto, no se puede rever, resultando por lo mismo sin fundamento válido el recurso.

Por todos esos antecedentes y ante la evidencia que el recurso contiene una serie de contradicciones en cuanto a datos y que por otro lado no se ha demostrado la transgresión de norma adjetiva alguna, considera este Tribunal que corresponde dar aplicación a lo dispuesto por el los arts. 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial No. 025 de 24 de junio 2010, en aplicación de lo previsto por los artículos 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma contenido en el memorial de fojas 94 a 98, presentado por el Servicio de Impuestos Nacionales representado por Mayra Ninoshka Mercado Michel. Sin costas.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.