TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 157/2012

Sucre: 08 de junio de 2012

Expediente: Ch-21-12-Com.

Partes: Rosendo Velásquez Avendaño y Jaime Eduardo Hurtado Poveda, en representación de Carmen Berríos Loayza y otros c/ la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca

Proceso: Acción Negatoria.

Distrito: Chuquisaca.


VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 28 a 29 vlta., del cuadernillo de compulsa, interpuesto por Rosendo Velásquez Avendaño y Jaime Eduardo Hurtado Poveda, en representación de Carmen Berríos Loayza y otros, contra el Auto de 09 de mayo de 2012 cursante a fs. 71 vlta., del expediente original, por el que se rechaza el recurso de casación de fs. 62 a 65 del expediente principal, interpuesto contra el Auto de Vista Nº 120/2012 de 24 de abril, cursante a fs. 50 y vlta de obrados, del expediente principal, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso de acción negatoria, que siguen los compulsantes contra Gonzalo Mauricio Dávalos Caballero y otros, los antecedentes del expediente principal y cuadernillo de compulsa, y;

CONSIDERANDO: Que, los compulsantes, por memorial de fs. 28 a 29 del cuadernillo de compulsa, plantean recurso de compulsa alegando de manera breve, que el Auto de Vista Nº 120/2012 de 24 abril, anulo obrados que le permite abrir competencia al Tribunal de casación en la vía extraordinaria por previsión del art. 255 num. 2 del Código de Procedimiento Civil, siendo ese el motivo del recurso de casación que planteó, por lo que el Tribunal de alzada ha rechazado indebidamente la concesión del recurso de casación y en consecuencia declaró ejecutoriada la referida resolución de vista, por no encontrarse dentro de los casos de procedencia señalados en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, y conforme a los arts. 283 y 285 del Código de Procedimiento Civil, pidió se ordene y eleve el proceso ante la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.

CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa, está abierto para determinar si la negativa de la impugnación es correcta o incorrecta, cuyo juicio definitivo sobre el análisis, consideración y admisibilidad del recurso corresponde a este Tribunal Supremo.

Que según prevé el art. 283 del Código de Procedimiento Civil aplicable a la materia, el recurso de compulsa procede en los siguientes casos:

1.- Por negativa indebida del recurso de apelación;

2.- Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3.- Por negativa indebida del recurso de casación.

Complementariamente a lo anotado, el Tribunal de apelación, solo puede negar el recurso de casación o nulidad, en los casos previstos por el art. 262 incisos 1) al 3) del Código de Procedimiento Civil, modificados por el art. 26 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar; es decir:

1.- Cuando se hubiere interpuesto el recurso, después de vencido el término;

2.- Cuando pudiendo haber apelado, no se hubiere hecho uso de este recurso ordinario; y

3.- Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que, en consecuencia, corresponde verificar la certeza de tal hecho a efectos de declarar legal o ilegal la presente compulsa:

1.- Los compulsantes, a tiempo de formular el recurso de compulsa, mediante memorial de fs. 28 a 29, acusaron que el tribunal ad quem rechazó la concesión del recurso de casación, lo que equivale a la negación, aduciendo que el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, señala que el Tribunal o juez de segundo grado, deber negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido y que dicho recurso no se encuentra dentro de los casos de procedencia señalados en el art. 255 del adjetivo civil, que al haber rechazado indebidamente la concesión del recurso de casación, conforme el art. 283 del Código de Procedimiento Civil planteó el mismo, por negativa indebida del recurso de casación.

2.- Del análisis exhaustivo del expediente original y cuadernillo de compulsa, se advierte que el Auto de 09 de mayo de 2012, cursante a fs. 9 del cuadernillo de compulsa, clara y específicamente señala que se rechazó el recurso de casación de fs. 62 a 65 del expediente principal, porque dicho recurso interpuesto contra el Auto de Vista Nº 120/2012 de 24 de abril, que cursa a fs. 50 del expediente principal, es irrecurrible en recurso de casación, por no encontrarse previsto en los casos que señala el art. 255 del Código de Procedimiento Civil. Determinación que resulta correcta tomando en cuenta que el Auto de Vista cuya impugnación se pretende, fue dictado en apelación deducida contra la providencia del 27 de marzo de 2012, por lo cual el juez de la causa desestimó simple y llanamente la objeción del Auto de Relación Procesal opuesta por el codemandado Esteban Caballero Dávalos; resolución del Aquo que conforme dispone el art. 371 del Código de Procedimiento Civil, sólo puede ser apelada en el efecto devolutivo sin recurso ulterior. Consiguientemente, si el pronunciamiento del Juez de la causa - cualquiera que sea - respecto a la objeción de los puntos de hecho a probar únicamente admite recurso de apelación sin recurso ulterior, el Tribunal de alzada al haber rechazado el recurso de casación intentado acomodó su determinación a la expresa previsión del art. 371 del Código de Procedimiento Civil.

3.- De lo expuesto, se concluye que el Tribunal de alzada, al rechazar el recurso de casación de fs. 62 a 65 del expediente principal, ajustó su proceder a lo dispuesto por los arts. 262 inc. 3), 213 y 255 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42 - 4) de la Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Rosendo Velásquez Avendaño y Jaime Eduardo Hurtado Poveda, en representación de Carmen Berríos Loayza y otros. En aplicación del art. 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, cuyo cumplimiento mandará hacer efectivo el Tribunal de alzada.

Regístrese, comuníquese y notifíquese.-