TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 147­/2012

Sucre: 6 de junio de 2012.

Expediente: B -8 - 12 - S

Partes: Eduardo Ribert Egüez representante legal de la señora Petrona Egüez Rodríguez c/ Alcides Duran Morales, Anacleta Laura de Quispe, Cisilia Ticona Mamani, posibles herederos de Ángela Rodríguez Moreno de Duran y Lenny Egüez Hurtado.

Proceso: Anulabilidad de Minuta de compra y venta.

Distrito: Beni


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 906 a 909 de obrados, interpuesto por Oscar Rodríguez Heredia defensor de oficio de Lenny Egüez Hurtado contra el Auto Interlocutorio No. 008/2012 de fecha 19 de enero de 2.012, cursante de fs. 765 a 766 vlta, pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, en el proceso ordinario de Anulabilidad de Minuta de Compra y Venta, seguido por Eduardo Ribert Egüez representante legal de la señora Petrona Egüez Rodríguez contra Alcides Duran Morales, Anacleta Laura de Quispe Y Cisilia Ticona Mamani, posibles herederos de Ángela Rodríguez Moreno de Duran y Lenny Egüez Hurtado, el auto de concesión de fs. 944 vlta, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez del Trabajo y Seguridad Social, en suplencia legal por excusa del Titular del Juzgado de Partido Mixto de Riberalta, el 10 de noviembre de 2008, pronunció Sentencia, cursante de fojas 414 a 417, de obrados, por la cual declaró Improbada la demanda de Anulabilidad de Minuta de Transferencia, y Probada la excepción perentoria de prescripción e Improbada la excepción de falta de acción y derecho opuesta por Alcides Duran Morales, mantuvo subsistente e inalterable el derecho propietario de Anacleta Laura de Quispe y Cisilia Ticona Mamani sobre el inmueble objeto de la litis.

Contra esa sentencia de primera instancia, el demandante Eduardo Ribert Egüez dentro del plazo legal interpone recurso de apelación.

Concedido el recurso de apelación la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, revoca en parte la Sentencia y declara nula el acta de reconocimiento de firmas de 22 de abril de 2003 y declara nula la transferencia realizada mediante Escritura Pública No. 191 de fecha 22 de abril de 2003 y todas las demás transferencias posteriores, declaró Improbada la excepción de prescripción y de falta de acción y derecho.

Luego de Ejecutoriada la sentencia mediante Auto Interlocutorio de fecha 09 de noviembre de 2011, se genera una serie de incidentes los mismos que fueron resueltos en ejecución de sentencia y entre ellos se encuentra el incidente de nulidad de obrados presentado por Oscar Rodríguez Heredia como abogado defensor de Lenny Egüez Hurtado, el mismo, que es resuelto mediante Auto interlocutorio No. 008/2012, donde se rechaza la Nulidad de Obrados por falta de notificación con el Auto de Vista en virtud de que en obrados existen notificaciones posteriores con diferentes actuados e incidentes en la litis que fueron de conocimiento del abogado defensor de oficio y que dejo convalidar y precluir su derecho de impugnación al auto de vista dejando que se ejecutorié la sentencia en fecha 9 de noviembre de 2011, actuado que también fue de su conocimiento.

El abogado defensor de oficio contra el Auto Interlocutorio No. 008/2012 dictado por el Tribunal de Alzada, interpone recurso de reposición bajo alternativa de apelación, de igual manera proceden los demás codemandados e interponen similar recurso.

Oscar Rodríguez Heredia como defensor de oficio de Lenny Egüez Hurtado, plantea recurso de casación en el fondo contra el auto interlocutorio Nro. 008/2012 y de igual manera lo realizan Alcides Duran Morales, Cisilia Ticona Mamani y Anacleta Laura de Quispe bajo el mismo tenor.

Mediante Auto Interlocutorio Nro. 23/2012 se resuelven los recursos de reposición bajo alternativa de apelación, rechazando los mismos. Con referencia a los recurso de casación cursante en obrados sólo concede el recurso de casación interpuesto por Oscar Rodríguez Heredia como defensor de Lenny Egüez Hurtado y no así el recurso presentado por los demás codemandados.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

Que, el recurrente en su memorial de casación señala que no fue notificado con el Auto de Vista, el mismo que ya se encuentra ejecutoriado, vulnerando los arts. 3 num. 1) y 3), 87, 88, 90 y 123 del Cod. De Proc. Civil.

Indicó que el tribunal tiene el deber de llevar el proceso sin vicios de nulidad, acusó que los tribunales y jueces están obligados a revisar los procesos de oficio a tiempo de conocer una causa y que deben declarar nulos los actos procesales en los que se advierten vicios procesales.

Acusó también la falta de fundamentación y motivación, decisión expresa y positiva en la dictación del auto interlocutorio No. 008/2012, indicó que existió errónea apreciación sobre el derecho a recurrir de la demandad Lenny Egüez Hurtado.

Indicó que al haberse ejecutoriado el Auto de Vista No. 106/11 de fecha 11 de mayo de 2011, sin haber notificado al abogado defensor de la demandada se ha vulnerado el derecho a la defensa, al debido proceso y al derecho de impugnación.

Terminó solicitando que se Case y se anule totalmente el Auto interlocutorio Nro. 008/2012 de fecha 19 de enero de 2012. y se ordene la anulación de obrados hasta el vicio mas antiguo, hasta la notificación personal a las partes litigantes con el auto de vista.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

El recurso extraordinario de Casación fue instituido con la finalidad de efectuar el control a las resoluciones que puedan contener vulneraciones a los derechos de los litigantes, en nuestro ordenamiento jurídico se encuentra normado en el Código de Procedimiento Civil en el Art. 250 y siguientes, los cuales establecen los recursos de casación en el fondo y en la forma o en ambos.

El recurso de casación en el fondo es aquel medio de impugnación contra las resoluciones del inferior que contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, cuando contuviera disposiciones contradictorias y cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de hecho o de derecho, art. 253 del Procedimiento Civil.

Mientras que el recurso de casación en la forma, se funda en errores en el procedimiento, referidos a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, enumeradas igualmente para cada caso en concreto, por el articulo 254 de la citada norma.

En mérito a las características que hacen a uno y a otro recurso, la resolución de cada una también adopta una forma especifica y diferenciada, así, cuando se plantea recurso de casación en el fondo, lo que se pretende es que el Tribunal case el auto de vista impugnado y resuelva el fondo del conflicto; cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, siendo comunes para ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado. Por ello al margen de exponer los motivos en que se fundaré el recurso de casación en la forma como en el fondo, es deber del recurrente concretar su pretensión recursiva en forma congruente con el recurso que deduce.

No obstante a lo indicado el recurso de casación debe necesariamente basarse a lo dispuesto por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil en sus diferentes numerales y cuidar que estas resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación no sean dictadas en ejecución de sentencia, como ocurre en el presente caso.

Por lo dicho el tribunal Ad quem, al conceder el recurso de casación interpuesto por el defensor de oficio de Lenny Egüez Hurtado, mediante auto interlocutorio No. 23/2012 de fs. 944 y vlta, se apartó de la previsión contenida en el art. 518 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual "las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior", así como de la previsión del art. 26 de la Ley No. 1760 Ley de Abreviación Procesal Civil, que contempla en el art. 262 (competencia para negar la concesión del recurso), del citado adjetivo civil, con un nuevo párrafo que dispone: 3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos señalados por el art. 255 del C.P.C., que no consigna como recurribles de casación, las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia, potestad reglada a la que el órgano jurisdiccional tiene la obligación de sujetar su actuación dentro el marco establecido por ella, estando impedido de salirse de los marcos señalados en la ley, la misma que señala taxativamente qué resoluciones son recurribles en casación, dentro de las que no se encuentra la venida en el recurso.

De la revisión de antecedentes se concluye que: en tramite de ejecución de sentencia el abogado de oficio de Lenny Egüez Hurtado, plantea incidente de nulidad de obrados, resuelto el mismo mediante auto interlocutorio Nro. 008/2012 donde se Rechaza el incidente de nulidad de obrados, apelado, mediante recurso de reposición bajo alternativa de apelación de fs. 788 a 791 y mediante recurso de casación en el fondo de fs. 906 a 909, los mismos que mediante auto interlocutorio No. 23/2012 son resueltos rechazando la reposición y la apelación planteada alternativamente, concediendo el recurso de casación incoado por el abogado defensor de oficio de Lenny Egüez Hurtado.

De lo escueto se concluye que estando en tramite de ejecución de sentencia se han sustanciado los incidentes de los recurridos no pudiendo ser atendidos mediante recurso de casación los mismos.

En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional en su sentencia SC:1300/2010-R dijo: "...Deduciendo resulta que la Resolución pronunciada por las autoridades demandadas no está enmarcada a derecho; es decir, dentro de lo previsto por el Código de Procedimiento Civil, normas legales que -como se tiene dicho- con absoluta precisión y claridad señalan: el art. 518 inc. 5) del Código de Procedimiento Civil que: "La apelación en el efecto devolutivo procederá en los casos siguientes: 5) De las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia" y el art. 225 inc. 5) "Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior..." "...Debemos tener presente que las normas jurídicas -en cuanto se refiere a la tramitación de las causas y los recursos- son de orden público y de cumplimiento obligatorio, pues los litigantes no pueden crear su propio procedimiento o sus propios mecanismos de impugnación o pretender calificar un recurso de alzada en el efecto que les convenga, como acontece en el caso analizado; las autoridades demandadas quieren dar a la apelación concedida, un efecto que no le corresponde, cuando dicho aspecto no está a disposición de los sujetos procesales, pues la procedencia del recurso, en sus diferentes efectos, emana de la ley y no de la voluntad de las partes ni de los juzgadores: Los justiciables saben de los hechos y los juzgadores el derecho, conforme al principio "Iura novit curia..."

Por todo lo referido el recurso de casación en el fondo interpuesto por el recurrente se enmarca en lo determinado por el Art. 271 -num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los artículos 271 num. 1), del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fs. 906 a 909 de obrados, interpuesto por Oscar Rodríguez Heredia defensor de oficio de Lenny Egüez Hurtado contra el Auto Interlocutorio No. 008/2012 de fecha 19 de enero de 2.012. Con Costas.

Existiendo contestación a recurso de casación se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.