TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 93/2012

Sucre: 26 de abril de 2012

Expediente: LP - 14 -12 - S

Partes: Oscar Armando Roca Steverlynck c/ Maria Alina Acebey Espada.

Proceso: Divorcio

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de casación en la forma de fs. 491 a 493, interpuesto por Maria Alina Acebey de Roca; contra el Auto de Vista Nº 343/2011, de fs. 486 a 487, emitido el 16 de diciembre 2011 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz (ahora Tribunal Departamental de Justicia de La Paz), en el proceso de Divorcio, seguido por Oscar Armando Roca Steverlynck contra Maria Alina Acebey Espada; la concesión del recurso de casación de fojas 499; los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez Octavo de Partido de Familia del Departamento de La Paz, el 04 de junio de 2010 pronunció la Sentencia Nº 297/2010, cursante de fs. 428 a 432 vlta., de obrados, por la cual declaró probada la demanda de divorcio de fs. 3 y vlta., y subsanada a fs. 6 y probada en parte la demanda reconvencional de fs. 10 a 11 vlta., en lo que refiere a la causal de divorcio e Improbada en lo que refiere a los daños, consecuentemente dispuso la desvinculación del matrimonio que unía a Oscar Armando Roca Steverlynck y Maria Alina Acebey Espada, se homologó la Resolución de Medidas Provisionales de fs. 142 a 143 fijada a favor de la esposa a partir de la ejecutoria de la sentencia.

Contra esa sentencia de primera instancia la demandada Maria Alina Acebey Espada dentro del plazo legal interpuso recurso de apelación. Luego de sus incidencias habidas e informes en obrados y realizada la contestación por el demandante de fs. 454 se concede el recurso de apelación.

Luego de concedido el recurso de apelación de fs. 455 a 458 plantea por la vía incidental excepción de prescripción de acción iniciada por el demandante, la misma corrida en traslado en cuyo merito la Sala Civil Primera de la H. Corte Superior de Justicia de La Paz, el 16 de diciembre de 2011 pronunció el Auto de Vista Nº 343/2011, confirmando la sentencia impugnada.

La recurrente interpuso contra esa resolución de segunda instancia recurso de casación en la forma.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

Acusó al Juez A quo que no resolvió la excepción de prescripción de la acción planteada en obrados y corrida en traslado a la parte adversa, indicó que el Juez inferior tuvo una actitud de no administrar Justicia en virtud de disponer que se eleve en apelación el proceso dejando sin solución a su excepción planteada.

Acusó también a la Sala Civil Primera de la Corte, indicando que por memorial de fs. 471 a 473 vlta., se providencia "se tendrá presente de acuerdo a procedimiento" y que esa promesa y obligación del Tribunal de Alzada no fue cumplida en el Auto de Vista recurrido.

Indicó que sin hacer mención de su excepción de prescripción el Juez A quo y Tribunal A quem dejaron abandonada su demanda planteada conforme indica el art. 1474 del Código Civil.

Con esta omisión, ambas instancias hubiesen violado, el derecho de petición conforme señalan los arts. 24, 115.1, 115 II, 119 II y 120 - 1 de la Constitución Política del Estado, y dijo finalmente se violó lo dispuesto por los arts. 1497 en relación al art. 1495 del Código Civil.

Concluyó solicitando que en aplicación de lo dispuesto en el art. 254 4), segunda parte y 252 del Código de Procedimiento Civil se anule el Auto de Vista de fs. 486 a 487, disponiendo que el Tribunal de Alzada, devuelva los obrados al Juez A quo, para que concluya la sustanciación y la resuelva mediante el correspondiente Auto Interlocutorio Definitivo, la demanda de excepción planteada en forma hábil y se realice una llamada de atención a los juzgadores por no cumplir con elemental obligación.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

El Auto Supremo No. 11 de fecha 16 de enero de 1997 ha establecido "...Si, el Tribunal ad quem no resolvió los extremos extrañados por el recurrente, a él, le correspondía ejercitar la carga de solicitar complementación, en el plazo indicado por el art. 196-2 y 239, ambos, del Código de Procedimiento Civil, para obtener una decisión concreta que viabilice su recurso..."

En nuestro ordenamiento normativo las partes pueden ampararse en los diferentes artículos que viabilizan una correcta administración de justicia y entre estas se encuentra el art. 239 del Código de Procedimiento Civil (Explicación y Complementación) "Las partes, dentro del plazo fatal de veinticuatro horas, podrán hacer uso del derecho que les otorga el artículo 196, inciso 2) siendo aplicable la disposición del artículo 221". Por lo dicho la parte recurrente al percatarse que el Auto de Vista no cumplía con la fundamentación a su reiterada petición, conforme se acredita de fs. 471 a 473 vlta., tenía la oportunidad de pedirle al Tribunal Ad quem que explique y complemente su resolución, hecho que en obrados no se evidencia, dejando precluir su derecho por negligencia propia.

No obstante habiendo advertido la recurrente esa falta en su pronunciamiento por el Tribunal de alzada, no le correspondía activar en forma directa el recurso de casación, sino el recurso de complementación y enmienda toda vez que aún contaba con el deber de agotar las vías legales antes de interponer nueva demanda de puro derecho, como es el recurso de casación.

Por lo tanto no existe justificación legal para que este digno Tribunal pueda anular el Auto de Vista recurrido.

Por otro lado, de la acusación que realiza en relación a la "demanda vía excepción sobrevenida que por su contenido substancial es cuestión de orden público referida a prescripción de la acción que puede ser planteada en cualquier estado de la causa" (textual), amparado en el art. 140 del Código de Familia, indicando que la acción de divorcio se extingue si el esposo ofendido no la ejerce hasta los seis meses de conocida la causa en que se funda y en caso de ignorancia hasta los dos años de que se produjo, esta determinación es aplicada para la parte demandada que al momento de su contestación puede hacer uso, por vía de excepción de prescripción, este derecho que cuenta, dejando claro que esta prescripción planteada solo puede ser opuesta en el primer acto de defensa que realice la parte demandada y no después de haber realizado diferentes actos procesales, haber probado las causal 4) del art. 130 del Código de Familia, más aún si en obrados existe prueba clara que demuestre la causal de divorcio.

Sin embargo con fines de aclaración corresponde señalar que el referido incidente de prescripción que fue planteado después de la sentencia, inclusive después del auto de concesión del recurso de apelación, si bien fue planteado conforme lo determina el art. 1497 del Código Civil (Oportunidad de la prescripción) "La prescripción puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en ejecución de sentencia si está probada", es también evidente que la parte recurrente no consideró que esta prescripción esta condicionada a que dicho actuado se constituya en el primer acto de defensa; aspecto que fue definido e interpretado por la Corte Suprema de Justicia, criterio con el que este Tribunal comparte.

Por todo lo expuesto, no se evidencia causal alguna para anular el Auto de Vista pronunciado por el Tribunal de alzada; por lo que corresponde fallar en la forma prevista por los artículos 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil de Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 -I) de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación del art. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma planteado de fs. 491 a 493, por Maria Alina Acebey de Roca; contra el Auto de Vista Nº 343/2011 de fs. 486 a 487 emitido el 16 de diciembre 2011. Con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.