TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 48/2012

Sucre: 15 de marzo de 2012

Expediente: 7-12-Com

Partes: Dubeyza Jenny Palacios Maldonado, Alfredo Martínez y Rosario del Carmen Vargas Berazain en representación del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca c/Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca

Proceso: Ordinario de cumplimento de obligación por ejecución total de obras mas daños y perjuicios.

Distrito: Chuquisaca.


VISTOS: El recurso de compulsa (fs. 13 y vlta.) interpuesto por Dubeyza Jenny Palacios Maldonado, Alfredo Martínez y Rosario del Carmen Vargas Berazain en representación del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca contra el Auto de 14 de febrero de 2012 emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que negó la concesión del recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 010/2012 emitido el 11 de enero del mismo año en el proceso ordinario de cumplimiento de obligación por ejecución total de obras, más daños y perjuicios seguido por Walter Desiderio Gutiérrez contra el compulsante.

CONSIDERANDO: Que, los antecedentes del recurso de referencia, corresponde al siguiente detalle: 1.- Por cédula judicial, a horas 11:50 del día miércoles 18 de enero de 2012 se notificó a Wilson Meneses Zelaya en representación de Esteban Urquizu Cuellar, Gobernador del Departamento Autónomo de Chuquisaca con el Auto de Vista Nro. 10 emitido el 11 de enero del año en curso (fs. 979 a 980) por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, que anuló obrados hasta fs. 922 vlta., es decir hasta el decreto de autos de fs. 922 vlta., debiendo emitir nuevo decreto de autos y dictar nueva sentencia acorde a los arts. 190 y 192 - 3) del Código de Procedimiento Civil, con responsabilidad, que se califica en la suma de Bs. 100.- a ser descontada por Habilitación y/o Remuneraciones de este Tribunal de Justicia, en consecuencia dispuso anular obrados hasta fs. 922 vlta.; 2.- Ante ese resultado, el impetrante interpuso Recurso de Casación a horas 11:46:38 del 27 de enero del año en curso, el cual fue rechazado por la Sala mencionada con el argumento expuesto en sentido de que fue presentado a los 9 días de haber sido notificado con el Auto de Vista Nro. 10/2012, habiéndose presentado de manera extemporánea, por lo cual de acuerdo a la previsión contenida en el art. 262 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, corresponde la negación del mismo; 3.- Objetando esa determinación, con la que fueron notificados el 22 de febrero de 2012, los recurrentes interponen recurso de compulsa contra dicho fallo ante la Notaría de Fe Pública de Primera Clase Nro. 9, a horas 12:00 del día sábado 25 de febrero del presente año 2012, bajo argumento de que al evidenciarse que la Oficina de la Ventanilla Única del Tribunal Supremo se encontraba cerrada, acudieron ante la Notaría referida.

CONSIDERANDO: Que los representantes del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca presentaron el recurso de compulsa alegando lo siguiente: a) Manifiesta que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, rechazó el recurso de casación presentado por la institución a la cual representan, aduciendo que fue presentado fuera de plazo, en tal sentido remarcan que es de conocimiento general que el día domingo 22 de enero de 2012, fue declarado feriado nacional por la refundación de Bolivia como Estado Plurinacional; feriado extendido al día lunes 23 de enero, conforme a disposición del Ministerio de Trabajo, circunstancia que no fue tomada en cuenta por el Tribunal de Alzada a tiempo de rechazar el recurso; b) Asimismo invocó el art. 143 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "Serán días hábiles todos los del año, excepto los declarados feriados por ley"; complementando indica que tal circunstancia establece que los días hábiles, son todos los del año, excepto los declarados feriados por ley, incluyendo los domingos y en forma general los días no laborables que señala expresamente el poder ejecutivo, legislativo y judicial.

CONSIDERANDO: Que conforme a la previsión contenida en el art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:1) Por negativa indebida del recurso de apelación;2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y3) Por negativa indebida del recurso de casación.En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Código de Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En ése propósito es menester considerar que el Tribunal compulsado sólo puede negar el recurso de casación o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Código adjetivo civil, a saber:1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término;2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y,3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos señalados por el art. 255; este último complementado por el art. 26 de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO: Que efectuado acerca de ese planteamiento el análisis pertinente, se llegó a las siguientes conclusiones:

1.- El Tribunal de Alzada para negar la concesión del recurso extraordinario de casación acogió la previsión legal contenida en el art. 262 inc.1) del Código de Procedimiento Civil, es decir, que la resolución de vista impugnada a través del recurso extraordinario de casación, fue presentado fuera del término de ocho días previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil.

2.- En este contexto y a efectos de dilucidar los elementos esgrimidos en el recurso de compulsa que se resuelve, es pertinente hacer las siguientes precisiones:Influencia del tiempo en el derecho procesal, teniendo en cuenta que el plazo procesal es el período de tiempo establecido para la ejecución válida de un acto procesal, se debe tener en cuenta que en el proceso judicial existen plazos preestablecidos dentro de los cuales deben ser cumplidas las actividades de las partes, de los órganos jurisdiccionales y de los terceros. Por ello, ante la falta de cumplimiento de los términos establecidos se produce: o bien la pérdida del derecho a ejercitarlo, o en su defecto el consentimiento del mismo.

3.- Los plazos responden a razones de seguridad y certeza en el desarrollo del trámite permitiendo obtener preclusión de las diversas etapas que se van cumpliendo; siendo necesario el establecimiento de los mismos y el orden consecutivo en que deben realizarse los distintos actos procesales, ya que de lo contrario las partes carecerían de certidumbre acerca de las exactas oportunidades en que les corresponde hacer valer sus alegaciones y pruebas en que sustentan sus respectivos derechos, con desmedro de la garantía constitucional de la defensa en juicio que ello supone.Como dice Hugo Alsina, "el proceso es un conjunto de actos de procedimientos ejecutados por las partes y el juez, que cada uno determina diversos estadios de aquél y no cabe duda que declarar la preclusión de uno de ellos requiere como condición que el plazo sea preciso, y el momento desde el cual corre a través de su notificación se encuentre claramente fijado".Bajo estas prerrogativas, se concluye que los plazos procesales pueden computarse por día, así como de momento a momento. Para el caso de los plazos procesales que se cuentan por días, el término comienza a correr desde el día hábil siguiente a la notificación y culmina el último momento hábil del día que corresponde; mientras que para los plazos que se cuentan de momento a momento, el cómputo se inicia desde el momento de la notificación y culmina en la hora similar del día en que se cumplen los concedidos como plazo.

4.- Que el cómputo de los plazos procesales legales, está regulado por los arts. 140 (comienzo), 141 (transcurso) y 142 (vencimiento) del Código de Procedimiento Civil, normas procesales que han sido interpretadas por la Ex - Corte Suprema de Justicia, como legítimo intérprete de la legalidad ordinaria, conforme lo ha entendido la SC 1846/2004-R de 30 de noviembre, que señala; "analizados los antecedentes del caso y conforme se demostró el cómputo de los plazos procesales legales, como son los señalados en los arts. 220 (plazos para apelar) y 257 (plazo para interponer recurso de casación) del CPC, deben ser realizados conforme lo disponen los arts. 140, 141 y 142 del mismo código, señalando que por ejemplo no puede aducirse como interrupción de los plazos procesales, la suspensión de labores o actividades jurisdiccionales, o como el caso que se analiza el hecho de que en vigencia del plazo para interponer un recurso de apelación o casación hubiera habido algún feriado nacional; señalando que los feriados deben considerarse en el supuesto que, cuando el vencimiento del término para apelar haya coincidido con un día feriado, se traslada al día siguiente hábil, esto a partir de una interpretación sistemática de lo dispuesto por los art. 142 del Código de Procedimiento Civil y 1490 del Código Civil"; situación última que no ocurrió en el caso de examen, por cuanto el último día que fenecía el término para interponer el recurso de casación contra el Auto de Vista que le era lesiva al recurrente, no fue día feriado (26 de enero de 2012).

5.- En la especie, se advierte que el representante del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca fue notificado con el Auto de Vista Nro. 10/2012 de 11 de enero de 2012, a horas 11:50 del 18 de enero del mismo año 2012, en tanto que el recurso de casación interpuesto fue presentado a hrs. 11:46 del 27 de enero de 2012, infiriéndose que hasta ese momento transcurrieron 9 días, circunstancia que nos lleva a concluir, que la presentación del recurso de casación es extemporánea, en el entendido de que el plazo para su interposición se cumplió el 26 de enero de 2012, cómputo que se lo efectúa desde el momento de la notificación al recurrente con el Auto de Vista impugnado, conforme lo establece el art. 257 del Código de Procedimiento civil.

6.- En consecuencia, por los argumentos expuestos se concluye que la decisión del Tribunal de Alzada al denegar la concesión del recurso de casación formulado por los representantes del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca, ha obrado con absoluta certeza jurídica enmarcando dicho fallo a lo previsto por el art. 261 Inc. 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42 num. 4 de la Ley del Órgano Judicial y de conformidad a lo establecido en el art. 287 del Código de Procedimiento Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa (fs. 13 y vlta.) interpuesto por Dubeyza Jenny Palacios Maldonado, Alfredo Martínez y Rosario del Carmen Vargas Berazain en representación del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca contra el Auto de 14 de febrero de 2012 emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que negó la concesión del recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 010/2012 emitido el 11 de enero

del mismo año en el proceso ordinario de cumplimiento de obligación por ejecución total de obras, más daños y perjuicios seguido por Walter Desiderio Gutiérrez contra el compulsante.

Sin costas para el compulsante de acuerdo a la disposición del art. 39 de la Ley Nro. 1178.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.