S A L A C I V I L

Auto Supremo: 08/2012

Sucre: 15 de febrero de 2012

Expediente: O-2-12-S

Partes: Felipa Mendoza Martínez c/ Aurelio Mendoza Martínez

Proceso: Adición de datos técnicos sobre ubicación exacta y rectificación de colindancias en un lote de terreno en matricula de Derechos Reales.

Distrito: Oruro.


VISTOS:El recurso de casación de fs. 315 a fs. 316, interpuesto por OCTAVIO SANTOS COLQUE contra el Auto de Vista Nº 173/2011 de fs. 304 a fs. 311 vuelta pronunciado por la Sala Civil Segunda de la H. Corte Superior de Justicia del Distrito de Oruro, dentro del proceso ordinario de ADICION DE DATOS TECNICOS SOBRE UBICACIÓN EXACTA Y RECTIFICACION DE COLINDANCIAS SOBRE UN LOTE DE TERRENO EN MATRICULA DE DERECHOS REALES, seguido por FELIPA MENDOZA MARTINEZ contra AURELIO MENDOZA MARTINEZ, sus antecedentes, las normas legales acusadas de infringidas; y

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Auto de Vista impugnado Anula obrados hasta fs. 50 inclusive, es decir hasta el estado en que el juez inferior genere el Auto de Relación Jurídica Procesal, asimismo resuelva la tercería de dominio excluyente interpuesta por Octavio Santos Colque en estricta sujeción de lo previsto por los artículos 358 parágrafos I, II y III del Código de Procedimiento Civil.

Que, la Sentencia Resolución No. 724/2011de fecha 25 de agosto de 2011, declara IMPROBADA la demanda de fojas 11 a 12 de obrados, complementada por memorial de fs. 23 y parcialmente modificada a fs. 39 de obrados, interpuesta por la Señora Felipa Mendoza Martínez. PROBADA la Tercería Excluyente planteada por el opositor OCTAVIO SANTOS COLQUE; debiendo en consecuencia la parte demandada tramitar lo que en derecho corresponda de acuerdo a los antecedentes regístrales y a los informes técnicos específicos del bien inmueble de su propiedad evitando perjuicios a terceras personas.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

Contra el Auto de Vista emitido en virtud a la apelación planteada por Felipa Mendoza Martínez cursante de fs. 286 a fs. 288 Vlta., el señor Octavio Santos Colque, interpuso recurso de casación en la forma. Acusando la violación del Art. 236 del Código de Procedimiento Civil, indicando que lo correcto era simplemente circunscribirse a los puntos recurridos en la alzada, reiterando que lo resuelto por el tribunal de alzada nunca fue reclamado en apelación, bajo esta exclamación en consideraciones a los artículos 250, 254, 255 y siguientes del Código de Procedimiento "Penal" pide Casar el Auto de Vista analizando en el fondo.

CONSIDERANDO III:

Habiendo la parte recurrente interpuesto recurso de casación en la forma, este tribunal ingresa a resolver la impugnación en la forma, toda vez que de ser evidentes las infracciones acusadas daría lugar a la nulidad de obrados.

Establecido lo anterior, en función a los fundamentos expuestos, corresponde analizar la impugnación, al respecto se tiene:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo o en la forma, o en ambos, debiendo contener los requisitos enumerados en el artículo 258 del Código de Procedimiento Civil; además debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

Que, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas y justificadas las causales señaladas en el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil; mientras que el recurso de casación en la forma o nulidad, se funda en errores "in procedendo", referidos a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, enumeradas igualmente para cada caso en concreto, por el artículo 254 de la citada norma.

En mérito a las características que hacen a uno y otro recurso, la resolución de cada uno también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea recurso de casación en el fondo, lo que se pretende es que el Tribunal case el Auto

de Vista impugnado y resuelva el fondo del conflicto; en cambio, cuando se plantea e recurso de nulidad o casación en la forma, lo que se pretende es la nulidad de obrados, siendo comunes para ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado. Por ello al margen de exponer los motivos en que se funda tanto el recurso de casación en la

forma como en el fondo, es deber del recurrente concretar su pretensión en forma congruente con el recurso que deduce.

En el presente recurso el recurrente funda su recurso apoyado en los artículos 250, 254, 255 y siguientes del Código de Procedimiento "Penal" (se entiende del Procedimiento Civil),

En el recurso de forma, que plantea el recurrente no comprende la diferencia que existe entre uno y otro recurso (forma y fondo), incurriendo en incongruencia entre lo planteado y lo solicitado, toda vez que plantea un recurso de forma y nos pide que analizando en el fondo se resuelva por CASAR el Auto de Vista y que este tribunal se pronuncie en el fondo. Planteamiento que denota la inadecuada técnica recursiva. No obstante esta deficiencia en aplicación del art. 252 del Código de Procedimiento Civil este tribunal considera que la nulidad dispuesta por el ad quem es indebida en virtud de que no considero que en la substanciación de la presente causa el demandado a tiempo de contestar a la demanda confesó la misma en todas sus partes, siendo en consecuencia aplicable lo previsto por el art. 347 del Código de Procedimiento Civil que dispone "Si el demandado confesare clara y positivamente la demanda, el juez pronunciara sentencia sin necesidad de otra prueba ni tramite. Si confesare una parte, sólo en ésta se tendrá por probada, debiendo proseguir el proceso sobre los demás puntos demandados", entendiéndose de la citada norma que cuando el demandado confesare positivamente en toda la demanda, el juez sin necesidad de ningún tramite debe pronunciar sentencia, por lo que en estos casos resulta innecesario el auto de relación procesal, razón por la cual el tribunal de alzada no podía fundar la nulidad dispuesta en la aparente inexistencia de ese acto.

Por este motivo la nulidad dispuesta por el tribunal de alzada resulta indebida por cuanto es contraria a lo dispuesto por el art. 347 C.P.C.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 271 num. 3) del Código de Procedimiento Civil y lo establecido por el articulo 42 numeral 1, de la Ley 025 del Órgano Judicial de fecha 24 de junio de 2010, ANULA EL AUTO DE VISTA Resolución No. 173/2011 de fs. 304 a fs. 311 vlta., de fecha 4 de noviembre de 2011, disponiendo que el Tribunal de alzada resuelva la apelación planteada conforme a lo previsto por el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil.

Por ser excusable el error, no se impone multa.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

elator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani