S A L A C I V I L

Auto Supremo: Nº 363 Sucre: 27 de Octubre de 2010.

Expediente: Nº 81 - 09 - S.

Partes: Deisy Llanos López c/ Carlos Saavedra Saavedra

Distrito:Santa Cruz.

Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.


VISTOS:El recurso de casación en el fondo y en la forma de 540 a 541 vuelta, interpuesto por Carlos Saavedra Saavedra, contra el Auto de Vista Nº 178/2009 de 27 de mayo, cursante de fojas 537 a 538, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de documentos y cancelación de registro en Derechos Reales, seguido por Deisy Llanos López y otros, en contra del recurrente, la respuesta de fojas 543 a 546 vuelta, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, luego de tramitado el proceso, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 115/2008 de 15 de noviembre, cursante de fojas 496 a 499 vuelta, declarando improbada la demanda de fojas 12 a 13 y su ampliación de fojas 26, e improbada la demanda reconvencional y las excepciones de incapacidad, impersonería y cosa juzgada y probada la excepción perentoria de falta de acción y derecho, sin constas por ser un proceso doble.

Contra la Sentencia referida los demandantes a través de su apoderado Roberto Montero Semler, interponen recurso de apelación el mismo que es resuelto por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 178/2009 de 27 de mayo, anulando obrados hasta fojas 318 inclusive.

Esta decisión motivó por parte del demandado la interposición del recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 540 a 541 vuelta, con los siguientes argumentos:

En el fondo: Acusa de haberse infringido disposiciones expresas y terminantes de la Ley, como son el artículo 247 de la Ley de Organización Judicial, ley del notariado y el artículo 58 del Código de Procedimiento Civil, al omitir pronunciamiento sobre la incapacidad o impersonería del nuevo apoderado legal, tomando en cuenta que no se han cumplido los pasos legales para la revocatoria del anterior apoderado y tampoco estar los poderconferentes identificados para extender la respectiva Escritura de poder por carecer de filiación paterna.

En la forma: Acusa a los vocales de no haberse pronunciado sobre lo alegado en el escrito de contestación en cuanto la personería falsa y espúrea del abogado apoderado de las demandantes, desoyendo lo mandado en el artículo 254 Num. 4) del Código de Procedimiento Civil; Manifiesta también, que se ha vulnerado el inciso 1) del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se ha conformado un Tribunal contraviniendo la ley al haberse aceptado la excusa de un vocal miembro de la sala, cuando debieron excusarse todos.

Con estos argumentos, finaliza su recurso, solicitando se case el Auto de Vista y en el fondo se mantenga la Sentencia de primera instancia, con costas, multa y demás responsabilidades.

CONSIDERANDO: Así planteados los recursos se ingresa a su consideración y análisis:

En cuanto al recurso de casación en el fondo: De la revisión del recurso, se establece que todo su fundamento se basa en supuestos errores "inprocedendo", como son la inobservancia del artículo 247 de la Ley de Organización Judicial, la falta de pronunciamiento en cuanto a la personería del apoderado de los demandantes, la infracción al artículo 58 del Código de Procedimiento Civil, sin tomar en cuenta, que de acuerdo a la uniforme jurisprudencia de la Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, se ha establecido que, la existencia de errores "inprocedendo" no pueden ser analizadas ni resueltas a través del recurso de casación en el fondo, cuya materia de estudio constituyen los errores "injudicando", o viceversa.

Por otro lado, el Auto de Vista dictado por el Tribunal Ad quem al haber determinado anular obrados por vicios procesales, no ha ingresado al análisis de fondo del proceso que se tramitaba, limitando su revisión a las cuestiones de forma del mismo, razón por la cual, la vía idónea para impugnar dicha decisión era el recurso de casación en la "forma" y no así el recurso de casación en el "fondo".

En cuanto al recurso de casación en la forma: No obstante su particular argumentación y su falta de petitorio concreto, se entiende que el recurrente pretende se anule el Auto de Vista, al no haberse pronunciado sobre el contenido de la contestación al recurso de apelación mediante el cual se cuestiona la identidad de los poderconferentes por falta de filiación paterna, así como la personería del abogado de los demandantes por no haberse efectuado la revocación del poder del otro apoderado por un lado y finalmente por haberse conformado el Tribunal de apelación contraviniendo la ley, al haberse aceptado la excusa de un vocal miembro de la sala, cuando en consideración al argumento que lo aparta del caso, debieron excusarse los demás vocales.

De la revisión del contenido del recurso, se evidencia que el recurrente no cuestiona los argumentos sobre los cuales basa el Auto de Vista su decisión anulatoria, sino que extraña la falta de pronunciamiento sobre la observación efectuada al poder de representación del abogado apoderado de las partes y la conformación del Tribunal de apelación. Al respecto, en relación al primer punto, resulta insulso ingresar a considerar la existencia de los supuestos vicios procesales denunciados, al ser estos posteriores a los actuados anulados por el Auto de Vista. Por otro lado, en cuanto a la denuncia de ilegal conformación del Tribunal, esta aseveración no resulta evidente por cuanto la aceptación de una excusa formulada por un vocal miembro de la sala que conoce el recurso compuesta por tres miembros, no incide en la legalidad de la resolución dictada por los miembros restantes del Tribunal. En consecuencia, no corresponde la anulación del Auto de Vista recurrido, al no ser evidentes las denuncias planteadas.

POR TANTO: La Sala Civil Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el artículo 58 num. 1) de la Ley de Organización Judicial de 18 de febrero de 1993 y conforme los artículos 271 Num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación de fojas 540 a 541 vuelta, interpuesto por Carlos Saavedra Saavedra, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandará hacer efectivo el Juez inferior.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Fdo. Ángel Irusta Pérez

Fdo. Teófilo Tarquino Mújica

Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil

Libro Tomas de Razón 2/2010