SALA CIVIL

AUTO SUPREMO N °72 Sucre, 27 de febrero de 2009

DISTRITO: Oruro PROCESO: Infracional-Hurto

PARTES: Ministerio Público y otra c/ Willams Milton Cazorla Gonzáles

MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.

VISTOS: el recurso de casación de fs. 66-67, interpuesto por Williams Milton Cazorla Gonzáles, contra el Auto de Vista Nº 54/08 cursante a fs. 63-64, pronunciado el 21 de abril de 2008, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso infraccional sobre hurto seguido por el Ministerio Público y Rosario Eliana Ramallo contra el recurrente, el dictamen del Sr. Fiscal General de la República de fs. 74 a 75, los antecedentes procesales y,

CONSIDERANDO: Que, el Juez de Partido de la Niñez y Adolescencia de la ciudad de Oruro, pronunció el auto de fs. 46 vlta., por el cual rechaza la nulidad del auto pronunciado en la audiencia cuya acta sale a fs. 38 a 39. Resolución que en apelación es anulada por auto de vista Nº 054/2008 de fs. 63 a 64, disponiendo que el juez prosiga el procesamiento de la causa hasta su conclusión. Auto de vista que es impugnado en casación por Williams Cazorla Gonzáles, alegando que el tribunal ad quem no ha tomado en cuenta que el juez a quo dispuso el abandono de la querella porque la querellante no se presentó a la audiencia del 12 de marzo de 2008, cuando tenía la obligación de asistir bajo alternativa de disponerse el abandono de la querella, conforme lo establece el art. 292-1), 2) y 4) del Código de Procedimiento Penal.

Señala que el art. 319 del Código Niño, Niña y Adolescente, establece un plazo de 60 días para la conclusión del proceso y que en la causa han transcurrido aproximadamente siete meses, extremo que no fue observado por el tribunal ad quem en el Auto de Vista. Finalmente agrega que se debe observar el interés superior del niño como establece la Convención sobre los Derechos del Niño.

CONSIDERANDO: Que, de la revisión de los obrados en función del recurso interpuesto, este Tribunal Supremo advierte que la impugnación extraordinaria no se ajusta a la clara determinación del art. 258-2) del adjetivo civil, por cuanto habiéndose dictado auto de vista anulatorio, le correspondía al recurrente impugnar en la forma y demostrar al Tribunal los errores in procedendo en que habría incurrido el tribunal ad quem al pronunciar la resolución de vista y de ninguna manera traer a su recurso de casación, causales de nulidad que no fueron observadas ante los tribunales inferiores, como es el caso de la duración del proceso. Impericia del recurrente que impide se abra la competencia del Tribunal Supremo, tal como lo dictamina el Sr. Fiscal General de la República en su dictamen de fs. 74 a 75.

Por lo expuesto, es del caso aplicar lo previsto por el art. 271-1) y 272 del adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de acuerdo con el dictamen del Sr. Fiscal General de la República de fs. 74 a 75, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de bolivianos quinientos que mandará hacer efectivo el tribunal ad quem.

MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.

Regístrese y devuélvase.

Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.

Dra. Rosario Canedo Justiniano.

Proveído : Sucre, 27 de febrero de2009.

Patricia Parada Loras.

Secretaria de Cámara de la Sala Civil.

?? ?? ?? ??