SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA




Auto Supremo Nº 204/2015-L.

Sucre, 13 de agosto de 2015.

Expediente: LPZ. 301/2010.

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 333 a 334, interpuesto por Radiodifusoras Populares S.A. representada legalmente por Juan Fernández Fernández, contra el Auto de Vista  A.V. Nº 086/2010 SSA.I de 12 de agosto de 2010 (fs. 329), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso Contencioso Tributario que sigue el recurrente contra la Gerencia GRACO La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el memorial de contestación de fs. 337 a 342, el auto de fs. 344 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso y,

CONSIDERANDO I: Que, presentada la demanda contencioso tributaria, y tramitado el proceso, la Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, emitió la Sentencia Nº 001/2008 el 6 de febrero de 2008 (fs. 269 a 279), declarando probada la demanda de fs. 226 a 229 de obrados, en consecuencia sin valor legal las Resoluciones Sancionatorias impugnadas Nos. 15-204-07, 15-205-07, 15-206-07, 15-207-07, 15-208-07, 15-211-07, 152-212-07, 15-213-07, 15-214-07, 15-215-07, 15-216-07, 15-217-07, 15-222-07, 15-223-07, 15-224-07, 15-225-07, 15-226-07, 15-217-07, 15-238-07, 15-239-07, 15-240-07, 15-241-07, 15-242-07, 15-243-07, 15-268-07, 15-269-07, 15-270-07, 15-271-07, 15-272-07, 15-273-07, 15-274-07 y 15-275-07.

En grado de apelación, interpuesto de fs. 281 a 286, por la institución demandada Gerencia GRACO La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, por Auto de Vista A.V. Nº 086/2010 SSA.I de 12 de agosto de 2010 (fs. 329), anuló obrados hasta fs. 161, hasta el estado de que se dicte nueva sentencia encuadrando su actuación a la norma procesal referida en dicho auto de vista en mérito a que las normas procesales son de orden público y de cumplimiento obligatorio, debiendo los jueces y tribunales cuidar que los procesos se desarrollen sin vicios de nulidad como previene el inc. 1) del art. 3 del Código de Procedimiento Civil.

Contra el referido auto de vista, la empresa demandante Radiodifusoras Populares S.A., a través de su representante legal, interpuso el recurso de casación en el fondo de fs. 333 a 334, en el que expresa:

Que el tribunal ad quem aplicó en forma incorrecta el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, debido a que el auto de vista es de 12 de agosto de 2010 y por la promulgación de la Ley del Órgano Judicial Nº 25, se abrogó la Ley Nº 1455, quedando sin efecto y sin valor legal, no pudiendo ser aplicada al momento de dictarse el auto de vista.

Señala que la aplicación del art. 214 del Código Tributario es incongruente, en razón a que esta norma legal ha sido abrogada por Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, por lo que las disposiciones contenidas en los arts. de la Ley 1340 no son aplicables debido a que la demanda fue presentada en plena vigencia de la Ley Nº 2492; en consecuencia, la aplicación y referencia al art. 214 es totalmente inaplicable, siendo además la Resolución Administrativa Nº 15-3-003-06 que acepta las facilidades de pago, autorizada al amparo del art. 55 del Código Tributario, Ley Nº 2492 y los autos Inicial de sumario contravencional aplicaron los artículos de la misma Ley.

Expresa que se advierte de obrados que la totalidad de los impuestos adeudados consignados en las Resoluciones Administrativas Nos. 15-2-103-05 y 15-3-003-06, es decir el primer y segundo plan de pagos, han sido debidamente cancelados, habiéndose presentado como prueba de reciente obtención de fs. 300 a 310, documentación que debió ser analizada por el tribunal de alzada en forma correcta.

Añade  que el propio auditor asignado a la sala, haciendo una valoración de los antecedentes y pruebas concluyó en declarar probada la demanda interpuesta, apartándose de este informe el tribunal sin ningún argumento, lo que demuestra que no se realizó una prolija revisión de obrados.

Señala que la juez a quo valoró en forma correcta todos los elementos de convicción al disponer lo que corresponde en derecho, infringiendo el auto de vista el procedimiento, así como las normas procesales, aplicando además normas procesales que no tienen vigencia y que fueron abrogadas.

Concluye expresando: “…interpongo Recurso de CASACIÓN EN EL FONDO, de conformidad al art. 253 y arts. 250, 255, 257 del Código de Procedimiento Civil y será la Sala del Tribunal Supremo de Justicia CASE la  Resolución A.V. Nº 086/2010 de fecha 12 de agosto de 2010 (…) dejando firme y subsistente la sentencia de primera instancia…” (sic).

CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo, para su resolución es menester realizar las siguientes consideraciones:

La empresa demandante Radiodifusoras Populares S.A., a través de su representante legal Juan Fernández Fernández, recurre de casación en el fondo, en contra del Auto de Vista A.V. Nº 086/2010 SSA.I de 12 de agosto de 2010 que anula obrados, recurso en el que expone las causales que considera ameritan la casación. Sin embargo, no consideró que conforme a la jurisprudencia nacional sentada, se ha establecido de manera uniforme que contra una resolución de alzada anulatoria no procede recurso de casación en el fondo, sino únicamente en la forma, destinado éste a que el tribunal de casación revise si los motivos que dieron lugar a la nulidad dispuesta son o no correctos; pues debe tenerse presente que el tribunal de alzada al anular obrados no ingresa a considerar aspectos sobre el fondo del asunto propiamente dicho, lo hace simplemente por cuestiones de forma o de procedimiento.

En ese contexto, al solicitar se case el auto de vista recurrido y se deje firme y subsistente la sentencia de primera instancia, no ha comprendido la naturaleza del fallo, deduciendo equivocadamente la impugnación por este medio, encontrándose este Tribunal Supremo en la imposibilidad de ingresar a considerar aspectos de fondo.

Lo señalado es sustentado por la uniforme jurisprudencia sentada a través de los Autos Supremos Nº 73/2012 de 12 de abril; Nº 464/2012 de 3 de diciembre, Nº 479/2013 de 18 de septiembre, Nº 191/2013 de 17 de abril, emitidos por la Sala Civil y Nº 107/2015-L de 12 de mayo, pronunciado por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, entre otros.

Esta línea jurisprudencial asumida en ese sentido se justifica plenamente en razón a que, cuando el tribunal de alzada anula obrados, lo que hace es examinar los actos procesales realizados en primera instancia y en esa labor, no ingresa a resolver la controversia planteada, sino, simplemente, en mérito a la consideración de la normativa adjetiva, revisa el orden del proceso y si advierte error en su sustanciación, emite resolución de alzada anulatoria de obrados, la cual en caso de ser considerada errada deberá ser cuestionada necesariamente mediante el recurso de casación en la forma.

Debe tenerse presente que el recurso de casación se constituye en una demanda nueva de puro derecho, que tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolución de segunda instancia; según el art. 250 del Código de Procedimiento Civil, podrá ser en el fondo y en la forma; el primero está reservado para los casos enumerados en el art. 253 del mismo cuerpo legal, en tanto que el segundo procede por violación de las formas esenciales del proceso cuando la Sentencia o auto de vista recurrido hubiere sido dictado en los casos previstos en el art. 254 del mismo adjetivo civil.

Por lo que, emergiendo la casación en el fondo y en la forma de dos realidades distintas, la fundamentación y la petición del recurrente deben guardar estricta correspondencia; es decir si se denuncia errores in judicando (de derecho) se interpondrá recurso de casación en el fondo y se pedirá casar el auto de vista; en cambio sí se acusa de errores in procedendo (de procedimiento), se interpondrá recurso de casación en la forma y se pedirá la nulidad de obrados o la nulidad llanamente; por consiguiente no es posible recurrir de casación en el fondo contra el Auto de Vista anulatorio, ya que al haberse anulado obrados no ha existido pronunciamiento sobre el fondo del asunto; no ha existido aplicación del derecho material.

En mérito a lo señalado, se verifica que el recurso de casación en el fondo es manifiestamente deficiente, en razón a que se deduce recurso de casación en el "fondo" contra el auto de vista anulatorio, acción totalmente incorrecta, pues si el recurrente consideró que el tribunal ad quem incurrió en error al haber anulado la sentencia apelada, correspondía que interponga recurso de casación en la forma, invocando alguna de las causales previstas por el art. 254 del Código de Procedimiento Civil.

Por los fundamentos expuestos, corresponde en consecuencia resolver el recurso interpuesto por Radiodifusoras Populares S.A. a través de su representante legal (fs. 333 a  334), de acuerdo a lo establecido por los arts. 271 inciso 1) y 272 del Código de Procedimiento Civil, aplicables al caso con la facultad remisiva de los arts. 1 y 24 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial N° 025 de 24 de junio de 2010, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fs. 333 a 304.

Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.