SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 158/2015-L.

Sucre, 29 de julio de 2015.

Expediente: CBBA. 245/2010.

Distrito: Cochabamba

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

VISTOS: El recurso de casación de fs. 76 a 80, interpuesto por Alejandro Ariel Sauma Romero en representación de Centro Médico Quirúrgico Boliviano Belga S.R.L., contra el Auto de Vista Nº 103/2010 de 3 de septiembre de 2010 de fs. 73 a 74, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso contencioso tributario seguido por el representante de la empresa demandante, contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el auto que concedió el recurso de fs. 80 vta; los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que, iniciado el proceso contencioso tributario, la Juez Segundo de Partido Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario de Cochabamba, emitió el Auto de fecha 20 de octubre de 2009 de fs. 51 a 52, rechazando la admisión de la demanda de fs. 42 a 47, por haber sido interpuesta en forma extemporánea.

En grado de apelación interpuesta por el representante de la empresa demandante de fs. 55 a 57, por Auto de Vista Nº 103/2010 de 3 de septiembre de 2010 de fs. 73 a 74, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, confirmó el Auto de fecha 20 de octubre de 2009 de fs. 51 a 52.   

Este fallo, motivó el recurso de casación, interpuesto por la representante de la empresa Centro Médico Quirúrgico Boliviano Belga S.R.L., de fs. 76 a 80, en el  que  manifestó que estando abrogado el art. 10 de la Ley Nº 1340, en el que refiere al cómputo de plazos para efectuar la demanda contenciosa tributaria, es de aplicación al respecto lo señalado por el art. 20 de la Ley de Procedimiento Administrativo, y nada distinto que sea restrictivo de los derechos puede suponerse al respecto, como a  supuesto mal el tribunal ad quem, por lo tanto manifiesta que el art. 227 de la Ley Nº 1340, señala que el plazo para interponer la demanda contenciosa tributaria es de 15, días pero no aclara si esos días son corridos o hábiles administrativos, por lo que este vacío del art. 227 de la Ley Nº 1340 fue llenado por el art. 10 de la misma ley.

Agrega que estando abrogado el art. 10 de la Ley Nº 1340, el conjunto de los plazos no puede suponerse como lo hizo de forma incorrecta y errónea el tribunal ad quem, sino que se debió realizar conforme al art. 20 de la Ley de Procedimiento Administrativo; lo que significa que habiéndose interpuesto la demanda contenciosa tributaria a los diez días corridos desde que se les notificó con la resolución determinativa, fue interpuesto dentro de los 15 días hábiles administrativos su demanda cumpliendo con lo establecido por ley.

Denuncia que, al rechazo de la demanda contenciosa tributaria, cursante de fs. 42 a 47, el tribunal ad quem no aduciò que fue presentada fuera de termino, previsto por el art. 227 de la Ley Nº 1340, cuando conforme al cómputo del plazos que rige en el art. 10 de la Ley Nº 1340, desde el 24 de septiembre de 2009 al 10 de octubre, no transcurrieron más de 13 días hábiles administrativos, por lo que, tanto el juez a quo como el tribunal ad quem, han incurrido en error de hecho y error de derecho, al computar el plazo de presentación de la demanda en 15 días corridos, en base al art. 10 de la Ley Nº 1340 estando abrogado, debiendo efectuar el computo de 15 días hábiles administrativos, de acuerdo al mandato del art. 20 de la Ley de Procedimiento Administrativo; por ultimo trae a casación como jurisprudencia el Auto Constitucional Nº 287/99, de 28 de octubre, entendiendo sobre la seguridad jurídica que, dicho derecho es condición esencial para la vida el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran.   

Concluyó solicitando  que el tribunal supremo case el auto de vista recurrido, disponiendo se admita la demanda contenciosa tributaria de fs. 42 a 47.

CONSIDERANDO II: Que así expuestos los fundamentos del recurso de casación, previo análisis del proceso, se establece lo siguiente:

De la revisión de los antecedentes procesales, se evidencia que el punto principal de controversia radica en determinar si la demanda contenciosa tributaria, fue o no presentada en forma extemporánea.

A efecto de dilucidar la problemática planteada, es preciso referirse a los lineamientos asumidos por la jurisprudencia constitucional en cuanto a la restitución del procedimiento contencioso tributario, así la S.C. Nº 0076/2004 de 16 de julio de 2004, recogiendo la doctrina constitucional establecida en las SS.CC. Nos. 0009/2004 y 0018/2004, restablecieron el proceso contencioso tributario como medio de impugnación judicial y alternativo de los actos de la administración tributaria, sin excluir la impugnación en sede administrativa.

El entendimiento de la jurisprudencia constitucional referida precedentemente, ha sido objeto de aclaración respecto al plazo que tenían los contribuyentes para presentar la demanda contenciosa tributaria, considerando que existió un vació jurídico durante el año que la S.C. Nº 0076/04 de 16 de julio de 2004 dio al Congreso Nacional para la promulgación de la ley que regule el Procedimiento Contencioso Tributario en vía jurisdiccional.

Ahora bien, la Sentencia Constitucional Nº 0387/2006-R de 24 de abril de 2006, dispone que: “…el procedimiento contencioso tributario  establece el plazo de quince días como término perentorio para impugnar los actos de la Administración tributaria emergentes de Resoluciones Determinativas; sin embargo, dado que existió un lapso en el cual dichas normas estuvieron marginadas del contexto normativo, no es posible, como en el caso presente, aplicarlas a los actos que emergieron  en ese lapso de existencia de un vacío normativo; empero, tampoco puede extenderse indefinidamente la posibilidad de hacer uso del proceso contencioso tributario, lo que además no está permitido por las normas en actual vigencia o que readquieran validez como los citados artículos, en ese sentido, se debe aclarar que el plazo de quince días previsto por las normas de los arts. 174 y 227 (Ley 1340) del Código Tributario, debe ser computado desde la nueva vigencia de estas normas, aún para el caso de actos administrativos que emergieron durante el lapso del vacío normativo, por ello, para el caso de las resoluciones que fueron pronunciadas en el año que estuvo vigente el procedimiento contencioso  tributario, el término perentorio de quince días. En el presente caso se advierte que, la resolución determinativa impugnada fue notificada, por la Gerencia Distrital de Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicios de Impuestos Nacionales al contribuyente, en fecha 24 de septiembre de 2009 a horas 17:15, por lo que la demanda contenciosa tributaria fue interpuesta y presentada en fecha 10 de octubre de 2009 a horas 10:12 conforme se acredita el registro auxiliar en la nota de distribución de causa cursante de fs. 47; vlta., por lo que, con la finalidad de garantizar el debido proceso, tenían el término perentorio de los 15 días computables a partir del 24 de septiembre de 2009, como una forma extraordinaria de permitirle derecho al acceso de la justicia.             

En ese contexto, se evidencia que el contribuyente pudo impugnar la Resolución Determinativa Nº 17-00532-09, de fecha 18 de septiembre de 2009, en ejercicio de su derecho a la defensa, ofreciendo sus descargos y además esgrimiendo sus fundamentos; que al ser presentada la demanda fuera del plazo establecido por ley, al evidenciarse que no fue interpuesta dentro del plazo de los 15 días previstos por el art. 227 de la Ley Nº 1340.

Por las razones expuestas, asumiendo la Sentencia Constitucional Nº 076 de 2004, constituye jurisprudencia y tiene el carácter vinculante y cumplimiento obligatorio por los Poderes Públicos, de acuerdo con la previsión del art. 15-II de la Ley Nº 254 del Código Procesal  Constitucional, corresponde resolver el recurso en la forma prevista por los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cód. Pdto. Civ., aplicables por mandato de los arts. 214 y 297 del Cód. Trib.  

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución contenida en el art. 60 núm. 1 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 76 a 80.

Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.