SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 88/2015-L.

Sucre, 5 de mayo de 2015.

Expediente: LP.173/2010.

Distrito: La Paz.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 109 a 113, interpuesto por Grandes Contribuyentes GRACO La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representado por William Paris Hurtado Morillas, en su condición de Gerente Distrital de Grandes Contribuyentes La Paz, contra el Auto de Vista Nº 044/2010 de 26 de marzo de 2010, cursante a fs. 106, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso contencioso tributario que se tramita en liquidación, seguido por LA CASCADA S.A., representada por Yandira Fresia Eid Torchio contra la entidad recurrente de fs. 116, el Auto de fecha 15 de mayo de 2010 (fs. 117) que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso contencioso tributario, la Juez Segundo Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario en suplencia del Juzgado Primero Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto Interlocutorio 02/2010 de fecha 25 de enero de 2010, cursante de fs. 86 a 92 del legajo adjunto, reponiendo al auto de fs. 418 (del expediente principal), disponiendo que el término dispuesto es de 4 días y no así 5 días; asimismo rechazó la excepción previa de falta de competencia, interpuesta por el sujeto activo (entidad demandada) por memorial 424 a 427, finalmente declaró trabada la relación jurídica procesal y abre término probatorio de prueba.

Contra este actuado procesal, la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representado por Hugo Fuentes Canaviri, interpuso recurso de apelación de fs. 94 a 96, el mismo que fue concedido en el efecto devolutivo, mediante Auto de fecha 3 de febrero de 2010 de fs. 99 del testimonio. Ante ésta situación la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció Auto de Vista Nº 044/2010, de 26 de marzo de 2010 cursante a fs. 106, confirmando el Auto Interlocutorio Nº 02/2010 de 25 de enero de 2010, dictado por el a quo.

Finalmente William Paris Hurtado Morillas, Gerente de Grandes Contribuyentes La Paz dependiente del Servicio de Impuestos Nacionales, al amparo de lo previsto en los arts. 250 y 253.1) ambos del Código de Procedimiento Civil, interpuso recurso de casación en el fondo, contra el citado auto de vista, en base a los fundamentos que expone por memorial que cursa de fs. 109 a 113.

CONSIDERANDO II: Que, con carácter previo y antes de considerar los fundamentos del recurso de casación, corresponde cumplir la facultad de revisar las actuaciones procesales al fin de establecer si existe o no vulneración a la garantía Constitucional del debido proceso, de donde se establece lo siguiente:

1.- Que, el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, previene cuales son las resoluciones contra las que procede el recurso de casación, en su inciso 3 señala: “Autos de Vista referentes a autos interlocutorios que pusieren término al litigio”. A su vez, el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, complementado por el art. 26 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997), prevé: “(COMPETENCIA PARA NEGAR LA CONCESIÓN DEL RECURSO). El tribunal o juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido, en los siguientes casos: 3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el artículo 255”.

2.- Asimismo, resulta pertinente resaltar el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, que dispone: “I. Las normas procesales son de orden público y, por tanto, de cumplimiento obligatorio, salvo autorización expresa de la ley. II. Las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en este artículo serán nulas”.

Bajo este marco normativo, se advierte que la Juez Segundo Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto Interlocutorio 02/2010 de 25 de enero de 2010 de fs. 86 a 92 del testimonio y fs. 441 a 447 del expediente original, declarando la reposición del auto de fs. 418 y rechazando la excepción previa de falta de competencia, por lo que, el Servicio de Impuestos Nacionales La Paz, (S.I.N.) interpuso recurso de apelación de fs. 94 a 96, el mismo que fue concedido en el efecto devolutivo, mediante auto de fecha 3 de febrero de 2010 de fs. 99; por esta razón la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció Auto de Vista Nº 044/2010 el 26 de marzo de 2010, cursante a fs. 106, confirmando el Auto Interlocutorio Nº 02/2010 de 25 de enero de 2010 cursante de fs. 86 a 92, dictada por el a quo.

Contra esta resolución, GRACO La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales planteó recurso de casación de fs. 109 a 113, de cuya lectura y revisión de los antecedentes se colige que, al tenor del citado art. 255.3) del Código de Procedimiento Civil, no era recurrible de casación, por cuanto la apelación fue concedida en efecto devolutivo y no efecto suspensivo. En su caso, si contrariamente la juez a quo y el tribunal ad quem, hubieran fallado por la declaratoria de la excepción previa de incompetencia, o en su caso por la declaratoria de perención de instancia, entonces permitiría aplicar el art. 255.3) del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el recurso de apelación se tendría que conceder en efecto suspensivo y no devolutivo como sucedió en el caso de autos.

3.- Por consiguiente, el tribunal ad quem debió negar la concesión del recurso de casación planteado en fs. 109 a 113 y declarar ejecutoriado el auto de vista de fs. 106, en atención a lo previsto en los referidos arts. 255.2) y 262.3) del Código de Procedimiento Civil, normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio, conforme dispone el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, empero al no haberse obrado de esta forma y, contrariamente conceder indebidamente el recurso planteado, denota la inobservancia de las normas adjetivas señaladas, que contradicen la línea jurisprudencial que ha sido adoptada por este alto Tribunal de Justicia, a través de los Autos Supremos Nos. 460/2013 fecha 07 de agosto de 2013 y 45/2014 del 21 de abril de 2014 entre otros.

Por consiguiente, al haberse interpuesto el recurso de casación contra auto interlocutorio que no pone fin al proceso y que ya no admite recurso ulterior, su planteamiento hace inviable su consideración y resolución, puesto que impide a este Tribunal Supremo, abrir su competencia por lo que corresponde resolver el mismo según lo previsto por los arts. 271.1) y 272.1) ambos del Código de Procedimiento Civil, aplicables por mandato de la norma remisiva contenida en los arts. 214 y 297.II de la Ley Nº 1340 de 28 de mayo de 1992 y 74.2 de la Ley Nº 2492 Código Tributario de 2 de agosto de 2003.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en el art. 184.I de la Constitución Política del Estado y art. 42.I.1 de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, en ejercicio de la potestad de juzgar que emana del pueblo boliviano, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fs. 109 a 113, interpuesto por el representante de la Institución recurrente.

Se llama severamente la atención al tribunal ad quem por no haber dado cumplimiento a lo previsto por el art. 263.3 de CPC.

Sin costas por disposición de los arts. 39 de la Ley Nº 1178 (SAFCO) de 20 de julio de 1990 y 52 del Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.