TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



SENTENCIA Nº 021/2016

EXPEDIENTE        : 034/2015

DEMANDANTE        : IMPUESTOS NACIONALES DISTRITAL POTOSÌ

                                               Representado por Zenobio  Vilamani Atanacio

DEMANDADO(A)        : Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT)

TIPO DE PROCESO        : Contencioso Administrativo

RESOLUCIÓN IMPUGNADA        : R.J. AGIT-RJ 1562/2014 de fecha 17/11/2014 MAGISTRADO RELATOR        : Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

LUGAR Y FECHA        : Sucre, 10 de marzo de 2016

VISTOS EN SALA:

La demanda contencioso administrativa de fs. de 16 a 21 vta., interpuesta por Zenobio Vilamani Atanacio, en representación legal de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ N° 1562/2014, pronunciada el 17 de noviembre, por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), la contestación de fs. 57 a 61; réplica de fs. 66 a 67 vta.; la dúplica de fs. 70 a 71; los antecedentes del proceso y la emisión de la Resolución impugnada.

I. CONTENIDO DE LA DEMANDA

I.1. Antecedentes de hecho de la demanda.

La demanda señala que la Gerencia Distrital Potosí del SIN emitió los memorándums de asignación de funciones CITE: SIN/GDPTS/DF/MEM/00157/2014 y CITE: SIN/GDPTS/DF/MEM/00176/2014 a los funcionarios Leandro Mezza Ruiz y Gumercinda Mamani Montoya; dichos funcionarios, el 14 de febrero de 2014 se apersonaron al establecimiento comercial de una librería de Jaime Guerrero Peñaranda situado en calle Bolívar # 844 de la ciudad de Potosí, percatándose que en dicho establecimiento se procedía a la venta de hojas sueltas de papel bond tamaño oficio por la suma de Bs.70, sin la emisión correspondiente de factura; por lo que, labraron la Infracción Nº 06721 de 14 de febrero de 2014, iniciando el procedimiento sancionador conforme los arts. 168 y 170 del Código Tributario Boliviano (CTB).

Labrada el Acta de Infracción mencionada y entregada copia respectiva al contribuyente, se le otorgó un plazo de 20 días computables a partir de su notificación para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho.

El 11 de marzo de 2014, los funcionarios del Departamento de Fiscalización elaboraron el Informe CITE: SIN/GDPTS/DF/INF/00223/2014, estableciendo que el contribuyente no presentó dentro del plazo otorgado descargos que desvirtúen la contravención tributaria incurrida, remitiendo antecedentes al Departamento Jurídico sugiriendo la emisión de la Resolución de Clausura por el lapso de 24 días.

El 18 de marzo de 2014, la Unidad Técnica Jurídica del Departamento Jurídico de la Gerencia Distrital Potosí del SIN emitió la Resolución de Clausura Nº 23-00000091-14, que establece como sanción la clausura del establecimiento del contribuyente por 24 días, en razón que la infracción del 14 de febrero de 2014 del contribuyente, constituía la tercera contravención tributaria y notificado a Jaime Guerrero Peñaranda el 26 de marzo de 2014.

El 15 de abril de 2014, el contribuyente presentó Recurso de Alzada contra la Resolución de Clausura Nº 23-00000091-14 de 18 de marzo, por el cual denunció vicios de nulidad en el procedimiento de clausura, presentado el memorial de respuesta de la Administración Tributaria (AT) a dicho recurso, se emitió la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA Nº 0059/2014 de 4 de agosto, que revocó parcialmente la Resolución de Clausura mencionada, manteniendo subsistente la sanción impuesta al establecimiento comercial de Jaime Guerrero Peñaranda, con la modificación del periodo de clausura de 24 a 12 días.

El 20 de agosto de 2014, la AT presentó memorial solicitando complementación a la Resolución del Recurso de Alzada, resuelto mediante Auto de Rectificación y/o Aclaración de 22 de agosto de 2014, no ha lugar la complementación, actuado notificado a la AT el 27 de agosto de 2014.

El 12 de noviembre de 2014, la AT presentó Recurso Jerárquico, resuelto mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1562/2014 de 17 de noviembre, que anuló la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA Nº 0059/2014 de 4 de agosto, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) Chuquisaca, anulando obrados con reposición hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta el Acta de Infracción Nº 06721 de 14 de febrero de 2014 y ordenando que la AT emita nuevo acto administrativo que contenga la imposición correcta de la sanción, en aplicación de lo dispuesto en el parágrafo II del art. 164 del CTB.

El 27 de diciembre de 2014, la AT presentó memorial de aclaración respecto a los fundamentos técnicos jurídicos de la Resolución de Recurso Jerárquico, resuelto mediante Auto Motivado AGIT-RJ Nº 0123/2014, por el cual, rechazó la aclaración y complementación solicitada, dicho Auto fue notificado a la AT el 10 de diciembre de 2014.

I.2. Fundamentos de la demanda.

Señala que los arts. 164.II del CTB y 10.a) de la Resolución Normativa de Directorio (RND) Nº 10-0037-07 de 14 de diciembre, determinan claramente que la sanción mínima establecida respecto a la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente es de 6 días y conforme consta de los antecedentes, la primera conducta contraventora de no emisión de factura de 14 de diciembre de 2012, fue sancionada por la AT de manera equivocada con 3 días de clausura, cuando la sanción correcta era de 6 días de clausura; de igual modo respecto a la segunda conducta contraventora de 14 de febrero de 2013, se debió sancionar al contribuyente con 12 días de clausura continua y no de 6 días; en ese orden se colige que respecto a la tercera conducta contraventora evidenciada el 14 de febrero de 2014, la AT comprendía que las sanciones anteriores se sancionaron equivocadamente; empero, en aplicación correcta de la normativa citada aplicaron la sanción de 24 días de clausura por la tercera contravención tributaria de no emisión de factura, ya que lo contrario implicaría invalidar lo dispuesto por las referidas normas.

Continúa indicando que, en ese orden de la interpretación gramatical efectuada del art. 164.II del CTB, se colige que esta norma dispone que la primera sanción sea penada con el mínimo de la sanción y que por cada reincidencia será agravada en un doble de la sanción anterior; sin embargo, debe comprenderse que la primera parte del referido artículo, establece como sanción mínima 6 días de clausura; sanción que guarda relación con el tenor del art. 10.a) de la RND Nº 10-0037-07 de 14 de diciembre, por consiguiente, la Autoridad Jerárquica, debió considerar que el marco normativo descrito en los arts. 164.II del CTB y 10.a) de la RND Nº 10-0037-07, es el que debe primar para establecer la sanción a la omisión de nota fiscal, factura o documento equivalente.

En base a lo señalado precedentemente, es que la AT cuando emitió la Resolución Sancionatoria Nº 23-00000091-14 de 18 de marzo, coligió que la sanción progresiva por reincidencia, respecto a la tercera contravención tributaria de no emisión de factura cometida por el contribuyente Jaime Guerrero Peñaranda debía ser sancionada con 24 días de clausura, en base a que la norma establece que la primera sanción es de 6 días continuos de clausura y no de 3 días, por ello se comprende que doble de 6 días; debía ser 12 días de clausura y el doble de 12 son 24 días de clausura de manera continua, conforme ha sancionado la AT; es decir, que la sanción que fue aplicada y descrita en la Resolución Sancionatoria mencionada es la correcta.

En cuanto al fundamento de la AGIT que la RND Nº 10-0037-07 de 14 de diciembre, no es aplicable al presente caso en razón de que la misma establece sanción por no emisión de factura, en operativos de control, señala que, la intervención y el labrado del Acta de Infracción Nº 06721 de 14 de febrero de 2014, emerge de un operativo de control coercitivo conforme lo describen los memorándums correspondientes a Leandro Mezza Ruiz y Gumercinta Mamani Montoya, por consiguiente, esta norma es aplicable en el presente caso.

Finaliza manifestando que, la decisión de anular la Resolución de Alzada hasta el Acta de Infracción Nº 06721 y que la AT emita nuevo acto administrativo que contenga la imposición correcta de la sanción en aplicación del art. 164.II del CTB, es una decisión que resuelve más de lo pedido, porque en actuados no consta impugnación y/o petitorio en el entendido que la Resolución de Recurso de Alzada sea anulada hasta el Acta de Infracción Nº 07621 porque la AT en vía de impugnación denunció que la Resolución de Alzada vulneraba lo dispuesto por los arts. 164.II del CTB y 10.a) RND Nº 10-0037-07, a efectos de establecer el ámbito de aplicación de la referida norma; pero contrariamente la AGIT emitió Resolución que va más allá de lo pedido, razón por la que se apartó del marco de lo demandado sin determinar el nexo o causalidad entre las denuncias y la pretensión de las partes con la emisión de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1562/2014 de 17 de noviembre, que dispuso la nulidad hasta que la Gerencia Distrital de Potosí del SIN emita una nueva Resolución de Clausura que establezca una sanción correcta de 12 días de clausura, cuando esta debía ser objeto de la impugnación en Jerárquico, es decir, establecer si la clausura de 24 días por la AT por la tercera reincidencia del contribuyente era la sanción correcta, citando al efecto, la Sentencia Constitucional (SC) Nº 2227/2010-R y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1425/2014 de 13 de octubre, como precedentes normativos que debió cumplir la AGIT, reflejando el principio de congruencia y certeza que debe obtener toda resolución judicial o administrativa.

I.3. Petitorio.

Concluyó solicitando se dicte Sentencia, declarando probada la demanda y por consiguiente se mantenga vigente e incólume la Resolución de Clausura Nº 23-00000091-14 de 18 de marzo.

II. DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.

Daney David Valdivia Coria, en representación legal de la AGIT, se apersona al proceso, respondiendo negativamente a la demanda con memorial presentado el 24 de abril de 2015, que cursa de fs. 57 a 61, señalando lo siguiente:

Que ante el primer incumplimiento por no emisión de factura por parte del contribuyente, en aplicación de los arts. 164.II del CTB y 10.a) de la RND Nº 10-0037-07, correspondía que se aplique la sanción mínima de 6 días de clausura y si bien, la primera conducta contraventora de no emisión de factura fue sanciona con 3 días de clausura, debe comprenderse que la sanción a aplicarse debe ser de 6 días; asimismo, respecto a la segunda conducta contraventora debió ser sancionada con 12 días de clausura y no de 6 días, por ello respecto a la conducta contraventora advertida, el 14 de febrero de 2014, debió ser sancionada con 24 días de clausura; señala que, fue la propia AT que impuso las sanciones de 3 y 6 días en las Actas de Verificación y Clausura Nos. 10373 y 10440 de 14 de diciembre de 2012  y 14 de febrero de 2013, respectivamente, por lo que no corresponde que ahora pretenda que se modifique esa sanción por 6 días la primera y 12 días la segunda, más aún cuando estos actos adquirieron firmeza, por tanto, la AT debió aplicar la sanción de 12 días de clausura de conformidad al art. 164.II del CTB.

En cuanto al art. 10.a) de la RND Nº 10-0037-07, señala que el mismo, establece la sanción por no emisión de factura, en operativos de control, no adecuándose al presente caso, y al haberse evidenciado la falta de congruencia entre la sanción impuesta y la norma aplicada por parte de la AT en el Acta de Infracción Nº 06721, de conformidad con lo previsto en el art. 36.II de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) aplicable supletoriamente por el art. 74.1 del CTB, corresponde la reposición de actuados hasta el vicio más antiguo, por ende, hasta el Acta de Infracción Nº 06721 de 14 de febrero de 2014, inclusive, siendo correcta la determinación que la AT deba emitir un nuevo acto administrativo que contenga la imposición correcta de la sanción, en aplicación del art. 164.II del CTB.

Continúa manifestando como línea doctrinal de la AGIT en el Sistema de Doctrina Tributaria SIDOT V.2., la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 0624/2012, en la cual, como saneamiento del procedimiento debido a que su acto administrativo no cumplía con los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin; y en aplicación de los arts. 36.II de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) y 55 del Decreto Supremo (DS) Nº 27113, correspondió a esa instancia anular actuados hasta el vicio más antiguo, reponiendo obrados hasta el Acta de Verificación y Clausura Nº 0001/2012 de 4 de enero inclusive, debiendo la AT emitir nueva Acta de Verificación y Clausura, consignando todos los requisitos, conforme dispone el art. 170 del CTB, modificado por el art. 19.II de la Ley Nº 100 y RND Nº 10-0037-07; señalando también como respaldo de lo referido, la SC Nº 0824/2012 de 20 de agosto, que establece la garantía del debido proceso, en su componente de acceso a la justicia, en el que asegure a las partes el conocimiento de las resoluciones pronunciadas por el órgano judicial o administrativo actuante durante el proceso a objeto de que puedan comparecer y en el juicio y asumir defensa.

Finaliza señalando que los argumentos del demandante no son evidentes, de modo que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1562/2014 de 17 de noviembre, fue dictada en estricta sujeción a lo solicitado por las partes, los antecedentes del proceso y la normativa aplicable al caso, por lo que se ratifican en todos y cada uno de sus fundamentos de la Resolución Jerárquica impugnada, y que la demanda contencioso administrativa incoada por el SIN, carece de sustento jurídico-tributario, siendo evidente que no existe agravio ni lesión de derechos que se le hubieren causado con la Resolución ahora impugnada.

II.1. Petitorio.

Concluye solicitando emitir Sentencia declarando improbada la demanda contencioso administrativa, por consiguiente manteniendo firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1562/2014 de 17 de noviembre, emitida por la AGIT.

III. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES.

A efectos de resolver, corresponde señalar que los antecedentes cumplidos en sede administrativa y los que cursan en el cuaderno del proceso informan lo siguiente:

1. Que, el 14 de febrero de 2014, la AT labró el Acta de Infracción Nº 06721, en contra de Jaime Guerrero Peñaranda por no emisión de factura, por la venta de hojas sueltas de papel bond tamaño oficio, por un valor de Bs.70 (setenta 00/100 bolivianos), vulnerando el art. 170 del CTB, imponiéndole la sanción de clausura, por 24 días continuos, en aplicación de los arts. 164.II del CTB y 4 de la Ley Nº 843, otorgándole el plazo de 20 días al contribuyente para que presente sus descargos respectivos.

El 11 de marzo de 2014, la AT emitió el Informe CITE: SIN/GDPTS/00223/2014, el cual concluyó que el sujeto pasivo no presentó descargos que desvirtúen la sanción impuesta, por lo que recomendó se emita la Resolución Sancionatoria correspondiente.

El 26 de marzo de 2014, LA AT notificó personalmente al contribuyente con la Resolución de Clausura Nº 23-00000091-14 de 18 de marzo, que resolvió sancionarlo con la clausura de su establecimiento comercial por 24 días continuos, en previsión a lo dispuesto del art. 164.II del CTB.

El 15 de abril de 2014, el contribuyente presentó Recurso de Alzada contra dicha Resolución de Clausura, por el cual denunció vicios de nulidad en el procedimiento de clausura, resuelto mediante la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0059/2014 de 4 de agosto, que revocó parcialmente la Resolución de Clausura recurrida, manteniendo subsistente la sanción impuesta al establecimiento comercial de Jaime Guerrero Peñaranda, con la modificación del periodo de clausura de 24 a 12 días.

El 20 de agosto de 2014, la AT solicitó complementación a la Resolución del Recurso de Alzada, siendo resuelto mediante Auto de Rectificación y/o Aclaración de 22 de agosto de 2014, que declaró no ha lugar la complementación, actuado notificado a la AT el 27 de agosto de 2014.

El 12 de noviembre de 2014, la AT planteó Recurso Jerárquico, resuelto por Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1562/2014 de 17 de noviembre, que anuló la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0059/2014 de 4 de agosto, dictada por la ARIT Chuquisaca, anulando obrados con reposición hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta el Acta de Infracción Nº 06721 de 14 de febrero de 2014, inclusive y ordenando que la AT emita nuevo acto administrativo que contenga la imposición correcta de la sanción, en aplicación de lo dispuesto en el parágrafo II del art. 164 del CTB.

El 27 de diciembre de 2014, la AT solicitó aclaración respecto a los fundamentos técnicos jurídicos de la Resolución de Recurso Jerárquico, por Auto Motivado AGIT-RJ Nº 0123/2014, fue rechazada, la aclaración y complementación solicitada, dicho Auto fue notificado a la AT el 10 de diciembre de 2014; motivo que originó que la Gerencia Distrital Potosí del SIN plantee la presente demanda.

2. En el curso del proceso contencioso administrativo, se dio cumplimiento al procedimiento de puro derecho señalado en los arts. 781 y 354.II y III del Código de Procedimiento Civil (CPC).

3. Concluido el trámite, se decretó autos para Sentencia conforme se evidencia de la providencia cursante a fs. 72 de obrados.

IV. DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA.

En el caso de autos, el objeto de la presente controversia radica en determinar si fue correcta la determinación de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ Nº 1562/2014 de 17 de noviembre, emitida por la AGIT en la que ordenó que la AT dicte nueva Acta de Infracción en base a 12 días continuos de clausura conforme lo establece el art. 164.II del CTB.

V. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.

V.1. De los antecedes descritos y los datos del proceso, previamente debe puntualizarse, que la falta de emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes en la normativa tributaria boliviana, se encuentra estipulada en el art. 164 del CTB, que a la letra, indica: “I. Quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, esté obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria. En su parágrafo II establece: La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior. III. Para efectos de cómputo en los casos de reincidencia, los establecimi3entos registrados a nombre de un mismo contribuyente, sea persona natural o jurídica, serán tratados como si fueran una sola entidad, debiéndose cumplir la clausura, solamente en el establecimiento donde se cometió la contravención...” (sic).

Respecto al procedimiento para sancionar las contravenciones tributarias, el Capítulo III, art. 168 del CTB, establece el sumario contravencional y que a la letra, indica: “I. Siempre que la conducta contraventora no estuviera vinculada al procedimiento de determinación del tributo, el procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se hará por medio de un sumario, cuya instrucción dispondrá la autoridad competente de la Administración Tributaria mediante cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al responsable de la contravención. Al ordenarse las diligencias preliminares podrá disponerse reserva temporal de las actuaciones durante un plazo no mayor a quince (15) días. El cargo será notificado al presunto responsable de la contravención, a quien se concederá un plazo de veinte (20) días para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho. II. Transcurrido el plazo a que se refiere el parágrafo anterior, sin que se hayan aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la Administración Tributaria deberá pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) días siguientes..., III. Cuando la contravención sea establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de sumario contravencional, en la misma deberá indicarse el plazo para presentar descargos y vencido éste, se emitirá la resolución final del sumario. IV. En casos de denuncias, la Administración Tributaria podrá verificar el correcto cumplimiento de las obligaciones del sujeto pasivo o tercero responsable, utilizando el procedimiento establecido en el presente artículo, reduciéndose los plazos a la mitad”.

Por otro lado, resulta necesario señalar también que, la anulabilidad de los actos administrativos, establecido en el art. 36 de la LPA, que: I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior. II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. III. La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo. V. Las anulabilidades podrán invocarse únicamente mediante la interposición de los recursos administrativos previstos en la presente Ley (las negrillas son nuestras).

De la normativa legal descrita precedentemente y necesaria para el presente caso, cabe señalar que, de una revisión de antecedentes administrativos se advierte que en la emisión de la Resolución de Clausura Nº 23-00000091-14, la AT revisó las Actas de Infracción labradas con anterioridad y que se encontraban registradas en el Sistema SIRAT II, por lo que, estableció la aplicación de la sanción de 24 días continuos de clausura por ser la tercera contravención del contribuyente; sin embargo, dicha afirmación resulta errónea, puesto que, de acuerdo a las fotocopias legalizadas de las Actas de Verificación y Clausura Nos. 10373 y 10440, de fechas de 14 de diciembre de 2012 y 14 de febrero de 2013, respectivamente, se evidencia que las sanciones de clausura impuestas por la propia AT, fue de 3 días de clausura para la primera, y de 6 días de clausura para la segunda, conforme cursa a fs. 22 y 25 de antecedentes administrativos, por consiguiente, en estricta aplicación del art. 164.II del CTB al caso de autos, la tercera sanción en contra del contribuyente era de 12 días de clausura y no como erradamente asevera la parte demandante por 24 días de clausura porque dicha disposición legal, claramente establece que la primera contravención será penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la ANTERIOR hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior, por lo que, la AT al verificar la segunda contravención, de acuerdo al Acta de Verificación y Clausura Nº 10440 de 14 de febrero de 2013, le impuso al contribuyente una sanción de clausura por 6 días y por tanto, el doble de la segunda sanción, es decir, de 6 días es 12 días continuos de clausura precisamente porque el art. 164.II del Código Tributario, establece que la sanción es el doble de la anterior, resultando errónea la sanción de 24 días de clausura de la tercera contravención del sujeto pasivo. Que, de lo expresado, se evidencia que no existió congruencia entre la sanción impuesta y la norma aplicada por el SIN en el Acta de Infracción Nº 07621 en contra del contribuyente Jaime Guerrero Peñaranda, por lo cual, dicho aspecto vulneró el debido proceso y el derecho a la defensa del sujeto pasivo mencionado, consagrados constitucionalmente en los arts. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 68.6) del CTB, por lo que está viciada de nulidad el Acta de Infracción, referida anteriormente por la Autoridad ahora demandada en la Resolución Jerárquica impugnada, conforme lo previsto en el art. 36.II de la LPA, aplicable por la norma permisiva del art. 74, numeral 1 del CTB, resultando correcta la orden de que la AT emita una nueva Acta de Infracción con la imposición correcta de la sanción, como se explicó líneas arriba y en estricta aplicación del art. 164, parágrafo II del CTB.

De todo expuesto, resulta necesario señalar que, si bien existió una sanción de 3 y 6 días de clausura en la primera y segunda contravención del contribuyente, fue precisamente porque la propia AT impuso dichas sanciones, conforme se evidencia de las fojas 22 y 25 de antecedentes administrativos, por lo que, no resulta correcto que ahora la misma AT pretenda modificar esas sanciones por 6 y 12 días, respetivamente, precisamente porque dichos actos administrativos adquirieron firmeza, siendo lo correcto que la AT aplique una sanción por 12 días de clausura al negocio comercial del contribuyente por su tercera contravención de no emisión de factura en la venta de hojas bond tamaño oficio de su librería, conforme lo establecido en el parágrafo II del citado art. 164 del CTB.

Por último, en cuanto a la aplicación del art. 10 de la RND Nº 10-0037-07; cabe señalar que, de una revisión de dicha Resolución, se puede advertir que en la misma se determina la sanción por no emisión de factura, en operativos de control, por lo cual, no resulta aplicable al presente caso, por tanto, no amerita mayor pronunciamiento al respecto en cuanto a este reclamo de la parte demandante, más aún, si se dejó claramente establecida la normativa jurídica-tributaria que debió aplicar la AT para imponer la sanción de clausura del negocio comercial del sujeto pasivo.

En ese marco, resulta evidente que, al haberse determinado anular lo obrado en sede administrativa hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta que la AT dicte nuevo acto administrativo de “nueva Acta de Infracción”; empero, tal circunstancia no significa que se haya dejado impune una contravención plenamente comprobada y reconocida por el propio sujeto pasivo, pues todas las autoridades del Estado Boliviano se encuentran sujetas a la Constitución Política del Estado y al ordenamiento jurídico en cumplimiento del principio de legalidad que rige a gobernantes y gobernados y en ese entendido, se concluye entonces que la decisión asumida por la autoridad demandada se ajusta a los principios constitucionales y normativa tributaria boliviana que rigen el procedimiento sancionador y desde luego, garantizando al sujeto pasivo el debido proceso, derecho a la defensa, acceso a la justicia y la seguridad jurídica tutelados constitucionalmente.

V.4. Conclusiones.

En el marco de la fundamentación jurídica precedente, de las pretensiones deducidas en la demanda y la contestación, se concluye lo siguiente:

Que, la AGIT en la Resolución de Recurso Jerárquico RJ AGIT-RJ N° 1562/2014 de 17 de noviembre, fue emitida en cumplimiento de la normativa legal desarrollada, dando una correcta interpretación y aplicación de la CPE, el Código Tributario boliviano referido la no emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y desarrolladas en el presente fallo, por lo que no vulneró derecho alguno de la Gerencia Distrital Potosí del SIN en sus actos administrativos al anular la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0059/2014 de 4 de agosto y ordenar que la AT emita nuevo acto administrativo de Acta de Infracción, en la cual, se establezca la imposición correcta de la sanción conforme lo dispuesto en el art. 164.II del CTB y sobre los que la autoridad jurisdiccional ejerció el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa, en consecuencia, conforme a los fundamentos expuestos en el presente fallo, corresponde declarar improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Gerencia Distrital Potosí del SIN ya que la disposición legal tributaria citada establece textualmente que para cada reincidencia del contribuyente, se le agravará en el doble de la anterior sanción de días de clausura por su contravención; por consiguiente, la entidad pública ahora demandante, fue ordenada a dictar nueva Acta de Infracción en contra del contribuyente Jaime Guerrero Peñaranda, dispuesta de manera acertada por la AGIT en base a la normativa que hace la materia; y desde luego, conforme lo dispuesto al parágrafo II del art. 164 del CTB expuesto anteriormente.

Por lo argumentado, se concluye que la AGIT obró correctamente al dictar la Resolución Jerárquica impugnada, correspondiendo desestimar la pretensión contenida en la demanda en virtud de los hechos y fundamentos expuestos en el presente fallo, manteniendo firme y subsistente la Resolución ahora impugnada.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 2 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda de fs. 16 a 21 vta., interpuesta por el representante legal de la Gerencia Distrital Potosí del SIN y en su mérito, mantiene firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ N° 1562/2014 de 17 de noviembre, dictada por la AGIT.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a éste Tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y cúmplase.