SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº290/2016-I. 

Sucre, 19 de agosto de 2016.  

Expediente: SC-CA.SAII-PDO.339/2016.

Distrito: Pando.

Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 40, interpuesto por Edwin Ramiro Carlo Mamani, contra el Auto de Vista Nº 347, de 14 de julio de 2016, cursante de fs. 36 a 37, pronunciado por la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso social por pago de beneficios sociales, seguido por Edgar Freddy Leigue Vargas contra el recurrente, la respuesta de fs. 50 y vta., el Auto de 8 de agosto de 2016, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL CASO.

I.1 Sentencia.

Que, Edgar Freddy Leigue Vargas, interpuso demanda por pago de beneficios sociales, de fs. 7 y vta., contra el ahora recurrente, tramitado el proceso laboral señalado, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cobija - Pando, emitió la Sentencia Nº 158-016 de 1 de junio de 2016, declarando probada en parte la demanda, con costas, ordenando que el demandado cancele la suma total de Bs. 16.893.- (dieciséis mil ochocientos noventa y tres 00/100 bolivianos), por los conceptos de indemnización, desahucio y aguinaldo de 8 meses y 21 días.

I.2 Auto de Vista.

Notificado con la Sentencia Nº 16/2015, Edwin Ramiro Carlo Mamani, interpuso recurso de apelación mediante memorial a fs. 23, recurso que fue resuelto por Auto de Vista Nº 347 de 14 de julio de 2016, de fs. 36 a 37, confirmando la sentencia apelada, modificando la misma, restando el monto del comprobante de fs. 31; es decir quedando como monto total Bs. 11.602.- (once mil seiscientos dos 00/100 bolivianos).

Contra el referido auto de vista, Edwin Ramiro Carlo Mamani, interpuso recurso de casación, a fs. 40, manifestando en síntesis los siguientes argumentos:

I.3 Motivos de recurso de casación.-

Que, el tribunal de alzada emitió su fallo, sin dar lectura a los antecedentes del proceso, sin hacer una correcta valoración de la prueba, sin considerar el art. 169 del Código procesal del Trabajo (CPT).

Por otra parte refirió que, en cuanto al pago del desahució se cancela cuando el trabajador es retirado, siendo que en el presente caso los trabajadores solo cumplen sus funciones por temporada (Zafra), lo cual confirmaron las declaraciones de los testigos que trabajan en la empresa; quienes afirmaron que el demandante solo trabajo la temporada de Zafra y que no fue retirado, por lo que no le corresponde el desahucio, vulnerando con esta actitud el art. 3 del DS Nº 0110 de 1 de mayo de 2009 y el art. 169 del CPT.

       Que, sobre el aguinaldo señaló que, canceló una suma mayor de este derecho a la liquidación efectuada por el Juez, por lo que debe deducirse esa demasía, sin embargo no se realizó. 

       Petitorio: Concluyo, señalando que interpone el recurso de casación contra el Auto de Vista de fecha 14 de julio de 2016, ha objeto de que el “MAXIMO TRIBUNAL DE JUSTICIA, CASE  en parte la Resolución recurrida”.

CONSIDERANDO II:

II.1. Fundamentos y Justificación del Fallo

Del análisis del recurso de casación cursante a fs. 40, se tiene que:

Conforme estableció la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, el recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho, el cual debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del CPC, concordante con el art. 274 del nuevo Código Procesal Civil, debiendo fundamentarse por separado de manera precisa, clara y concreta las causas que motivan la casación en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente referir la vulneración de normas legales, ni hacer relatos intrascendentes, sin establecer de manera precisa las disposiciones legales infringidas, demostrando en qué consiste la infracción que se acusa y es reclamada, describiendo cómo se incurrió en ella y cuál la probable solución en la que debió resolver el tribunal de alzada.

En ese contexto, se tiene que el recurrente, planteó el recurso de casación, señalando en el primer párrafo que: “interpone el presente recurso de nulidad”, por lo que es pertinente aclarar que si bien el art. 210 del CPT, reconoce la posibilidad de impugnar una resolución de segundo grado a través del recurso denominado “de nulidad”, en este sentido lo denominado en la jurisdicción laboral como recurso de nulidad, en la práctica forense se lo tramita como recurso extraordinario de casación regulado en el art. 250 y siguientes del CPC; empero, este hecho no exime al recurrente que debe distinguir entre el recurso de casación en el fondo o en la forma, puesto que, ambos recursos tienen sus propias causales que no pueden denunciarse indistintamente. En efecto los arts. 253 y 254 del CPC, prevén las causas de procedencia del recurso de casación en el fondo y en la forma, o ambos, teniendo cada una de estas sus propias características y efectos, por lo que el recurrente en la interposición del recurso está obligado a precisar si el recurso interpuesto es en una u otra forma o en ambos. El art. 253 del adjetivo citado, establece tres motivos de procedencia de casación en el fondo: 1) Cuando las resoluciones del inferior contuvieren violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley; 2) Cuando contuviera disposiciones contradictorias; y, 3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de hecho o derecho. Por su parte el art. 254 del adjetivo citado, prevé siete motivos de procedencia de la casación en la forma, que se fundan esencialmente en errores en el procedimiento en los que se hubiera incurrido. Del detalle de las normas que preceden, se colige que cada recurso tiene sus propias características que hacen a uno y a otro recurso, diferencias que tienen incidencia en la forma de resolución y los efectos que producen; pues en el recurso de casación en el fondo lo que se pretende es que el Tribunal Supremo resuelva el fondo del conflicto, y en la forma que se anule obrados, así subsanar algún defecto procesal.


Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos precedentemente se concluye, que el recurso planteado carece de fundamento legal, adolece de una idónea argumentación jurídica, además que el no observó en absoluto los aspectos formales previstos en las normas legales señaladas supra, a tiempo de interponer el recurso de casación; esta inobservancia e incumplimiento de los requisitos, impiden al Tribunal Supremo ingresar al análisis de fondo del recurso, por ende se debe declarar inadmisible el mismo, ante la inexistencia objetiva de los requisitos indispensables que debe contener la casación; en ese marco, de lo previsto en el art. 220.I.4, en concordancia con el art. 274.I.3 y 277.I del Código Procesal Civil, y en cumplimiento de lo establecido en los preceptos jurídicos citados, corresponde declarar la improcedencia del recurso.


POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los artículos 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial; declara IMPROCEDENTE el recurso de casación cursante a fs. 40 de obrados, interpuesto por Edwin Ramiro Carlo Mamani. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.