SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 130/2016.

Sucre, 9 de mayo de 2016. 

Expediente: SC-CA.SAII-TJA.143/2016.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 3 a 4, del testimonio en fotocopias legalizadas, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), representado por Juan Edwin Mercado Claros, contra el Auto N° 11/2016 de fecha 13 de abril de 2016 (fs. 7 a 8 del testimonio), pronunciado por la Sala Social, SS, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso de Recalculo Renta de Vejez seguido por Nelly Sánchez Rojas contra el SENASIR, los antecedentes del testimonio, el informe de Magistrado Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano y;

CONSIDERANDO I: Que, de la revisión del testimonio de compulsa se establece que la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, pronuncio el Auto de Vista Nº 31/2016 de 02 de marzo de 2016 revocando parcialmente la Resolución de la Comisión de Reclamación N° 106/15 de fecha 13 de febrero de 2015, cursante a fs. 95 a 98 de obrados, modificando solo lo referente al descuento del 20% de la renta mensual de la asegurada, sin costas al ser de aplicación el art. 39 de la Ley Nº 1178 (SAFCO). Que, el SENASIR, representado por Marco Antonio Santa Cruz Sánchez y Marvi Santos Avilés, en su calidad de Administrador Regional y Abogada Regional a.i., por memorial de fs. 10 a 12 del testimonio planteó el recurso de casación en el fondo, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia que emita Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 31/2016 de fecha 13 de febrero de 2015 y se mantenga firme y consistente la Resolución de Reclamación Nº 106/2015 de fecha 13 de febrero de 2015, emitido por el SENASIR; mereciendo dicho memorial el Auto Interlocutorio Nº 11/2016 de fecha 13 de abril de 2016 en el que se dispone el rechazo del recurso de casación de fs. 133 a 135, por su extemporánea presentación.

En mérito a dicho auto interlocutorio, el SENASIR, representado por Juan Edwin Mercado Claros, interpuso Recurso de Compulsa de fs. 3 a 4 del testimonio, contra el Auto Nº 11/2016 de fecha 13 de abril de 2016 (fs. 7 a 8) pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, expresando que el tribunal ad quem rechazó el recurso de casación sin tomar en cuenta los artículos del Nuevo Código Procesal Civil, habiendo sido planteado el Recurso a los diez días hábiles posterior a su notificación, toda vez que fueron notificados con el Auto de Vista el 4 de marzo de 2016 a horas 17:47 y el recurso de casación fue presentado el 21 de marzo de 2016 a horas 10:55 es decir dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, por lo que correspondía conceder el mismo.

CONSIDERANDO II: Que, el proceso de reclamación seguido por Nelly Sánchez Rojas contra el SENASIR, se tramitó en vigencia del Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de Ley N° 1760 de 28 de febrero de 1997; en tanto que el auto de vista, el recurso de casación, como el recurso de compulsa, fueron emitidos y tramitados en vigencia plena del Nuevo Código Procesal Civil, Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013, por lo que corresponde resolver la compulsa aplicando el Capítulo Quinto, Título Sexto, del Nuevo Código Procesal Civil, norma legal que se aplica en mérito a la facultad remisiva del art. 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición (MPRCPA).

Que, al efecto el art. 279 del Código Procesal Civil, dispone: “ El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de Apelación o de Casación, o por concesión errónea del Recurso de Apelación en efecto que no corresponda a fin de que el Superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del Recurso.”

En éste marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo para resolver la compulsa debe circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Código Procesal Civil, en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas y los presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos; por lo que corresponde establecer si el Tribunal compulsado adecuó su determinación a lo previsto por la citada norma adjetiva civil, que previene: “Art. 274.II. El Tribunal negará directamente la concesión del recurso cuando: 1. Hubiere sido interpuesto después de vencido el plazo. 2. Cuando la resolución impugnada no admita Recurso de Casación.”

Que, el Código Procesal Civil (Ley N° 439), en vigencia plena a partir del 6 de febrero de 2016, en sus arts. 89 al 95, establece el sistema de cómputos de plazos procesales en relación a los medios de impugnación.

Así, el art. 90 de la nueva norma Procesal Civil, respecto al comienzo, transcurso y vencimiento de los plazos, dispone: “Los plazos establecidos para las partes comenzaran a correr para cada una de ellas a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación, II. Los plazos transcurrirán de forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de 15 días los cuales solo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los 15 días se computarán los días hábiles y los inhábiles. III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario del funcionamiento de los juzgados y Tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare el último día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente…” (las negrillas son añadidas).

Respecto a los días y horas hábiles, el art. 91 del citado Código Procesal Civil, establece que: “I. Son días hábiles para la realización de actos procesales todos aquellos en los cuales funcionan los juzgados y Tribunales del Estado Plurinacional. II. Son horas hábiles las correspondientes al horario de funcionamiento de las oficinas judiciales; sin embrago, tratándose de diligencias que deban practicarse fuera del Juzgado, serán horas hábiles las que medien entre las seis y las diecinueve horas”; en concordancia con lo establecido en el art. 123 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que señala como días hábiles de la semana para labores judiciales, de lunes a viernes.

De otra parte, los arts. 14 y 15 del MPRCPA aprobado por Resolución Secretarial N° 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, son aplicables en la materia:

En cuanto al plazo para interponer el recurso de casación, el art. 14 dispone: Los Autos de Vista pronunciados por la Sala Social de la Corte Superior de Distrito podrán ser recurridos de Nulidad ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dentro del plazo de (8 días).”; mientras que en cuanto al trámite el art. 15 determina: “Los Recursos de apelación, Compulsa, Casación y Nulidad, serán tramitados de acuerdo con las disposiciones del Código de Procedimiento Civil” ( las negrillas son nuestras).

Que, por consiguiente debe considerarse que el citado art. 14 específicamente se refiere al plazo establecido para recurrir de Casación en contra de los autos de vista emitidos por los tribunales de apelación, es decir de 8 días, norma especial que por determinación de la última parte del art. 15.I de la LOJ, tiene aplicación preferente; por lo que no es correcta la ampliación de éste plazo según refiere el recurso de compulsa toda vez que el art. 273 del Nuevo Código Procesal Civil, sólo tiene aplicación en materia Civil; de manera que el art. 15 sólo está referido a la aplicación supletoria del Código de Procedimiento Civil al trámite de los recursos de compulsa, casación y nulidad, aspecto que fue cumplido en el presente proceso, porque se aplica el cómputo del plazo que previene el art. 90.II en relación con el art. 281, ambos de la Ley N° 439.

En la especie, el tribunal ad quem, al emitir el Auto N° 11/ 2016 de 13 de abril de 2016, rechazando el recurso de Casación ha actuado enmarcándose en la normativa aplicable al caso presente, es decir dio cumplimiento al art. 14 del MPRCPA, que confiere el plazo de 8 días para recurrir en casación o nulidad.

En ese sentido, la literal de fs. 3 a 4 del testimonio de compulsa, evidencia que el ahora compulsante, fue notificado con el Auto de Vista N° 31/2016, el 04 de marzo de 2016 a horas 17:47, por lo que el plazo de 8 días empezó a correr desde el día siguiente hábil, tomando en cuenta la nueva noma aplicable en la materia, por esta razón el recurrente debió interponer el recurso de Casación hasta el último momento hábil de horario de trabajo del día miércoles 16 de marzo de 2016 es decir hasta horas 18:30, tiempo en que se cumplía el plazo fatal o improrrogable de 8 días hábiles; empero al haber presentado el SENASIR recurso de casación recién el día lunes 21 de marzo a horas 10:55, como consta en el cargo de presentación de fs. 12 vta. del cuaderno de testimonio; se concluye que fue interpuesto no solo fuera del plazo previsto por la norma especial citada, sino también fuera del plazo del art. 273 de la Ley Nº 439 (que reiteramos no corresponde su aplicación en el presente caso); por lo que, el Tribunal compulsado ha obrado correctamente, aplicando adecuadamente la previsión contenida en el art. 274.II.1 del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I.4 de la LOJ N° 025 y art. 282 del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa interpuesto por Juan Edwin Mercado Claros en representación del SENASIR.

Sin multa ni costas, en aplicación del art. 39 de la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990 y art. 52 del Decreto Supremo N° 23215 de 22 de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.