SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 116/2016.

Sucre, 7 de abril de 2016.

Expediente: SC-CA.SAII-LP.311/2015.

Distrito: La Paz.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 123 a 126, interpuesto por Martha Irene Espada Estrada en representación del Servicio Nacional de Sistema de Reparto (SENASIR), contra el Auto de Vista 55/15 SSA I de 28 de abril, cursante de fs. 109 a 110, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del recurso de reclamación, seguido por Ramón Venancio Huanca López, contra el SENASIR, la respuesta de fs. 141 a 146, el auto de fs. 147 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que, dentro del recurso de reclamación de renta de vejez con reducción de edad, seguido por Ramón Venancio Huanca López, la Dirección General de Pensiones, mediante Resolución Nº 000335 de 22 de enero de 1998 a fs. 56 vta., resolvió otorgar en favor de Ramón Venancio Huanca López, renta complementaria de vejez con reducción de edad, por trabajos insalubres y peligrosos, equivalente al 41% de su salarió, monto que se establece en Bs.261,65.- que se pagara a partir de septiembre de 1997.

Posteriormente la Comisión Nacional de Prestaciones Rentas del SENASIR, emitió la Resolución Nº 00002443 de 11 de julio de 2014, de fs. 81 a 84 de obrados, disponiendo la suspensión definitiva de la renta única de vejez con reducción de edad, por trabajos insalubres, otorgada a favor del asegurado Ramón Venancio Huanca López y dispone determinar el monto de lo indebidamente cobrado y su correspondiente recuperación.

Formulado el recurso de reclamación interpuesto por el asegurado cursante a fs. 87, la Comisión de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Nº 699/14 de 29 de septiembre de 2014 de fs. 90 a 93, resolvió confirmar la Resolución Nº 00002443 de 11 de junio de 2014, de fs. 81 a 84.

Esta decisión motivó el recurso de apelación interpuesto por Ramón Venancio Huanca López de fs. 101 a 102, resuelto mediante Auto de Vista  Nº 55/15-SSA-I, emitido por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que revocó la Resolución Nº 699/14 y deliberando en el fondo dispuso, mantener firme y subsistente la renta única de vejez con reducción de edad por trabajos insalubres y peligrosos, otorgada al asegurado.   

Ante esta determinación, la representante del SENASIR, interpuso recurso de casación en el fondo de fs. 123 a 126, acusando en síntesis:

Violación, errónea interpretación e indebida aplicación de normas legales, aduciendo que el auto de vista recurrido no consideró la normativa vigente aplicable, ni que el SENASIR, basa sus actuados dentro de los parámetros técnico, legales y administrativos, enmarcados en el principio de especificidad que rige el sistema de seguridad social vigente, señalando lo previsto en los arts. 477, 594 y 595 del Reglamento del Código de Seguridad Social (RCSS), 5. d) del Decreto Supremo (DS) Nº 27066 de 6 de junio de 2003 y 9 del DS Nº 27991 de 28 de enero de 2006, referente a la facultad de revisión de oficio que tiene el SENASIR, de las rentas concedidas a los asegurados.

En este sentido sostuvo que, en la gestión 1997 a 1998, no se contaba con registro alguno de la actual fecha de nacimiento del asegurado, como se tiene evidenciado a través del Informe Nº 2718/2013 de 13 de diciembre de 2013, de fs. 74 a 76, por el que se establece que el solicitante, en fecha el 26 de agosto, por Resolución Nº 80/2012 ratifica el año de su nacimiento, de donde se infiere que, el asegurado a tiempo de la calificación de su rente, utilizó certificados de nacimiento y matrimonio  no registrados, incurriendo en la prohibición prevista en los arts. 594 y 595 del RCSS, determinándose además que a la fecha de la otorgación de su renta contaba con 47 años de edad, aspecto que no le permite acceder a la renta otorgada, por lo que su suspensión no podría ser catalogada como injustificada, como erróneamente se aduce en el auto de vista recurrido.

Por otra parte, señaló lo previsto en los arts. 23. 1 y 27 del Manual de Prestaciones de Renta en Curso de Pago y Adquisición (MPRCPA) y 2.5 del Instructivo para la Calificación de Renta Única en Curso de Adquisición; presupuestos legales que no son considerados por el tribunal de alzada, toda vez que los mismos constituyen requisitos para la otorgación de rentas, estableciéndose que, al existir modificación de edad y al contar solo con 47 años, hecho que no le permite acceder a la renta, es decir que a la gestión de 2013, el asegurado recién regularizó su año de nacimiento, motivo por el que, corresponde la suspensión de su renta, determinándose igualmente cobros indebidos y su correspondiente recuperación, conforme lo previsto en el art. 4.c) del DS Nº 26189 de 18 de mayo de 2001.

Por otra  parte señaló que, el tribunal ad quem, no consideró que el SENASIR, tiene la obligación de recuperar los montos de las prestaciones otorgadas, conforme dispone la Resolución Administrativa Nº 044 de 18 de julio de 2001.

Finalmente, en aras de precautelar los intereses económicos del Estado Boliviano, sostuvo lo previsto en el art. 8 del DS Nº 23215, aduciendo que el tribunal de alzada, no consideró lo prescrito en el art. 67. II de la Constitución Política del Estado (CPE), advirtiéndose del mismo imperativo que hace la norma marco, al cumplimiento y respeto al derecho de acceder a una renta de vejez de acuerdo a ley, así como el acatamiento de las normas que integran la seguridad social.

Por tal situación, señaló como normas legales violadas, erróneamente interpretadas e indebidamente aplicadas, los arts. 67.II de la CPE, 477, 594 y 595 del RCSS, 5.d) del DS 27066, 9 del DS 27991, RM 266 de 25 de mayo de 2005, arts. 23. 1) y 27 del MPRCPA, 4. c) del DS 26189 de 18 de mayo de 2001, el punto 2.5 del Instructivo para la calificación de Renta Única en Curso de Adquisición, Ley Nº 2197 de 9 de mayo de 2001, arts. 1 de la RM 1361 de 4 de diciembre de 1997, 8 del DS 23215, en concordancia con los arts. 42. b) y 43 de la Ley Nº 1178.          

Concluyó solicitando que este Tribunal case el auto de vista recurrido y confirme la Resolución de la Comisión de Reclamación Nº 699 de 29 de septiembre de 2014.  

CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso, se establece lo siguiente:

En el caso de análisis, la controversia está dirigida a establecer si corresponde o no la restitución de la renta del solicitante dispuesta en el auto de vista recurrido, fallo con el que el ente gestor no está de acuerdo aduciendo que el asegurado a tiempo de concederle su renta de vejez, no contaba con la edad suficiente para acceder a dicho beneficio.

Al respecto, analizado los antecedentes procesales, si bien es cierto, en un principio, la Dirección General de Pensiones, mediante Resolución Nº 000335 de 22 de enero de 1998, resolvió conceder a favor del asegurado Ramón Venancio López Huanca, renta complementaria de vejez con reducción de edad, sin embargo, de forma posterior, la Comisión de Calificación Nacional de Prestaciones del SENASIR, a través de la Resolución Nº 00002443 de 11 de julio de 2014 de fs. 81 a 84, después de aproximadamente 17 años, dispuso la suspensión definitiva de la renta única de vejez con reducción de edad concedida, con el argumento que de acuerdo, según el Servicio de Registro Cívico del Tribunal Supremo Electoral, se estableció que el solicitante Ramón Venancio Huaca López, se encuentra registrado con fecha de nacimiento 1 de abril de 1946, el año de nacimiento fue rectificado en fecha 26 de agosto de 2013, mediante Resolución 80/2012 (modificando el año de 1950 a 1946), señalando que el asegurado utilizó Certificado de Nacimiento y de Matrimonio los mismos que no se encontraban registrados en la ex Corte Nacional Electoral,  ni en el Servicio de Registro Cívico, presumiendo su falsedad material de dichos certificados, así mismo a la otorgación de la renta contaba con 47 años, edad que no le permitía acceder a la renta única de vejez con reducción de edad.        

Sin embargo, el asegurado a tiempo de presentar su trámite para acceder a este beneficio, entre otros documentos presentó documentación respaldatoria consistente en la certificación de servicios de fs. 25, donde lleva como número de asegurado el año 46 y la edad de 50 años, a fs. 31 aviso de baja del asegurado, a fs. 32, aviso de afiliación del trabajador, fotocopia de cedula de identidad a fs. 37; certificado de matrimonio a fs. 38, certificado de nacimiento a fs. 39; extremo corroborado con las literales de fs. 76, referente al Informe SIRECI Nº 2718/2013 de 13 de diciembre de 2013, expedido por el Órgano Electoral Plurinacional del Tribunal Supremo Electoral y ratificados de fs. 95 a 96, luego los certificados de matrimonio y nacimiento de fs. 98 a 99 de obrados, así como el Testimonio de fs. 113 a 115, de 7 de marzo de 2001, otorgado por el Juez de Partido de Corocoro, dentro del proceso Civil Ordinario seguido por Ramón Venancio Huanca López, contra la Directora Departamental del Registro Civil Sala Murillo, sobre rectificación de datos de Partida de Nacimiento y la Sentencia de 8 de febrero de 2001 cursante a fs. 116, emitida por el mismo juzgado, documentos en los cuales se asigna como fecha de nacimiento del asegurado Ramón Venancio Huanca López, el 1 de abril de 1946, extremo que desvirtúa lo alegado por el SENASIR, en sentido de que el asegurado habría nacido el 1 de abril de 1950, motivo por el cual, se habría suspendido la renta única de vejez concedida a favor del solicitante, es decir, según los datos del proceso, se advierte que, desde el momento del inicio del presente tramite la fecha de su nacimiento no sufrió ninguna modificación, conforme constan en los documentos aparejados al expediente y de acuerdo al instructivo para la calificación de renta única de vejez, en sujeción al artículo 93 del Reglamento del Código de Seguridad Social, en concordancia con el art. 23 y siguientes del MPRCPA aprobado mediante Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, fue suspendido indebidamente la renta de vejez, cumpliendo las exigencias dilatorias y burocráticas de la entidad recurrente, por lo que corresponde reponer el derecho conculcado a favor del asegurado; es decir, rehabilitar la renta del asegurado desde el momento de su suspensión, como acertadamente determinó el tribunal de segunda instancia, en base a una correcta valoración de la prueba adjuntada conforme le faculta el art. 397 del Código de procedimiento Civil, aplicable por permisión del art. 633 del RCSS, porque al determinar la suspensión de su renta, se estaría vulnerando derechos constitucionales que son irrenunciables, conforme determina el art. 48 y siguientes de la norma suprema.

Por lo referido, se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el recurso de casación, porque contrariamente el tribunal de apelación hizo una correcta aplicación de la ley y valoración de las pruebas cursantes en obrados, corresponde resolver el recurso de acuerdo a las previsiones contenidas en los artículos 271. 2) y 273 del Código Adjetivo Civil, aplicables por disposición de los artículos 630 y 633 del RCSS.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad que le confieren los artículos 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 123 a 126, interpuesto por el SENASIR.

Sin costas, en aplicación del artículo 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO) y artículo 52 del Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de julio de 1992. 

Regístrese, notifíquese y devuélvase.