SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 254/2016-A.

Sucre, 30 de agosto de 2016.  

Expediente: SC-CA.SAII-TJA.303/2016

Distrito: Tarija.

Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs. 171 a 174, interpuesto por Marco Antonio Santa Cruz Sánchez y Marvi Centella Santos Aviles en representación legal del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), y el de fs. 183 a 186, planteado por el rentista Domitilo Ayarde, contra el Auto de Vista Nº 64/2016 de 29 de abril, de fs. 165 vta. a 169, pronunciado por la Sala Social, SS, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; dentro el trámite administrativo de Renta de Vejez que sigue Domitilo Ayarde contra el SENASIR, la respuesta por memorial de fs. 192 vta. a 193, el Auto Interlocutorio Nº 26/2016 de 28 de junio a fs. 194 y vta., que concedió ambos recursos, los antecedentes del expediente, y;

CONSIDERANDO I:

Motivos del Recurso de casación:

I.1. Que en el primer recurso de casación de fondo cursante de fs. 171 a 174 del expediente, interpuesto por los representantes del SENASIR, porque la Resolución de la Comisión de Reclamación Nº 736/2016 (el correcto es Nº 736/14) de 29 de septiembre de 2014, fue revocado parcialmente por el Auto de Vista Nº 64/2016, dejando sin efecto la parte dispositiva de la misma, que determina la devolución del global único.

Arguyen que, de acuerdo al Decreto Supremo (DS) Nº 27991 de 28 de enero de 2005, en su art. 9 dispone que: “el SENASIR cumplirá con la revisión de oficio o por denuncia debidamente justificada de las calificaciones de rentas y pagos globales concedidos…”, en base a esa normativa procedieron a revisar de oficio las rentas por inconsistencia de Domitilo Ayarde, concluyendo que no le correspondía la renta otorgada con anterioridad, puesto que luego de revisada la documentación y planillas presentadas por el mismo se verificó que no contaba con las 180 cotizaciones que requería para que se pueda jubilar.

Citando al efecto como normas transgredidas por el auto de vista impugnado la Resolución Ministerial Nº 10.0.0.087/97 de 21 de julio de 1997, DS Nº 27991, Resolución Ministerial Nº 1361 de 4 de diciembre de 1997, Resolución Administrativa Nº 001 de 14 de enero de 1998 y el art. 27 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición.

Que, tomando en cuenta que se notificó al SENASIR con el Auto de Vista Nº 64/2016 (ahora impugnado), el 3 de mayo de 2016 cursante a fs. 170, y su recurso de casación de fondo lo presentó el 16 del mismo mes y año; es decir, a los 9 días de su legal notificación, aspecto que pasaremos a dilucidar posteriormente.

I.2. Que en el segundo recurso de casación en el fondo, cursante de fs. 183 a 186 de obrados, interpuesto por Domitilo Ayarde contra el Auto de Vista Nº 64/2016, manifestando que, no debió haberse suspendido definitivamente su renta única de vejez, sin haberse realizado un minucioso examen de la prueba documental cursante en obrados, dado que esta demuestra la calificación de años de servicios con especificación de aportes a la seguridad social de largo plazo (básica y complementario), documentación que le fue expedida por las empresas en las que trabajo por un tiempo mayor a los 15 años, cumpliendo y superando las 180 cotizaciones exigidas por el Código de Seguridad Social.

Que, el auto de vista impugnado le fue notificado al recurrente el 20 de mayo de 2016, cursante a fs. 182, y su recurso de casación en el fondo lo presentó el 2 de junio de 2016; o sea, a los 8 días hábiles a su legal notificación. 

CONSIDERANDO II:

II.1. Fundamentos Jurídicos de la resolución

De la revisión y compulsa de antecedentes se establece lo siguiente:

II.1.1. Revisando el primer recurso de casación de fondo interpuesto por el SENASIR de fs. 171 a 174, y las normas aplicables, se concluye:

Que, notificado el SENASIR con el auto de vista, en fecha 3 de mayo de 2016, como consta la diligencia a fs. 170 de obrados, sus representantes citados ut supra interpusieron recurso de casación el 16 del mismo mes y año, conforme se acredita con el timbre electrónico a fs. 174, computándose un plazo de nueve días desde la notificación hasta la interposición del recurso, tomando en cuenta solo los días hábiles, conforme lo establece el art. 90.I.II y III del Código Procesal Civil; de lo que se tiene que la citada norma Procesal Civil debe aplicarse como norma supletoria, y solo ante la falta de disposición expresa en la normativa especial que regula la materia, siendo en el presente caso la norma especial el Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición de la Unidad de Recaudación, aprobado por Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, que en su art. 14 establece: “Los Autos de Vista pronunciados por la Sala Social de la Corte Superior del Distrito, podrán ser recurridos de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dentro del plazo de ocho (8) días”, por lo que, si bien se debe aplicar en forma supletoria el adjetivo civil para el cómputo de plazo; el plazo en sí en el presente caso, debe ser tomado de la norma específica citada, ya que existe una disposición expresa al respecto; de lo expuesto, se tiene que el recurso de casación de fondo interpuesto por el SENASIR del cual se considera su admisibilidad, fue presentado fuera del plazo establecido por ley, habiendo vencido el plazo para la interposición del recurso el 13 de mayo de 2016, porque la norma especial establece el plazo de ocho días para recurrir los autos de vista con relación a la materia, como lo previene el art. 14 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición, desarrollado precedentemente, y al haberse presentado el recurso recién el 16 de mayo de 2016, se evidencia que la casación fue planteado extemporáneamente.

Por lo que, en el marco de lo previsto en el art. 220 del Código Procesal Civil en vigencia dispone que: “(FORMAS DEL AUTO SUPREMO). La forma del auto supremo será: I. Improcedente, cuando: 1. Se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término.”; es decir, si no se cumpliere con lo determinado en este precepto corresponde la improcedencia del recurso.

II.1.2. En cuanto al segundo recurso de casación de fondo cursante de fs. 183 a 186 de obrados, planteado por Domitilo Ayarde, contra el mismo auto de vista recurrido en el recurso de casación citado con anterioridad, se tiene que el referido auto de vista fue notificado al recurrente el 20 de mayo de 2016, cursante a fs. 182, y presentó su recurso de casación el 2 de junio de 2016, tal como se puede evidenciar del timbre electrónico a fs. 186, computándose ocho días desde la notificación legal.

Que, al efecto del recurso de casación de fondo interpuesto por Domitilo Ayarde, se verifica que el mismo fue planteado dentro del plazo previsto en el art. 14 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición; es decir, dentro de los ocho días y, además cumple con los requisitos de admisibilidad formal previstos en el art. 274.I del Código Procesal Civil, por lo que corresponde su análisis y resolución oportuna conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los artículos 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara:

1.- IMPROCEDENTE el recurso de casación de fondo de fs. 171 a 174, interpuesto por el SENASIR, contra el Auto de Vista Nº 64/2016 de 29 de abril. Sin costas por disposición de los artículos 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de Julio de 1990 y 52 del Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de Julio de 1992.

2.- Y en cuanto al recurso de casación de fondo de fs. 183 a 186, interpuesto por Domitilo Ayarde, contra el Auto de Vista Nº 64/2016 de 29 de abril, se declara la ADMISIÓN del mismo, disponiéndose la prosecución de la causa y en espera de turno para sorteo.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.