SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y                                                                         ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 367/2016.

Sucre, 30 de septiembre de 2016.  

Expediente: SC-CA.SAII-PDO.16/2016.

Distrito: Pando

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano. 

VISTOS: El recurso de casación en la forma de fs. 43 a 44, interpuesto por Marco Antonio Salgado Luna, en representación legal de Erik David Mollinedo Romero, Director Técnico del Servicio Departamental de Caminos Pando (SEDCAM PANDO), contra el Auto de Vista Nº 155/15 de 16 de noviembre de 2015, cursante a fs. 35 y vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar, Social, Niña Niño y Adolescente del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso laboral seguido por Grover Zuñuaga Hidalgo, contra la institución demandada, el auto de fs. 46 vta. que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO I:

I.1.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

I.1.1- SENTENCIA:

Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad de la ciudad de Cobija-Pando, emitió la Sentencia Nº 137 015 de 2 de septiembre de fs. 18 a 19 vta., declarando probada en parte la demanda de fs. 8, sin costas, disponiendo que la institución demandada, cancele a favor del actor, la suma de Bs. 7.877.- (siete mil ochocientos setenta y siete 00/100 bolivianos) por concepto doble aguinaldo, aguinaldo y vacación.

I.1.2.- AUTO DE VISTA:

En grado de apelación deducida por la parte demandada de fs. 25 a 26, por Auto de Vista Nº 155/15 de 16 de noviembre de 2015, cursante a fs. 35 y vta., la Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cobija-Pando, confirmó totalmente la sentencia apelada, sin costas.

I.2.- MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Este fallo motivó el recurso de casación en la forma de fs. 43 a 44 de obrados, interpuesto por  Marco Antonio Salgado Luna, en representación legal de Erik David Mollinedo Romero, Director Técnico del Servicio Departamental de Caminos Pando (SEDCAM PANDO), manifestando en síntesis:

Que, el auto de vista recurrido, al margen  de causar agravios a los intereses de la institución demandada, no consideró la fundamentación efectuada en apelación, menos aún, valoró las pruebas presentadas, causando errónea interpretación de la norma.

Sobre la vacación sostuvo que, el auto de vista recurrido señaló que no se acreditó su pago, pero no hubo una debida fundamentación, citando al respecto la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre.

Por lo que, el auto de vista impugnado, se limitó a mencionar que la carga de la prueba corresponde al demandado y no se acreditó el pago de derecho a vacación, confirmando lo dispuesto por el juez, no señalando ni desarrollando bajo que fundamentos legales se basó para resolver y confirmar la Sentencia Nº 137/2015 de 2 de septiembre.

Que, conforme al Decreto Supremo (DS) Nº 12058, señala que el trabajador que se retire voluntariamente o sea despedido antes de cumplir un año consolidado tendrá derecho al pago por duodécimas, citando sobre el tema de vacaciones, lo previsto en los arts. 50 de la Ley N° 2027 y 33 del DS N° 224 de 23 de agosto de 1943, que prescribe que la vacación no es compensable en dinero, pero que el DS Nº 12058, prevé que debe ser cubierto por duodécimas.

I.2.1.- Petitorio

Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, ordenado se deje sin efecto el mismo y se dicte nueva resolución.     

CONSIDERANDO II:

II. 1.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Que, así planteado el recurso de casación, ingresando a su análisis en relación a los datos del proceso se establece lo siguiente:

Previamente se debe dejar claramente establecido que el memorial de interposición del recurso carece en absoluto de técnica jurídica y pericia procesal, toda vez que recurre de casación en la forma y  en su petitorio pide se case el auto de vista impugnado, confundiendo la finalidad de ambos recursos, pues el recurso de casación en la forma persigue la nulidad de obrados por errores procedimentales, en tanto que el recurso de casación en el fondo persigue la casación del auto de vista recurrido, limitándose a señalar que el auto de vista no consideró la fundamentación efectuada en apelación y que no se habría valorado las pruebas presentadas de su parte, motivo por el cual no correspondería el pago por concepto de vacación dispuesta por los juzgadores de instancia, sin señalar que norma habría sido vulnerada o mal aplicada, evidenciándose que el recurso planteado, es un memorial simple y superficial, solo refiere que recurre de casación en la forma sin fundamentación a sus aseveraciones, de donde resulta un recurso inviable.

Por otra parte, de conformidad con la amplia jurisprudencia nacional, que ha sido desarrollada sobre la base de las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil, respecto del recurso extraordinario de casación y la doctrina, éste se asimila a una demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos descritos por el art. 258 del Código Adjetivo Civil; deben fundamentarse de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

Continuando con lo precedentemente manifestado, el memorial del recurso, no cumple en absoluto con los requisitos descritos por el inciso 2) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil, que claramente señala: “Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente.”

En ese entendido, este Supremo Tribunal debe ceñirse a lo expresado en el recurso de casación, no estándole permitido suponer, inferir o deducir lo que el recurrente pretendió al recurrir en el fondo y en la forma, sin especificar claramente las causas que motivaron tal recurso en cada una de sus modalidades, sin advertir que la doctrina y la abundante jurisprudencia nacional, ha dejado claramente establecido que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores in judicando en que hubieran incurrido los juzgadores de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas en las causales señaladas en el art. 253 del Código Adjetivo Civil, en tanto que para el recurso de casación en la forma, que se funda en los errores in procedendo, tiene relación con la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, especificadas en el art. 254 de la misma norma legal, además del hecho que cada una de las formas de recurrir señaladas, se genera en causas distintas y persigue efectos diferentes.

En relación con lo expresado en el párrafo anterior, es oportuno aclarar que en la interposición del recurso de casación, sea en el fondo, en la forma o ambos, se ha convertido en costumbre, dar por entendido que se debe aplicar el principio iura novit curia; sin embargo, se debe tener presente, como expresa Juan Carlos Lozano Bambarén en su obra, Recurso de Casación Civil, Editora Jurídica Grijley, primera edición, Lima, 2005, p. 173-174, que dicho principio “…sólo rige en las instancias de mérito, pues son éstas las que aprecian y valoran las pruebas, establecen la relación fáctica y determinan el derecho aplicable. La Corte Suprema no conoce los hechos, no aprecia prueba y sólo se pronuncia sobre el derecho invocado en el recurso de casación, y en su caso sobre aquellos vicios que atentan contra el debido proceso. De donde resulta claro que el citado principio procesal no es aplicable en el recurso de casación.”

A mayor abundamiento, también la jurisprudencia enseña que en casación se plantean cuestiones de derecho y que a ese efecto, el recurrente se encuentra obligado a examinar e impugnar todos y cada uno de los fundamentos de la decisión recurrida, demostrando en forma concreta y precisa, cómo, por qué y en qué forma hubieran sido violadas. Asimismo, tratándose de cuestiones de derecho, el memorial a través del cual se plantea el recurso de casación, debe efectuar una crítica legal de la resolución impugnada, no siendo suficiente la relación de hechos ocurridos en la tramitación del proceso, aun cuando ésta incluyera cita de disposiciones legales. Es importante dejar claramente establecido que el recurso de casación no constituye y no es un medio para la resolución de una controversia entre las partes, sino una cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores.

En este contexto, se advierte que el recurrente planteó recurso de casación carente de técnica recursiva, fundamentación y sustento legal, inobservancia que de ningún modo pueden suplirse por este tribunal de casación, sin que esta decisión implique que la parte recurrente pueda argumentar negación del derecho de acceso a la justicia, a la tutela judicial efectiva y de otros derechos fundamentales, cuando ésta forma de resolución obedece al propio descuido y negligencia en que incurrió la parte recurrente a tiempo de formular el recurso de casación omitiendo completamente la carga recursiva por ley establecida.

Que, a este efecto y de la revisión del recurso en análisis, se establece que la entidad recurrente no cumplió con los requisitos señalados en el inciso 2) del art. 258 del Código Adjetivo Civil, por lo que, en el marco legal referido, el recurso de fs. 43 a 44, es insuficiente, haciendo inviable su consideración, pues impide a este Supremo Tribunal, abrir su competencia, correspondiendo en consecuencia resolver en la forma prevista por el art. 271. 1) y 272. 2) del Código de Procedimiento Civil, con la facultad remisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma de fs. 43 a 44.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.