SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

                                              ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y

                                              ADMINISTRATIVA

                                              SEGUNDA



    Auto Supremo N° 163/2016

  Sucre, 1 de julio de 2016.

    Expediente: CHUQ. 293/2011.

    Distrito: Chuquisaca

    Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Riyas

VISTOS: La solicitud de complementación y explicación presentada por la Empresa Visión Rural Salazar Rojo S.R.L., representada por Walter Hassenteufel Salazar, respecto al Auto Supremo N° 382/215-L de 3 de diciembre de 2015, y;

                  CONSIDERANDO I: Que, notificada legalmente la empresa demandante con el   Auto Supremo N° 382/2015-L, dentro el plazo previsto por el art. 196.2 del Código    de Procedimiento Civil (CPC), en concordancia con el art. 226.Ill del nuevo Código Procesal Civil en actual vigencia, por memorial que antecede se apersona Walter Hassenteufel Salazar en representación de la empresa Visión Rural Salazar Rojo S.R.L., solicitando aclaración y complementación en relación a lo siguiente: Por qué no se procedió a la valoración adecuada de toda la información proporcionada como pruebas de descargo, ya que se vulneró el debido proceso entendido como el derecho que tiene todo encausado a ser oído V juzgado con las debidas garantías por un Juez o Tribunal competente, independiente e imparcial. Al respecto cita la Sentencia Constitucional SCP 0347/2014 de 8 de mayo, indicando que los aspectos mencionados en dicha sentencia fueron omitidos en el Auto Supremo.

CONSIDERANDO II: Que, así planteada la solicitud de aclaración y complementation, no obstante que los fundamentos de la decisión adoptada 





por esta Sala se encuentran plenamente explicados en el Auto Supremo N° 382/2015-L; al presente, en respuesta a la solicitud que precede, conforme establece el art. 196.2 del Adjetivo Civil, procede la complementación a petición de parte, planteada en tiempo hábil, para corregir cualquier error material si existiere, aclarar algún concepto sin alterar lo sustancial y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.

En el caso de autos, en consideración a los puntos cuya aclaración impetra se establece lo siguiente:

La apertura de competencia del Tribunal Supremo de Justicia para la valoración de la prueba, está sujeta a que en el recurso de casación se demuestre de manera fundamentada el error de hecho o de derecho de acuerdo con la regla que establece el art. 253.3 del CPC, sin ese requisito no es posible revalorizar la misma por cuanto este Tribunal no es de instancia, sino un tribunal extraordinario que se limita a examinar las cuestiones de derecho.

Por lo anotado, la uniforme jurisprudencia ha determinado que la apreciación y valoración de la prueba corresponde a los jueces de instancia, siendo incensurable en casación; y que excepcionalmente podrá producirse una revisión o revaloración de la misma, en la medida en que en el recurso se acuse y se pruebe la existencia de error de hecho o de derecho, de acuerdo con la regla que establece el art. 253.3 del CPC, que textualmente señala: "Cuando en la apreciación de las pruebas hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador" (Las negrillas son añadidas). Nótese que la disposición citada expresa que deberán cumplirse dos condiciones, es decir,

que deberán demostrarse el error por documentos o actos  auténticos, que a su vez demuestren la equivocación manifiesta del juzgador; y revisando el memorial del recurso de casación de fs. 241 a 244, no se verificó el cumplimiento de dichos requisitos conforme se tiene expuesto en el Auto Supremo emitido en autos.


En consecuencia, habiendo sido emitido el Auto Supremo N° 382/2015-L, en estricto cumplimiento de las disposiciones legales, y siendo impertinente la solicitud de complementación y explicación, no corresponde la consideración del mismo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, DECLARA MO HABER LUGAR a la solicitud de complementación y explicación; en consecuencia, mantiene incólume el Auto Supremo N° 382/2015-L de 3 de diciembre cursante de fs 267 a 269.