SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 162/2016.

Sucre, 7 de junio de 2016. 

Expediente: SC-CA.SAII-LP.195/2016.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 25 a 26, del testimonio en fotocopias legalizadas, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), representado por Juan Edwin Mercado Claros, contra el Auto N° 060/2016 de fecha 13 de abril de 2016 (fs. 21 del testimonio), pronunciado por la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de Compensación de Cotizaciones seguido por Elizabeth Salmon Ayllón contra el SENASIR, los antecedentes del proceso, el informe del Magistrado Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano y;

CONSIDERANDO I: Que, de la revisión del testimonio de compulsa se establece que la Sala Social y Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncio el Auto de Vista Nº 010/2016 de 26 de febrero, revocando la Resolución de la Comisión de Reclamación N° 170/15 de 10 de marzo de 2015, cursante de fs. 156 a 159 de obrados, al disponer que el SENASIR efectué nueva calificación de compensaciones de cotizaciones, a favor de la Sra. Elizabeth Salmon Ayllón los cuales comprendan los periodos, desde 01 de enero de 1977 hasta octubre de 1994, de conformidad a lo compulsado en dicha resolución

Que, a su vez, el SENASIR, representado por Juan Edwin Mercado Claros, por memorial de fs. 14 a 17 del testimonio planteó el recurso de casación en el fondo, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia que emita Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 010/2016 de 26 de febrero, y se mantenga firme y subsistente la Resolución de Reclamación Nº 170/15 de 10 de marzo de 2015, emitido por el SENASIR; que corrida en traslado y con la respuesta al mismo, mereció el Auto Interlocutorio Nº 060/2016 de 13 de abril, (fs. 21 del testimonio), que desestimó el recurso de casación de fs. 284 a 285 (del expediente), por su presentación extemporánea.

En mérito a dicho auto interlocutorio, el SENASIR, representado por Juan Edwin Mercado Claros, interpuso Recurso de Compulsa de fs. 25 a 26 del testimonio, contra el Auto Nº 010/2016 de 26 de febrero (fs. 9 a 10) pronunciado por la Sala Social y Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, expresando que el tribunal ad quem rechazó el recurso de casación sin tomar en cuenta los artículos del Nuevo Código Procesal Civil, habiendo sido planteado el Recurso a los diez días hábiles posterior a su notificación, toda vez que fueron notificados con el Auto de Vista el 16 de marzo de 2016 a horas 10:55 y el recurso de casación fue presentado el 31 de marzo de 2016 a horas 15:55 es decir dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, por lo que correspondía conceder el mismo.

CONSIDERANDO II: Que, el proceso de reclamación seguido por Elizabeth Salmon Ayllón contra el SENASIR, se tramitó en vigencia del Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de Ley N° 1760 de 28 de febrero de 1997; en tanto que el auto de vista, el recurso de casación, como el recurso de compulsa, fueron emitidos y tramitados en vigencia plena del Nuevo Código Procesal Civil, Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013, por lo que corresponde resolver la compulsa aplicando el Capítulo Quinto, Título Sexto, del Nuevo Código Procesal Civil, norma legal que se aplica en mérito a la facultad remisiva del art. 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición (MPRCPA).

Que, al efecto el art. 279 del Código Procesal Civil, dispone: “ El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de Apelación o de Casación, o por concesión errónea del Recurso de Apelación en efecto que no corresponda a fin de que el Superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del Recurso.”

En éste marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo para resolver la compulsa debe circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Código Procesal Civil, en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas y los presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos; por lo que corresponde establecer si el Tribunal compulsado adecuó su determinación a lo previsto por la citada norma adjetiva civil, que previene: “Art. 274.II. El Tribunal negará directamente la concesión del recurso cuando: 1. Hubiere sido interpuesto después de vencido el plazo. 2. Cuando la resolución impugnada no admita Recurso de Casación.”

Que, el Código Procesal Civil (Ley N° 439), en vigencia plena a partir del 6 de febrero de 2016, en sus arts. 89 al 95, establece el sistema de cómputos de plazos procesales en relación a los medios de impugnación.

Así, el art. 90 de la nueva norma Procesal Civil, respecto al comienzo, transcurso y vencimiento de los plazos, dispone: “Los plazos establecidos para las partes comenzaran a correr para cada una de ellas a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación, II. Los plazos transcurrirán de forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de 15 días los cuales solo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los 15 días se computarán los días hábiles y los inhábiles. III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario del funcionamiento de los juzgados y Tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare el último día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente…” (las negrillas son añadidas).

Respecto a los días y horas hábiles, el art. 91 del citado Código Procesal Civil, establece que: “I. Son días hábiles para la realización de actos procesales todos aquellos en los cuales funcionan los juzgados y Tribunales del Estado Plurinacional. II. Son horas hábiles las correspondientes al horario de funcionamiento de las oficinas judiciales; sin embargo, tratándose de diligencias que deban practicarse fuera del Juzgado, serán horas hábiles las que medien entre las seis y las diecinueve horas”; en concordancia con lo establecido en el art. 123 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que señala como días hábiles de la semana para labores judiciales, de lunes a viernes.

De otra parte, los arts. 14 y 15 del MPRCPA aprobado por Resolución Secretarial N° 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, son aplicables en la materia:

En cuanto al plazo para interponer el recurso de casación, el art. 14 dispone: Los Autos de Vista pronunciados por la Sala Social de la Corte Superior de Distrito podrán ser recurridos de Nulidad ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dentro del plazo de (8 días).”; mientras que en cuanto al trámite el art. 15 determina: “Los Recursos de apelación, Compulsa, Casación y Nulidad, serán tramitados de acuerdo con las disposiciones del Código de Procedimiento Civil” ( las negrillas son nuestras).

Que, por consiguiente debe considerarse que el citado art. 14 específicamente se refiere al plazo establecido para recurrir de Casación en los tramites como el presente, contra el SENASIR, contra de los autos de vista emitidos por los tribunales de apelación, es decir de 8 días, norma especial que por determinación de la última parte del art. 15.I de la LOJ, tiene aplicación preferente; por lo que no es correcta la ampliación de éste plazo según refiere el recurso de compulsa toda vez que el art. 273 del Nuevo Código Procesal Civil, sólo tiene aplicación en materia Civil; de manera que el art. 15 del MPRCPA sólo está referido a la aplicación supletoria del Código de Procedimiento Civil al trámite de los recursos de compulsa, casación y nulidad, aspecto que fue cumplido en el presente proceso, porque se aplica el cómputo del plazo que previene el art. 90.II en relación con el art. 281, ambos de la Ley N° 439.

En la especie, el tribunal ad quem, al emitir el Auto N° 060/ 2016 de 13 de abril, desestimando el recurso de Casación ha actuado enmarcándose en la normativa aplicable al caso presente, es decir dio cumplimiento al art. 14 del MPRCPA, que confiere el plazo de 8 días para recurrir en casación o nulidad.

En ese sentido, la literal de fs. 11 del testimonio de compulsa, evidencia que con el Auto de Vista N° 010/2016 de 26 de febrero, el ahora compulsaste fue notificado en fecha 16 de marzo de 2016 a horas 10:55, por lo que, el plazo de 8 días empezó a correr desde el día siguiente hábil, tomando en cuenta la nueva noma aplicable sobre el computo del plazo, por esta razón, descontando el feriado del 25 de marzo, en la entidad recurrente debió interponer el recurso de casación hasta el último momento hábil de horario de trabajo del día martes 29 de marzo de 2016 hasta horas 18:30, tiempo en que se cumplía el plazo fatal o improrrogable de 8 días hábiles; empero al haber presentado el SENASIR recurso de casación recién el día jueves 31 de marzo a horas 15:55, como consta en el cargo de presentación de fs. 17 del cuaderno de testimonio; se concluye que fue interpuesto fuera del plazo previsto por la norma especial citada; por lo que, el Tribunal compulsado ha obrado correctamente, aplicando adecuadamente la previsión contenida en el art. 274.II.1 del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I.4 de la LOJ N° 025 y art. 282 del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa interpuesto por Juan Edwin Mercado Claros en representación del SENASIR.

Sin multa ni costas, en aplicación del art. 39 de la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990 y art. 52 del Decreto Supremo N° 23215 de 22 de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.