SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA


Auto Supremo N° 128/2016.

Sucre, 29 de abril de 2016.

Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 137/2016.

Distrito: Santa Cruz.


VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR) representada por Olga Duran Uribe, Brenda Erika Siñani Rojas y Verónica Ardaya Miranda de fs. 15 a 16, dentro del proceso de reclamación seguido por Julia Casanova de Espinoza, los antecedentes adjuntos, el informe del Magistrado Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano y;

CONSIDERANDO I: Que mediante memorial de fs. 15 a 16, SENASIR anuncia e interpone recurso de compulsa contra los Vocales de la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, manifestando que las referidas autoridades mediante Auto de 19 de febrero de 2016, negaron el recurso de casación fundamentando que dicho recurso fue presentado fuera del término previsto por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil (CPC.1975), que establece: “...el recurso de casación se interpondrá dentro del plazo fatal e improrrogable de ocho días a contar desde la notificación con el Auto de Vista o Sentencia”, en consecuencia se notificó el 18 de enero de 2016 a SENASIR con el Auto de Vista N° 263/2015 de 13 de octubre, por lo que presentó el recurso de casación el 2 de febrero de 2016, es decir, fuera del término por dos días; no obstante el Nuevo Código Procesal Civil publicado el 25 de noviembre de 2013 establece en su Disposición Transitoria sexta: "Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación se aplicara lo dispuesto en el presente Código”.

Continúa manifestando que el art. 273 del Código Procesal Civil (CPC) dispone: “El recurso se interpondrá en todos los casos, dentro del plazo de 10 días computables a partir de la notificación con el auto de vista”, asimismo, los arts. 90.I.II y III y 91 de la misma norma citada indican que”... los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr a partir del día siguiente hábil, siendo días hábiles para la realización de actos procesales todos aquellos en los cuales funcionan los juzgados y tribunales del Estado Plurinacional”, concordante con el art. 124 de la Ley N° 025 de 24 de junio de 2010 (LOJ) que señala: “son días hábiles de la semana para labores judiciales de lunes a viernes”.

En este sentido cuando el tribunal ad quem emitió el Auto de 19 de febrero de 2016 (fs. 12) negando la concesión del recurso de casación, con el argumento que fue presentado fuera del plazo fatal e improrrogable de ocho (8) días previsto en el art. 257 del CPC.1975, incurrió en inobservancia de la Ley N° 439 que prevé la vigencia anticipada, es decir, el nuevo plazo para interponer medios de impugnación; cuando lo correcto era que aplique el plazo de diez (10) días para la interposición del recurso de casación habiendo sido notificado el 18 de enero de 2016 con el Auto de Vista N° 263/2015 de 13 de octubre, teniendo plazo para presentar el recurso de casación hasta el 2 de febrero del presente año, es decir hasta el último momento hábil del horario de trabajo, aspecto que se encuentra respaldado por la Circular N° 50/2013, AASS Nos 385 de 22 de octubre, 36 de 17 de febrero, 08 de 21 de agosto todos de 2014, los cuales declaran legal el recurso de compulsa siendo análogos al presente caso.

Finalmente solicitó se declare la legalidad de la compulsa librándose al efecto provisión compulsoria conforme el art. 282 del CPC y en consecuencia se admita el recurso de casación en el fondo interpuesto el 2 de febrero de 2016.

CONSIDERANDO II: Antes de resolver la interposición del recurso de compulsa, corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia aclarar que por Disposición Transitoria Segunda de la Ley N° 439 Código Procesal Civil, entran en vigencia anticipada al momento de la publicación el 23 de noviembre de 2013 del referido Código las siguientes normas; Título IV (Actividad Procesal) Capitulo Primero (Disposiciones Generales) Sección III (Domicilio Procesal) art. 72 hasta el Capitulo Cuarto (Actos de Proposición) Sección II (Citación y Emplazamiento) art. 124; Título III (Procesos Incidentales) Capitulo Segundo (Incidentes Especializados) Sección II art. 347 hasta la Sección IV (Casos Especiales de Recusación), por lo que en el curso del trámite de Reclamación la vigencia de la citada ley no era plena, sin embargo en la interposición del recurso de compulsa se encontraba en plena vigencia del Código Procesal Civil.

En este contexto y considerando que la Ley N° 439 entra en vigencia plena el 6 de febrero de 2016, el plazo para interponer el recurso de casación en el presente proceso se rige por lo previsto en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el SENASIR presentó el referido recurso el 2 de febrero de 2016, vale decir, antes de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en consecuencia, al aplicar la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz la citada norma el plazo de ocho (8) días hábiles para interponer el recurso de casación, no incurrió en error, toda vez, que el recurrente fue notificado el lunes 18 de enero de 2016 con el Auto de Vista N° 263/2015 de 13 de octubre, teniendo plazo para presentar el recurso de casación hasta el viernes 29 de enero de 2016, habiendo considerado los días hábiles y no el viernes 22 feriado nacional, sábado 23 y domingo 24 de enero del presente año.

Que el recurso de compulsa previsto por el art. 283 del CPC.1975 procede en los siguientes casos: 1) Por negativa indebida del recurso de apelación; 2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo y; 3) Por negativa indebida del recurso de casación.

Del examen anterior se advierte que dentro del proceso de Reclamación la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista N° 263/2015 de 13 de octubre, resolvió Revocando la Resolución N° 00000350 de 21 de enero de 2015 emitida por la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto, y por ende la Resolución N° 223/2015 de 30 de marzo dictada por la Comisión de Reclamación del SENASIR, ordenando otorgar Renta Básica de Viudedad en favor de Julia Casanova de Espinoza en su calidad de derecho habiente del jubilado Ciro Sinforiano Espinoza Arce, con dicho Auto fue notificado el demandante ahora compulsante a horas 16:31 el 18 de enero de 2015 cursante a fs. 4 y el recurso de casación fue presentado a horas 15:52:53 el 2 de febrero de 2016, que corre de fs. 5 a 7.

A fs. 8 cursa decreto de traslado y a fs. 9 cursa memorial de 15 de febrero rubricado por Julia Casanova de Espinoza, adhiriéndose al Auto de Vista N° 263/2015 de 13 de octubre el cual reivindica sus derechos, solicitando se de por ejecutoriado el citado auto de vista, empero la autoridad de Alzada, a fs. 21 emite Auto el 19 de febrero de 2016, rechazando el recurso de Casación presentado por SENASIR y declara Ejecutoriado del Auto de Vista N° 263/2015 dictado el 13 de octubre, cursante a fs. 12 de obrados.

En ese contexto debemos considerar que el recurso de casación, tenido como de nulidad en el art. 14 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición de la Unidad de Recaudación, dispone: ‘‘...los Autos de Vista

podrán ser recurridos de nulidad dentro del plazo de 8 días ...” además en la citada norma no existe dispositivo alguno que establezca un sistema de cómputo de plazos en relación a medios de impugnación y que el referido artículo del mismo ritual de Seguridad Social del Sistema de Reparto no allana dicho vacío legal, ante dicha emergencia, resulta aplicable el art. 15 del citado Manual que nos remite al CPC, en su vigencia anticipada para el caso en concreto. Normas legales que en virtud a lo dispuesto en la última parte del art. 15.1 de la LOJ, tiene aplicación preferente.

Al efecto el referido art. 90 de la nueva norma procesal civil, respecto al comienzo, transcurso y vencimiento de los plazos dispone:

7. Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación.

  1. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días, se computarán los días hábiles y los inhábiles.
  2. Los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los juzgados o tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare que el último día corresponde a día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente...”.

Respecto a los días y horas hábiles el art. 91 del CPC, establece que: “I. Son días hábiles para la realización de actos procesales todos aquellos en los cuales funcionan los juzgados y tribunales del Estado Plurinacional. II. Son horas hábiles las correspondientes al horario de funcionamiento de las oficinas judiciales; sin embargo, tratándose de diligencias que deban practicarse fuera del juzgado, serán horas hábiles las que medien entre las seis y las diecinueve horas”', en concordancia con lo establecido en el art. 124 de la LOJ, que señala como días hábiles de la semana para labores judiciales, de lunes a viernes.

En el presente caso, haciendo un cómputo la parte compulsante no presentó su recurso de casación dentro del plazo que establece el art. 257 del Código de Procedimiento, aplicable en la materia con arreglo al art. 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición de la Unidad de Recaudación:

Recaudación: “Los recursdé de 'apelación, compulsa, casación y nulidad serán

* . '        '

tramitados de acuerdo con las disposiciones del Código de Procedimiento Civil

tal como se aclaró en el segundo considerando de la presente resolución.

En consecuencia, según el art. 257 del CPC.1975 y el art. 14 del citado Manual, la parte recurrente tenía el plazo de ocho (8) días para interponer el recurso de casación, vale decir, desde el martes 19 de enero hasta el viernes 29 de enero de 2016 días hábiles, habiendo sido notificada la entidad el 18 de enero de 2016 con el Auto de Vista N° 223/2015, no obstante, interpuso recurso de casación en el fondo mediante memorial presentado recién el 2 de febrero de 2016, es decir, fuera de plazo con dos días hábiles.

En conclusión de lo anteriormente manifestado, este Tribunal establece que el tribunal de apelación ha obrado en base a la normativa legal vigente aún en ese entonces, concretamente del Código de Procedimiento Civil, puesto que al haberse presentado fuera de plazo el recurso de casación en el fondo, correspondía al tribunal negar el mismo por ser extemporáneamente presentada.

POR TANTO: Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42.I.4 de la LOJ y art. 282 del CPC declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 15 a 16, interpuesto por los representantes legales del SENASIR.

Sin multa ni costas, en aplicación del art. 39 de la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990 y art. 52 del Decreto Supremo N° 23215 de 22 de julio de 1992.


Regístrese, notifíquese y remítase.