SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo N° 78/2016.

Sucre, 7 de abril de 2016.

Expediente: SC-CA.SAII-SCZ.268/2015.

Distrito: Santa Cruz.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 461 a 465, interpuesto por la Fundación Amigos de la Naturaleza “FAN BOLIVIA”, representada por Natalia Valentina Calderón Angelen, contra el Auto de Vista N° 55 de 26 de febrero de 2015, cursante de fs. 446 a 448 de obrados, emitido por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso laboral, que sigue José Rodolfo Guidi Figueroa contra la Fundación Amigos de la Naturaleza, la respuesta de fs. 468 a 469, el auto de fs. 470, que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, pronunció la Sentencia N° 45 de 17 de marzo de 2014, cursante de fs. 419 a 422, declarando probada la demanda de fs. 20 a 21 con costas, disponiendo que la Fundación Amigos de la Naturaleza, representada por su Director Ejecutivo, cancele al demandante José Rodolfo Guidi Figueroa, la suma de $us.49.110,94.- (Cuarenta y nueve mil ciento diez 94/100 Dólares Americanos), por desahucio, indemnización, aguinaldos, vacación, horas extras, además multa del 30% previsto por el parágrafo II del art. 9 del Decreto Supremo N° 28699 de 1 de mayo de 2006.

Al memorial de Complementación y Enmienda presentado por la institución demandada, el juez a quo por auto de fs. 427, aclaró aspectos formales y sobre la foliación sin alterar el fondo de la sentencia.

En grado de apelación deducida por memorial de fs. 430 a 433, por la institución demandada representada por Luis Humberto Gómez Cervero, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de Santa Cruz, por Auto de Vista N° 55 de 26 de febrero de 2015, cursante de fs. 446 a 448, confirmó en todas sus partes lo determinado en la Sentencia N° 45 de 17 de marzo de 2014, cursante de fs. 419 a 422 del expediente, dictado por el Juez Primero de Partido del Trabajo y Seguridad Social de la Capital. Con costas.

El referido auto de vista, motivó la interposición del recurso de casación en el fondo de fs. 461 a 465 por la institución demandada a través de su representante legal Natalia Valentina Calderón Angelen, conforme a la relación expuesta en el mismo.

CONSIDERANDO II: Que, planteado el recurso de casación en el fondo y teniendo en cuenta las normas procesales previstas para su interposición, que son de orden público y por tanto de cumplimiento obligatorio, es preciso realizar las siguientes consideraciones de orden legal:

El Tribunal Supremo de Justicia, a través de su amplia jurisprudencia ha establecido que el recurso de casación, se equipara a una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Código de Procedimiento Civil, debiendo fundamentarse por separado de manera precisa, clara y concreta las causas que motivan la casación ya sea en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente referir la vulneración de normas, ni hacer relatos intrascendentes, sin establecer de manera precisa las disposiciones legales infringidas, demostrando en qué consiste la infracción que se acusa y es reclamada, describiendo cómo se incurrió en ella y cuál la probable solución en la que debió resolver el tribunal de alzada.

En ese razonamiento, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación en el fondo tiene por objetivo modificar el contenido de un auto definitivo, sentencia o auto de vista, basado en que los jueces o tribunales de instancia a tiempo de emitir las referidas resoluciones hubiesen incurrido en errores in judicando, aspectos que de manera inexcusable deberán ser exteriorizados y fundamentados a través de todos o uno de los presupuestos contenidos en los presupuestos del art. 253 del Código de Procedimiento Civil. Además de ello, debe dar inexcusablemente cumplimiento a los requisitos previstos en el art. 258.2) del Código Adjetivo Civil, relativos a la cita clara, concreta y precisa de la ley o leyes violadas o aplicadas erróneamente o si en su caso incurrieron en error de hecho o de derecho, con la inclusión de un petitorio claro en congruencia con los intereses demandados o reclamados y a la normativa acusada como transgredida; en el entendido que el legislador previno que el recurso de casación cumpla su finalidad como es la de aperturar la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, evitando y cuidando que éste no incurra en arbitrariedad alguna en el trámite del proceso.

En ese marco, expuesto como se tiene con relación al recurso de casación en el fondo, en la especie del memorial de fs. 461 a 465, se advierte que la representante legal de la Fundación demandada señaló que recurre de casación en el fondo, por consiguiente correspondía que funde su agravio en todos o en uno de los presupuestos, previstos por el art. 253 del Código de Procedimiento Civil; lo que no sucedió, pues de la lectura del contenido del mismo, se tiene que omitió totalmente el cumplimiento de la norma adjetiva citada, es decir, se extraña las exigencias mínimas de los requisitos formales, porque se limitó a realizar una relación intrascendente sobre la no valoración de la prueba por los de instancia, pretendiendo que éste Tribunal ingrese a realizar nueva valoración de la prueba, desconociendo que no tiene atribución ni competencia para ello, sino que como máximo Tribunal de la Justicia ordinaria, conoce sobre los errores sustantivos en los que hubiesen incurrido los de grado y si la recurrente pretendía el control del elenco probatorio aportado al proceso, correspondía imprescindiblemente acomodar su agravio en el error de hecho o al error de derecho, por ser la valoración de la prueba una atribución exclusiva del juez y no del Tribunal de casación como erróneamente pretende la recurrente, cuando no tomó en cuenta aspectos elementales a tiempo de elaborar el recurso, pues no acomodó su recurso a las condiciones mínimas que exige el Código ritual de la materia, por consiguiente corresponde resolver de acuerdo a los arts. 271.1) y 272.2) ambos del Código de Procedimiento Civil, aplicables por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 184.1 de la Constitución Política del Estado de 7 de febrero de 2009 y el art. 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fs. 461 a 465, interpuesto por la Fundación Amigos de la Naturaleza “FAN BOLIVIA), representada por Natalia Valentina Calderón Angelen. Con costas.

Se regula honorario profesional de Abogado en la suma de Bs.500.- a efectivizarse por el tribunal de alzada.


Regístrese, notifíquese, devuélvase.