SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA





Auto Supremo Nº 68/2016.

Sucre, 21 de marzo de 2016.  

Expediente:SC-SA.SAII-CBBA.83/2016

Distrito: Cochabamba.


VISTOS: El recurso de compulsa cursante a fs. 40, del testimonio en fotocopias legalizadas, interpuesto por María Cándida Dorado Pardo, contra el Auto de fecha de 4 de febrero de 2016 (fs. 38), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro  del proceso Contencioso Tributario seguido por María Cándida Dorado Pardo contra la Gerencia Distrital de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos (GRACO del SIN), los antecedentes del testimonio, el informe de Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas, y ;

CONSIDERANDO I: Que de la revisión de los datos que cursan en el testimonio de compulsa se establece que, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronuncio Auto de Vista Nº 008/2015, el 23 de junio de 2015 (fs. 16-17 del cuaderno de testimonio de compulsa), que resuelve derivar la solicitud de medidas precautorias presentada por Mario Vladimir Moreira, Gerente de Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, a la instancia de origen, disponiendo que el a quo resuelva sin dilación alguna y, una vez resuelta, sea devuelto el expediente a esa instancia a los fines que precedieron dicha determinación.

Contra el indicado auto de vista María Cándida Dorado Pardo, planteó  recurso de casación en la forma (fs. 25-30), solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia emita Auto Supremo disponiendo que la Sala Social y Administrativa del Tribunal de Justicia de Cochabamba, disponga mediante auto interlocutorio el rechazo expreso de la solicitud de medidas precautorias de 20 de mayo de 2015, en los términos del art. 188 del Código de Procedimiento Civil.

Que, corrido en traslado el recurso de casación en la forma, con la respuesta que mereció (fs. 35 a 37 del testimonio de compulsa), la Sala Social y Administrativa del Tribunal de Justicia de Cochabamba, pronunció Auto de 4 de febrero de 2016, cursante a fs. 38 del cuadernillo de compulsa, por el que declaró improcedente el recurso del casación presentado por María Cándida Dorado Pardo, bajo el argumento de que habiendo sido dictado al Auto de Vista Nº 008/2015 como emergencia de una medida precautoria solicitada  por la Administración Tributaria y dispuesta  por el a quo en términos de razonabilidad, resolución que no se constituye en un auto definitivo teniendo en cuenta que el proceso principal continuará su curso, no enmarcándose en consecuencia el recurso a lo previsto por el art. 250 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso por permisión del art. 214 de la Ley Nº 1340.

Contra esta resolución de vista la demandante María Cándida Dorado Pardo, anunció recurso de compulsa (fs. 40 del testimonio)

CONSIDERANDO II: Que, de la revisión de actuados del testimonio de compulsa, se verifica que el proceso Contencioso Tributario seguido por María Cándida Dorado Pardo contra la Gerencia Distrital de GRACO del SIN, como el recurso de casación formulado, fueron tramitados en vigencia del Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, en mérito a la facultad remisiva del art.214 de la Ley Nº 1340; por lo que corresponde resolver el presente recurso, a la luz de dicho procedimiento, en concordancia con lo establecido en el Capítulo Quinto, Titulo Sexto, del nuevo Código Procesal Civil, Ley Nº439 de 19 de noviembre de 2013, en vigencia plena desde el 6 de febrero de 2016.

Que, conforme dispone el art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

  1. Por negativa indebida del recurso de apelación;
  2. Por haberse concedido la apelación solo en efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y
  3. Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo para resolver la compulsa debe circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legitima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil, en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas y los presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos; por lo que corresponde establecer si el Tribunal compulsado adecuó su determinación de negativa de concesión del recurso  a lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia que previene: 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el termino 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario.

Que a su vez el art. 26 de la Ley Nº1760 complementó el art. 262 con el núm. 3) del Código de Procedimiento Civil, disponiendo que el tribunal de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación: “ 3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255”; como ocurre en el caso sub lite, precepto concordante con el parágrafo II del art. 213 del mismo cuerpo legal.

Que en la especie, la compulsante pretende  que se emita una Resolución que no se encuentra comprendida dentro de los casos expresamente enumerados en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, al impugnar vía recurso de casación aspirando que se anule obrados hasta el estado que la Sala Social y Administrativa del Tribunal de Justicia de Cochabamba, disponga el rechazo expreso de la solicitud de medidas precautorias de 20 de mayo de 2015, sin considerar que dicho Auto de Vista Nº 008/2015 de 234 de junio de 2015, sin considerar que dicho Auto de Vista Nº 008/2015 de  23 de junio de 2015 no se encuentra incluido en el elenco de resoluciones recurribles de casación precisamente porque la resolución de alzada no pone fin al litigio; en consecuencia la negativa pronunciada está enmarcada en norma expresa.

Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha obrado correctamente, aplicando adecuadamente la previsión contenida en el art. 262.3) del Código de Procedimiento Civil, al negar la concesión del recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa y Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, declara ILEGAL el recuso de compulsa interpuesto por María Cándida Dorado Pardo.

Sin multa ni costas en aplicación del art. 39 de la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990.

Regístrese, notifíquese y remítase.