SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 13/2015-C

Sucre, 02 de junio de 2015.

Expediente: 134/2015.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El memorial de solicitud de aclaración y enmienda, y Recurso de Reposición presentado por Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL SA.), los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO I: Que, la Empresa “ENTEL S.A.”, legalmente representada por Julio Cesar Valdez Rodo, por escrito presentado el 15 de junio de 2015, solicita la aclaración y enmienda del Auto Interlocutorio de 15 de junio de 2015, cursante a fs. 24 del expediente, argumentando que fue notificado con el referido Auto, que resolvió erróneamente rechazar la demanda contencioso administrativa presentada, al considerar que la misma fue presentada fuera del plazo de los 90 días que establece el art. 780 del Código de Procedimiento Civil C.P.C., en base a los siguientes argumentos de orden jurídico: 1) Pronunciada por la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0164/2015 de 26 de enero de 2015, que resolvió revocar totalmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBBA 0422/2014 manteniendo firme y subsistente la Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGR-CBBCI 0308/2014, que dispuso la incautación de mercancía por un supuesto contrabando, presentó su solicitud de rectificación y complementación emitiéndose el Auto Motivado de 19 de febrero de 2015 declarando no ha lugar a la petición efectuada, por lo que al haber sido notificado el 25 de febrero de 2015, resulta ser el último actuado judicial; 2) A partir de la notificación con este Auto, debe computarse el plazo para la presentación de la demanda contencioso administrativa; y, 3) Tal cual se advierte del memorial de demanda, ésta fue planteada contra la Resolución del Recurso jerárquico AGIT-RJ 0164/2015 de 26 de enero de 2015 y el Auto Motivado, lo que implica que es sobre esta última actuación que se debió analizar y realizar el cómputo correspondiente, como establece el art. 221 del C.P.C., concordante con el art. 196 inc. 2) de la mencionada norma procesal, disposiciones que fueron inobservadas, por lo que solicita aclarar y enmendar el rechazo a la demanda presentada, adjuntando al efecto el Auto Motivado de referencia y su notificación respectiva, pidiendo se admita la acción al haberse interpuesto dentro de plazo.

Por otra parte, señalando los arts. 215, 216 y 217 inc. 1) del C.P.C., en el otro 1 de su memorial, interpone Recurso de Reposición contra el referido Auto de 15 de junio de 2015, alegando: 1) la falta de consideración de la fecha de notificación con el Auto Complementario de 19 de febrero de 2015, por lo que al haberse cometido un error, solicita se deje sin efecto el rechazo a su demanda contencioso administrativa; y, 2) Que no se realizó una revisión prolija de los antecedentes conforme la Ley Nº 025 y art. 333 del C.P.C., que prevé que el juez o tribunal debe revisar la demanda y verificar el cumplimiento del art. 327 del indicadodigo, lo que en el caso de Autos no ocurrió.   

CONSIDERANDO II: Antes de ingresar a considerar la admisión o no de la presente demanda resulta necesario aclarar al impetrante dos aspectos puntuales:

  1. Conforme el art. 196 inc. 2) del C.P.C., pronunciada la Sentencia el juez no podrá sustituirla ni modificarla y concluirá su competencia respecto al objeto del litigio; sin embargo, a pedido de parte, formulado dentro de las veinticuatro horas de la notificación, y sin sustanciación, podrá corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial, y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; por consiguiente, al tratarse de un Auto Interlocutorio de admisión de una demanda contencioso administrativa, resulta impertinente pedir la aclaración y complementación de una actuación judicial en la que se analiza el cumplimiento de los requisitos formales y califica la demanda como de hecho o puro derecho, según sea el caso, para admitirla y poder trabar la relación jurídica procesal.
  2. Respecto del Recurso de Reposición previsto en el art. 125 del C.P.C., concordante con el art. 189 del mismo cuerpo legal, se advierte que éste procede contra las providencias y los Autos Interlocutorios, con el fin de que el juez o tribunal que los hubiere dictado, advertido de su error, pudiere modificarlos o dejarlos sin efecto; por lo que en el caso, al tratarse de un Auto Interlocutorio que no prejuzga lo principal del litigio, ni corta otro procedimiento ulterior suspendiendo la competencia del juez, ante la solicitud que efectúa la parte, al no haberse pronunciado Sentencia alguna, corresponde revocar la decisión asumida, por lo siguiente:

Revisada la demanda se advierte que, si bien el impetrante señala que plantea el proceso contencioso administrativo contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria “…quien emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0164/2015 de 26 de enero de 2015 y Auto Motivado notificada en fecha 02 de febrero de 2015…” (sic), no indica cuál la fecha en la que dicho Auto fue pronunciado y menos cuando fue notificada ENTEL S.A. con el mismo, constatándose que las piezas procesales, que permiten a este Tribunal realizar el cómputo correcto de 90 días, no fueron aparejadas al momento de presentar la demanda sino el 15 de junio de 2015, cuando se presentó el memorial de aclaración y enmienda, o reposición, por lo que se concluye, que este descuido u omisión en el impetrante motivó e indujo en error a este Tribunal al momento de realizar el cómputo del plazo para admitir la demanda, originando su rechazo.

Por consiguiente, al constarse que con el Auto Motivado AGIT-RJ 0019/2015 de 19 de febrero de 2015, la empresa representada por el impetrante fue notificada el 25 de febrero de 2015, hasta el 22 de mayo de 2015, fecha de presentación de la demanda, transcurrieron menos de los 90 días que exige el art. 780 del C.P.C.; por lo que la misma se encuentra dentro de plazo para ser admitida, siempre que se hubieran cumplido los requisitos de admisibilidad exigidos por Ley.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en atención al art. 2.2 de la Ley Nº 620 y de conformidad con los arts. 189 y 217 inc. 1) del C.P.C., reponiendo el Auto de 15 de junio de 2015, lo REVOCA Y DEJA SIN EFECTO, procediendo a dictar la siguiente providencia:

Con carácter previo a disponer lo que corresponda, el demandante deberá:


Al efecto se le otorga el plazo de quince días computables a partir de su legal notificación con la presente providencia, bajo apercibimiento de tener por no presentada la demanda de acuerdo con el art. 333 del Código de Procedimiento Civil.

Para la notificación, procédase conforme el art. 84.I del Código Procesal Civil.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.