SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 303/2015.

Sucre, 27 de octubre de 2015. 

Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ.108/2015.

Distrito: Chuquisaca.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El memorial de fs. 149 a 150 de obrados, con la suma de “Apela Auto de vista emanado por vuestras autoridades” interpuesto por la Empresa ARSAT CONSTRUCTORA S.R.L., representada por Marco Antonio Ríos Gil contra el Auto de Vista Nº 055/2015 de 20 de febrero, cursante de fs. 140 a 142, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso laboral seguido por José Luis Maita Callejas contra la Empresa recurrente, la respuesta de fs. 152 a 153, el auto de fs. 154, que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Segundo de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 73/14 de 19 de septiembre de 2014, que cursa de fs. 114 a 117, declarando probada la demanda social cursante a fs. 21 a 23 de obrados con costas, disponiendo el pago de Bs.12.792,21.- (doce mil, setecientos noventa y dos 21/100 bolivianos), por Sueldos Devengados, Indemnización y Aguinaldo. Además de la multa del 30% que establece el art. 9 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2009.

En grado de apelación, formulada por la Empresa demandada, representada por Marco Antonio Ríos Gil, por memorial de fs. 123 a 124, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Auto de Vista Nº 055/2015 de 20 de febrero, de fs. 140 a 142, confirmó totalmente la Sentencia Nº 73/14 de 19 de septiembre, de fs. 114 a 117 de obrados. Con costas.

Dicho fallo motivó que la Empresa demandada, representada por Marco Antonio Ríos Gil, con base a los argumentos de memorial de fs. 149 a 150, plateó recurso con la suma “apela Auto de Vista”, solicitando además que se revoque la sentencia y se declare improbada la demanda.

CONSIDERANDO II: Que, en mérito a los argumentos del recurso de fs. 149 a 150 de obrados, formulado por la Empresa ARSAT CONSTRUCTORA S.R.L., representada por Marco Antonio Ríos Gil, corresponde realizar las siguientes consideraciones de orden legal:

Con relación al derecho a la impugnación, el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), establece: “Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales”

De cuyo contenido se establece que todo ser humano tiene derecho a impugnar las resoluciones judiciales, es decir a solicitar la revisión, ya sea por el mismo juez de la causa o por una autoridad jerárquica u órgano superior, con la finalidad de cambiar o modificar la mencionada resolución.

Este principio de impugnación de los procesos judiciales se relaciona directamente con la fiscalización de la regularidad del proceso ordinario tanto por las partes como por la misma actividad jurisdiccional.

En ese sentido, la impugnación procede ante la presencia de actos procesales imperfectos, así como vulneraciones de derechos que asisten a las partes.

Por su parte, el art. 210 del Código Procesal del Trabajo (CPT), establece: “El recurso de nulidad será interpuesto... en el término fatal de ocho días computables desde la notificación al recurrente con el auto de vista…”

A la luz de lo expuesto, el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 (LOJ), señala que las Salas Especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, tienen la atribución de “actuar como tribunal de casación y conocer recursos de nulidad, en los casos expresamente señalados por ley”, resolviendo el recurso extraordinario de casación en el fondo, en la forma o en ambos, formulado contra el auto de vista y autos definitivos.

En ese contexto, el Tribunal Supremo de Justicia, a través de la jurisprudencia estableció que, el recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho, debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Código de Procedimiento Civil (CPC), realizando una fundamentación por separado de manera precisa, clara y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar conforme señala la ley en qué consiste la infracción que se acusa y es reclamada por la parte perjudicada.

El recurso de casación en el fondo, tiene por objetivo modificar el contenido de un auto definitivo, auto de vista, cuando los jueces o tribunales de instancia a tiempo de emitirlos hubiesen incurrido en errores “in judicando”, agravios que imperativamente deberán ser exteriorizados acreditando cualquiera de los tres presupuestos contenidos en el art. 253 del CPC; vale decir, cuando se acredite: "que la resolución objeto del recurso hubiera sido emitida en virtud a una errónea interpretación o aplicación indebida de una ley" o "cuando la referida resolución contuviere disposiciones contradictorias", y finalmente, cuando se demuestre: "que en la valoración de las pruebas se hubiere incurrido error de derecho o de hecho, aclarando que este último debe ser evidenciado por otros documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador".

En cambio, el recurso de casación en la forma, tiene como finalidad de buscar la nulidad de actuados procesales cuando el juez o tribunal de alzada al emitir sus resoluciones hubiesen incurrido en violación de las formas esenciales del proceso, previstas en cualquiera de los incisos del art. 254 del CPC, que se trasuntan en errores procedimentales o error “in procedendo”, debiendo el recurrente realizar la debida fundamentación, precisando de manera clara y suficiente los agravios que den lugar a la nulidad de obrados, es decir, en cuál de los incisos de la norma adjetiva señalada funda su agravio, para la nulidad impetrada por vulneración a sus derechos fundamentales y garantías jurisdiccionales. En ambos casos, el recurrente debe observar la importancia que tiene el cumplimiento de los requisitos descritos en el art. 258.2) del CPC, relativos a la cita clara, concreta y precisa de la ley o leyes violadas o aplicadas erróneamente o del error de derecho o hecho en la apreciación de las pruebas, con la conclusión de un petitorio claro congruente con lo pedido en el recurso y a las normativas acusadas como transgredidas, por cuanto el legislador cuida que el recurso cumpla su finalidad de abrir la competencia del Tribunal de Casación y que éste no incurra en arbitrariedad alguna.

En ese entendimiento, es preciso aclarar que para la eficacia y procedencia del recurso de casación en el fondo, como en la forma, es suficiente la acreditación de uno de dichos presupuestos y no necesariamente de todos, porque al evidenciar dicho error in judicando o in procedendo en cualquiera de sus variantes, se abre la competencia del Tribunal Supremo de Justicia para ingresar a considerar y resolver el mismo, disponiendo lo que en derecho corresponda en cualquiera de las formas o en ambas.

En el orden de ideas del contexto anotado, en el caso de autos, del análisis del contenido del memorial de fs. 149 a 150 de obrados, se tiene que el recurrente señaló en la suma que “ Apela el Auto de vista emanado por vuestras autoridades”, cuando correspondía señalar que impugnaba el auto de vista, mediante casación en el fondo, en la forma o en ambos, fundamentando por separado, conforme a las normas adjetivas civiles señaladas precedentemente, que describen claramente cuando y como procede el recurso de casación en ambos casos, contra la resolución de grado, esta inobservancia por supuesto que también conllevó a que realice un petitorio incongruente, que no responde a la petición clara de las formas de resolución que conlleva el recurso de casación en la forma y en el fondo, previstos en el art. 271 del CPC, denotándose un total desconocimiento de la técnica legal recursiva, prevista en el código ritual de la materia.

A lo expuesto, cabe recalcar que si bien nuestra Constitución Política del Estado, como norma fundamental prevé el derecho a la impugnación a las resoluciones judiciales, empero es necesario que este derecho para efectivizarse debe ser formulado observando los requisitos formales, es decir que el recurrente debe interponer dentro del plazo previsto por ley, observando las formalidades en las normas laborales y del procedimiento civil señaladas supra, por mandato del art. 252 del CPT y no así como si se tratara de un escrito con cita de normas legales, sin coherencia y fundamentación que hagan viable la consideración y resolución de fondo del litigio, toda vez que de la correcta formulación del recurso de casación, dependerá la resolución sobre el fondo del litigio, aspectos que no fueron tomados en cuenta por la empresa recurrente en absoluto, ante lo cual corresponde dar aplicación a los arts. 271.1) y 272.2) ambos del CPC, por mandato del art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ de 24 de junio de 2010, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 149 a 150 interpuesto por la Empresa ARSAT CONSTRUCTORA S.R.L., representada por Marco Antonio Ríos Gil. Con costas.

Se regula honorario profesional de Abogado, en la suma de Bs.500.- que mandará a efectivizarse su pago por el tribunal ad quem.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.