SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 198/2015.

Sucre, 09 de julio de 2015.    

Expediente: SC-CA.SAII-OR.11/2015.

Distrito: Oruro.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de nulidad cursante de fs. 212 a 213 interpuesto por Iver Ayaviri Díaz, en representación legal del Servicio Departamental de Caminos Oruro (SEDCAM), contra el Auto de Vista Nº 111/2014 de 1 de diciembre, cursante de fs. 208 a 210, emitido por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso laboral seguido por Walter Colque Arias, contra las entidad recurrente, la respuesta a fs. 216, el auto a fs. 217 que concedió el recurso; los antecedentes procesales y;

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Primero de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Oruro, pronunció la Sentencia Nº 010/2014 de 21 de febrero, cursante de fs. 124 a 129, declarando probada en parte la demanda de fs. 19 a 20, aclarada a fs. 26 y 29, en lo que corresponde a la devolución de monto retenido y la actualización y multa del 30% por retraso en el pago de beneficios sociales, e improbada en lo relativo a la reliquidación de beneficios sociales por el tiempo de 9 años, 2 meses y 26 días. Sin costas por ser institución estatal. Consecuentemente se dispone que el Servicio Departamental de Caminos dentro del tercero día de ejecutoriada esta resolución cancele a través de su representante legal al demandante la suma de Bs.9.310,71.

En grado de apelación deducida por el representante de la entidad demandada a fs. 193, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió Auto de Vista Nº 111/2014 de 1 de diciembre, de fs. 208 a 210, deliberando en el fondo declaran improcedente el recurso planteado por la parte demandada Servicio Departamental de Caminos Oruro (SEDCAM), a través de su representante legal, en su mérito confirman la Sentencia Nº 010/2014, emitida por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social.

Dicho fallo motivó el recurso de nulidad de fs. 212 a 213 interpuesto por SEDCAM Oruro, a través de su representante legal Iver Ayaviri Díaz, quien refiriéndose a los antecedentes procesales, denunció:

1.-Que, el tribunal de apelación no realizo la evaluación correspondiente a las pruebas testificales y documentales, mediante las cuales se demostró que SEDCAM habría procedido a cancelar los beneficios sociales a favor del ex trabajador Walter Colque Arias, dentro del plazo establecido por ley, y si existió alguna demora fue de exclusiva responsabilidad del ex trabajador, al demorar en la devolución de las herramientas entregadas a su custodia cuyo compromiso asumió al momento de dejar la institución; por lo que no corresponde al SEDCAM cumplir el pago de la multa equivalente al 30% de los beneficios sociales.

Concluyo que al amparo del art. 210 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y en tiempo hábil, planteó recurso de nulidad contra el Auto de Vista Nº 111/2014 de 1 de diciembre, por existir defecto absoluto de fondo, en los cuales se basó la sentencia y haber sido dictada sin mayor fundamento legal a favor del demandante.

CONSIDERANDO II: Que conforme estableció la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, el recurso de casación se asimila a una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 Código de Procedimiento Civil (CPC), además de fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuáles son las causas que motivan la casación ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

Que de la revisión del recurso de nulidad, se colige que la entidad recurrente no ha cumplido los requisitos enumerados en el inciso 2) del art. 258 del CPC, limitándose a señalar que el tribunal ad quem, no realizó la evaluación correspondiente a las pruebas testificales y documentales mediante las cuales se demostró que el SEDCAM, habría cancelado los beneficios sociales a favor de Walter Colque Arias, dentro del plazo establecido por ley, no correspondiéndole el pago de la multa del 30% del monto liquidado, agravio que fue expuesto en el recurso de apelación cursante a fs. 193, contra la Sentencia Nº 010/2014 de fs. 124 a 129, por tanto ya fue considerado y resuelto por el tribunal de segundo grado mediante el auto de vista objeto del presente recurso de nulidad, donde el recurrente no precisó si recurre en el fondo o en la forma, no obstante de estar obligado a citar en términos claros, concretos la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la vulneración a las normas que fueron presuntamente infringidas o supuestamente incumplidas por el tribunal ad quem, tampoco alegó ni demostró error de hecho o error de derecho en que hubieran incurrido el tribunal ad quem en la apreciación de las pruebas, simplemente realizó un relato intrascendente carente de fundamento y de escaso contenido jurídico, incumpliendo los requisitos enumerados en los art. 253 y 254 con relación 258.2) todos del CPC.

Sobre el particular, conforme establece la doctrina y jurisprudencia, si la entidad recurrente pretendía que se anule el proceso, debió plantear de manera concreta y fundamentada el recurso de casación en la forma, que se funda en errores “in procedendo”, referidas a las infracciones de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, es decir, en cualquiera de las causas que previene el art. 254 de la citada norma legal, lo que no ocurrió en el caso objeto de análisis; en todo caso de la revisión de obrados, no se advierte que exista en el proceso ninguna causa que justifique la nulidad del proceso.

Que, en ese marco legal, el recurso interpuesto es insuficiente haciendo inviable su consideración porque impide a este tribunal abrir su competencia, en consecuencia corresponde resolver en la forma prevista por los arts. 271.1) y 272.2) del CPC, aplicable por permisión del art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el art. 184.1 de la Constitución Política del Estado y el art. 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010, declara IMPROCEDENTE el recurso de nulidad de fs. 212 a 213. Sin costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.