SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 194/2015.

Sucre, 09 de julio de 2015. 

Expediente: SC-CA.SAII-LP.07/2015.

Distrito: La Paz.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de nulidad cursante de fs. 277 a 283 interpuesto por la Empresa BRASBOL S.R.L., representado legalmente por Paulo de Oliveira Januaria, contra el Auto de Vista Nº 149/2014 de 5 de septiembre, cursante de fs. 272 a 273, emitido por la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, dentro del proceso laboral seguido por Francisco Freddy Alanoca Vicente, contra la empresa recurrente, la contestación a fs. 285, el auto a fs. 286 que concede el recurso; los antecedentes procesales y;

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Juez Sexta de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de la Paz, pronunció la Sentencia Nº 367/2012 de 25 de septiembre, cursante de fs. 213 a 218, declarando probada en parte la demanda de fs. 2 a 3, disponiendo que la Empresa BRASBOL S.R.L. a través de su representante legal cancele en favor del al actor la suma de Bs.20.264,14.-, por concepto de indemnización, vacaciones, aguinaldo y multa del 30% dispuesto por el DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006.

En grado de apelación deducida por el representante de la empresa demandada de fs. 222 a 226, la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en cumplimiento al Auto Supremo Nº 123 de 28 de mayo de 2014 (fs. 266 a 268), emitió Auto de Vista Nº 149/2014 de 5 de septiembre, de fs. 272 a 273, confirmando la Sentencia Nº 367/2012 de 24 de septiembre de fs. 213 a 218, con las formalidades de Ley.

Dicho fallo motivó el recurso de nulidad de fs. 277 a 283 interpuesto por la Empresa BRASBOL S.R.L., expresando en síntesis:

1.- La empresa recurrente cuestiona al tribunal de apelación, al fundamentar su fallo en las pruebas testificales de fs. 78 a 84 de obrados, declaraciones que supuestamente demuestran la relación laboral entre la Empresa BRASBOL y Francisco Freddy Alanoca Vicente, sin que exista una mayor explicación sobre las declaraciones en mención, omitiendo deliberadamente toda la demás fundamentación del numeral I) del recurso de apelación, porque de una simple lectura de las declaraciones, no existe declaración puntual, concreta y objetiva, que acredite la relación laboral a la que se hace referencia en el auto de vista.

2.- Continuó indicando que el tribunal ad quem, incumplió el principio de equidad, al no verificar si los medios probatorios evidentemente ha establecido la relación laboral en perjuicio de la Empresa demandada, por cuanto, si bien en materia laboral rige el principio proteccionista al trabajador, este principio no puede ser abusivamente utilizado hasta conculcar el principio constitucional de igualdad y equidad como garantía jurisdiccional prevista en el art. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), lo que demuestra la falta de motivación y fundamentación del auto de vista ahora recurrido, traducido en la vulneración a la garantía del debido proceso.

3.- Finalmente denunció vulneración a los arts. 382.II del Código de Procedimiento Civil (CPC) y 286.i) del Código de Procedimiento Penal, manifestando que el tribunal ad quem no se encuentran sujeto a la tarifa legal de la prueba, cuando el mencionado artículo no habla sobre la valoración de la prueba, mas al contrario versa sobre la objeción a la prueba, nuevamente se demuestra la ligereza e irresponsabilidad al momento de pronunciar el auto de vista ahora recurrido al manifestar que la objeción a la prueba realizada por el memorial de fs. 49 de obrados, y compulsados los antecedentes no es precisamente el certificado de fs. 33, como fundamento y base de la sentencia, por cuanto el mencionado memorial no habla únicamente del certificado de fs. 33, sino que está objetando la prueba de contrario, objeción a la que se debe dar el tramite previsto por el art. 282 del CPC.

Concluyó solicitando se conceda el recurso de nulidad, ante el Tribunal Supremo de Justicia, quienes luego de una correcta y cabal compulsa de los antecedentes, pronunciaran auto supremo anulando el Auto de Vista Nº 149/2014 de 5 de septiembre cursantes de fs. 272 a 273 y, deliberando en el fondo, ordenaran el pronunciamiento de un nuevo auto de vista.

CONSIDERANDO II: En principio cabe señalar, en cuanto a la solicitud de nulidad es necesario establecer que el recurso de casación en la forma se funda en errores “in procedendo”, referido a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, la nulidad consiste en la ineficacia de los actos procesales que se han realizado con violación de los requisitos de forma o procedimiento que la ley procesal a previsto para la validez de los mismos, a través de las nulidades se controla la regularidad de la actuación procesal y se garantiza a las partes el derecho al debido proceso, establecido en el art. 115.II de la CPE.

1.- La empresa recurrente considera que el tribunal de apelación al dictar el auto de vista, carece de motivación y fundamentación, acusación que no es evidente, toda vez que en los procesos laborales se resuelven cuestiones propias de la relación del trabajo, hecho probado a través de las testificales y confesión provocada cursantes de fs. 78 a 84, atestaciones de ex trabajadores de la empresa demandada quienes manifestaron que el actor era mecánico de la empresa BRASBOL, pruebas testificales y documentales adjuntadas al proceso, cuya apreciación integral determina la relación obrero patronal, pues la función de la prueba es la de verificar la existencia o inexistencia de los hechos manifestados por la parte; por lo tanto se evidencia la existencia de elementos probatorios producidos dentro del proceso por el actor.

2.- Sobre la denuncia que el tribunal ad quem, vulneró el principio de equidad, al no verificar si los medios probatorios evidentemente han establecido la relación obrero patronal en perjuicio de la Empresa demandada; en el caso de autos, el tribunal de segundo grado, al constituir órgano judicial de conocimiento y no así de puro derecho como es el tribunal de casación, tiene la facultad para analizar y resolver todo los fundamentos de los recursos de alzada, apreciando y considerando el conjunto de la prueba acumulada durante la tramitación del proceso, no pudiendo soslayarse la resolución de la causa, si en el texto del memorial de la apelación, constan fundamentos y especialmente agravios que deben ser considerados y resueltos sin restricción alguna; porque el juez no está sometido a una tarifa legal de la prueba, sino que formó su convencimiento en función a los arts. 3.j) y 158 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

3.- Con relación al agravio denunciado por la empresa, sobre el hecho que el tribunal ad quem, no se encuentra sujeto a la tarifa legal de la prueba, en la valoración de la prueba, al contrario versa sobre la objeción a la prueba cursantes a fs. 49, en cuyo memorial el demandante señaló dos certificados con fechas diferentes, situación por la cual la juez a quo, decretó a fs. 50 que, con carácter previo a lo que corresponde en derecho la parte deberá señalar a que fojas cursa la denuncia a la que refiere; sin embargo de aquello, el art. 67 del CPT señala: “que las acciones penales, civiles u otras incoada contra un trabajador no suspenden ni enervan la instancia laboral”; también se debe tener en cuenta que en materia social rige la…, “inversión de la prueba, principio que desplaza sobre el empleador la obligación de desvirtuar las pretensiones del contrario tal cual lo refieren los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del Código Procesal Laboral”…, de donde se concluye que la empresa recurrente en ningún momento presentaron pruebas que justifique sus afirmaciones; no siendo evidentes las acusaciones vertidas en el recurso de nulidad. Por el contrario la misma se encuadra en lo previsto en los arts. 48.I, II y III, de la CPE y 19 de la Ley General del Trabajo (LGT).

4.- En cuanto a la impetrada nulidad, se concluye que no existe fundamento convincente para que la misma opere merced a que para la procedencia de la nulidad deben concurrir algunos principios que deben ser observados por el juzgador, estos son, los principios de especificidad, trascendencia y protección.

Ahora bien, el principio de especificidad se encuentra previsto en el art. 251.I del CPC, aplicable por disposición del art. 252 del CPT, mismo que establece que toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley, principio que descansa en el hecho que en materia de nulidad, debe haber un manejo cuidadoso y aplicado únicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y así lo haya determinado la ley.

Por su parte, el principio de trascendencia, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la alteración procesal no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio; es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación del proceso y que suponga restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes. Responde a la máxima "no hay nulidad sin perjuicio"; es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte, mediante la infracción, no haya sufrido un gravamen.

Asimismo el principio de protección, que establece que la nulidad solo puede hacerse valer cuando a consecuencia de ella quedan indefensos los intereses del litigante, sin ese ataque al derecho de las partes la nulidad, no tiene porqué reclamarse y su declaración carece de sentido, principio protector consagrado en el art. 3.g) del CPT.

De lo expuesto, la nulidad solicitada no se justifica de manera alguna, puesto que no se adecua al principio de trascendencia antes definido, por no afectar al derecho a la defensa, al debido proceso ni a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia, casos en los cuales y de comprobarse una afectación a los sujetos procesales procedería; al margen de ello, tampoco se cumple con los presupuestos relativos al principio de especificidad antes desarrollados.

Por todo lo expuesto corresponde reconocer a favor del actor los beneficios sociales demandados, como acertadamente determino la juez a quo, confirmado por el tribunal de apelación en base a una correcta y adecuada valoración de las pruebas adjuntadas durante la tramitación de la presente causa conforme el art. 4 de la LGT, los derechos de los trabajadores son irrenunciables e imprescriptibles.

Consiguientemente se concluye, al no ser evidentes las infracciones acusadas, puesto que el auto de vista recurrido se ajusta a las normas legales en vigencia, corresponde resolver el recurso de acuerdo a lo establecido por los arts. 271.1) y 273 del CPC, aplicables al caso presente con la permisión contenida en el art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010, declara INFUNDADO el recurso de nulidad de fs. 277 a 283, de obrados, con costas.

Se regula el honorario profesional de abogado en Bs.500.- que mandará pagar el tribunal ad quem.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.