SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 184/2015.

Sucre, 01 de junio de 2015.    

Expediente: SSA.II-CBBA.570/2014.

Distrito: Cochabamba.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de casación en fondo de fs. 65, interpuesto por la Empresa Casa Fisher Ltda., representada legalmente por Ana María Mareño de Fisher, contra el Auto de Vista Nº 142/2014 de 11 de junio de 2014 de fs. 61 a 62, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso laboral que sigue Agustina Orcko Ramos contra la empresa recurrente, el Auto de 14 de noviembre de 2014 fs. 68, que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que, desarrollado el proceso sobre el pago de beneficios sociales, la Juez Primero de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, pronunció la Sentencia de 10 de octubre de 2011 de fs. 42 a 44, declarando probada en todas sus partes la demanda de fs. 9 a 11 de obrados, esto en lo que respecta al pago de beneficios sociales de indemnización por tiempo de servicios, desahucio, vacaciones por una gestión y 7 duodécimas, primas por las gestiones 2008, 2009 y 2010 por 7 duodécimas y 9 días, y probada en parte la excepción perentoria de pago documentado opuesta por la empresa demandada mediante memorial de fs. 19 de obrados, en consecuencia, conmina a la Empresa Casa Fisher Ltda. para que por intermedio de su representante legal Ana María Mareño de Fisher de y pague a Agustina Orcko Ramos dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia la suma de Bs.12.340,27.- por concepto de indemnización, desahucio, vacaciones y primas, más actualizaciones y multa prevista en el art. 9 del Decreto Supremo N° 28699 de 1 de mayo de 2006.

En grado de apelación formulada por la empresa demandada, representada por Ana María Mareño de Fisher, por memorial de fs. 49, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Auto de Vista Nº 142/2014 de 11 de junio de 2014 (fs. 61 a 62), confirmó en todas sus partes la sentencia apelada de fecha 10 de octubre de 2011 de fs. 42 a 44, con costas en ambas instancias.

Dicho fallo motivó que la empresa demandada formule recurso de casación en el fondo, conforme a los contenidos del memorial de fs. 65 de obrados.

CONSIDERANDO II: De la revisión y compulsa de antecedentes de lo expuesto en el recurso de casación y las normas aplicables, se concluye:

El art. 258.2 del Código de Procedimiento Civil (CPC), dispone: “(Requisitos). El recurso deberá reunir los requisitos siguientes: 2) Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente”.

Por su parte, el art. 272.2 de la misma norma adjetiva, establece: “(Recurso improcedente). Se declarará improcedente el recurso, con costas: 2) Cuando el recurrente no hubiere cumplido con el mandato del Inciso 2) del artículo 258”.

En este marco normativo, de la revisión de los antecedentes y de la doctrina se colige que, los recursos son medios de impugnación de las resoluciones judiciales, son de dos clases: ordinarios y extraordinarios; el recurso de casación constituye un medio de impugnación de carácter extraordinario porque su tramitación está reservada solo para ciertos casos establecidos por ley y para determinadas resoluciones enumeradas en el art. 255 del CPC; el recurso de casación puede ser de fondo o de forma, las que no pueden intentarse de manera indistinta, precisamente porque ambas persiguen realidades de diferente naturaleza jurídica, ya que se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes.

En efecto, el recurso de casación en el fondo persigue el control de las infracciones a la ley que pudieren haber cometido los jueces de grado, es decir, debe fundarse en errores “in judicando”, en nuestra legislación, el art. 253 del CPC, establece los casos en que procede el mismo, busca la correcta aplicación de la ley y una interpretación uniforme de la misma por parte de los tribunales inferiores. En tanto que el recurso de casación en la forma debe fundarse en errores “in procedendo”, referidos a transgresiones a las formas esenciales del proceso, el art. 254 de la norma adjetiva citada, prevé los casos en los que es deducible este recurso.

En la especie, de la revisión del memorial de casación en el fondo, se evidencia que la empresa recurrente, no cumplió con los requisitos esenciales previstos en el art. 258.2 del CPC, pues, solamente se limita a describir que presento prueba literal de fs. 46 a 47 y que presento prueba testifical que demuestran que la actora no fue despedida; máxime si el recurrente, no señala con claridad que norma fue violada, erróneamente interpretada o mal aplicada y en que consiste dicha infracción, tampoco expresa que existan disposiciones contradictorias en la sentencia o auto de vista recurrido, mucho menos acreditó que en la apreciación de la prueba se hubiere cometido error de hecho o error de derecho.

A mérito de lo expuesto, se concluye que resulta inviable la consideración del recurso de casación, puesto que impide a este Tribunal Supremo, abrir su competencia para resolver el fondo del litigio, por tanto, corresponde resolver conforme previenen los arts. 271.1 y 272.2 ambos del CPC, aplicables por permisión del art. 633 del Reglamento del Código de Seguridad Social.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 65 y se dispone la ejecutoria del Auto de Vista Nº 142/2014 de 11 de junio de 2014 de fs. 61 a 62, con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.