SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 99/2015.

Sucre, 2 de abril de 2015.      

Expediente: SSA.II-BNI.485/2014.

Distrito: Beni.

Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 275 a 278, interpuesto por Enrique Franco Méndez, en representación de Hermes Vargas Ribera y Wilson Franco Semo, contra el Auto de Vista Nº 74/2014 de 29 de agosto, cursante a fs. 268 a 272, pronunciado por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso coactivo fiscal seguido por la Contraloría General del Estado, contra Hermes Vargas Rivera, Carmelo Parada Zarco y Wilson Franco Semo, el auto de fs. 281 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso y;

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso coactivo fiscal, el Juez en Materia Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, emitió la Sentencia Nº 10/2013 de 28 de noviembre (fs. 233 a 236), disponiendo se mantenga la Nota de Cargo Nº 194/03 de 28 de octubre de 2003, girada en forma solidaria contra Hermes Vargas Rivera, Carmelo Parada Zarco y Wilson Franco Semo, por la suma de Bs.18.184,00.-, equivalente a $us.2.831,00.-.

En apelación deducida por el representante legal de los coactivados (fs. 239 a 241), la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dictó el Auto de Vista Nº 74/2014 de 29 de agosto, de fs. 268 a 272, confirmando la Sentencia Nº 10/2013 de 28 de noviembre, sin costas.

La referida determinación, motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 275 a 278, interpuesto por Enrique Franco Méndez, en representación de los coactivados Hermes Vargas Ribera y Wilson Franco Semo, manifestando:

En la forma: Violación de los arts. 254.1) del CPC, 68 de la LOJ y 180 de la CPE, porque el Vocal de la Sala en Materia y Seguridad Social del Trabajo del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, asume el control de sorteo de la causa, sin que conste motivo alguno por el cual no se haya dado cumplimiento a lo previsto en el art. 55.2) de la Ley del Órgano Judicial, ya que la atribución de controlar la distribución de causas por sorteo, corresponde a los presidentes de las salas especializadas y que si bien, el Presidente se encontraba impedido por haber emitido ya su decisión en primera instancia en calidad de juez, a efectos de conformar sala y resolver el caso, antes de declararse legal la excusa del Dr. Sandoval, fue convocado el Vocal de la Sala Penal Dr. Juan Carlos Candía Saavedra, en este sentido, ante el impedimento del Presidente de la Sala Social y Administrativa, correspondía la convocatoria al Vocal de la Sala Civil con carácter previo al sorteo, conforme manda el art. 68 de la LOJ y al haber procedido a convocar a otro vocal para conformar sala en el orden posterior al sorteo, sin respectar el establecido, acarrea la nulidad de oficio determinada por el art. 17 de la LOJ y art. 252 del CPC.

Por otra parte de la revisión de fs. 265 a 267, se observa la falta de notificación a las partes con el sorteo correspondiente, omisión que impide hacer uso de los mecanismos jurídicos correspondientes, como el derecho a la defensa y la igualdad de partes, así como el principio de impugnación en los procesos judiciales consagrados en el art. 180 de la CPE.

También denunció la violación del art. 115.I y II de la CPE, aduciendo que con el proveído de convocatoria de fs. 264 vta., las partes no fueron notificadas, privándoseles a los coactivados la oportunidad de objetar la participación del vocal convocado por medio del mecanismo jurídico de la recusación prevista en el art. 8 y siguientes de la Ley Nº 1760, señalando además que con esta actuación no garantizaron el debido proceso como exige el art. 180 de la CPE, motivo por el cual solicitó la nulidad de obrados y que se efectué un nuevo sorteo cumpliendo las normas previstas en la Ley Nº 025 y el CPC.

En el fondo, denunció la violación de los arts. 16 del Código de Procedimiento Coactivo Fiscal, 31 y 32 de la Ley Nº 1178 y 25 del Decreto Supremo Nº 21364, motivo por el cual solicitó se case el auto de vista recurrido.

CONSIDERANDO II: Que con carácter previo y antes de considerar los fundamentos del recurso planteado, cabe señalar que en cumplimiento a lo establecido en el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial, este Tribunal tiene la facultad de revisar las actuaciones procesales que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si concurrieron irregularidades procesales en la tramitación de los procesos, para imponer en su caso, la sanción que corresponda o determinar si correspondiese, cuando el acto omitido lesione la garantía constitucional del debido proceso, haciendo insubsanables las consecuencias materiales y jurídicas del mismo, la nulidad de obrados de oficio, según prevé el art. 252 del Código de Procedimiento Civil.

En ese contexto, haciendo un análisis de antecedentes procesales, se evidencia que como consecuencia del recurso de apelación cursante a fs. 239 a 241, interpuesto por el representante legal de los coactivados, concedido mediante Auto Nº 22/2014 de 3 de febrero, remitido el 4 de febrero de 2014 y radicado en la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social el 6 de febrero del mismo año, habiéndose decretado autos para sorteo el 31 de julio de 2014, conforme consta a fs. 263 de obrados; se procedió al sorteo de la causa la cual recayó en el Dr. Pazzis Grover Vega Méndez Vocal de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, conforme consta a fs. 264 vta., quien se excusó por haber intervenido como juez en la tramitación del presente proceso, según consta a fs. 265, excusa que mediante Auto Nº 88/14, fue declarada legal.

Ante esta circunstancia, el 29 de agosto de 2014 conforme se evidencia a fs. 266, con el objeto de conformar sala, se convocó al Dr. Juan Carlos Candia Saavedra, Vocal de la Sala Penal.

En este sentido, corresponde señalar que ante el impedimento del Dr. Pazzis Grover Vega Méndez, Vocal de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social, correspondía convocar al Vocal de la Sala Civil, previamente al sorteo de la causa, conforme prevé el art. 68.5) de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010 y no, como erradamente se procedió en el caso que se analiza, que se convocó a otro vocal para conformar sala de forma posterior al sorteo sin respetar el orden previsto en la norma citada precedentemente, incumpliendo normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio conforme determina el art. 190 del Código de Procedimiento Civil.

Por otra parte, de la revisión de la literal de fs. 264 vta., se evidencia la falta de notificación a las partes con el sorteo respectivo, omisión que impide a las litigantes hacer uso de los mecanismos correspondientes, contraviniendo los principios constitucionales de derecho a la defensa en juicio, la igualdad de partes, impugnación y el debido proceso, consagrados en el art. 180.I de la Constitución Política del Estado.

En este contexto, las omisiones y contravenciones cometidas durante la tramitación de la presente causa, acarrean la nulidad de oficio prevista en el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial, concordante con el art. 252 del Código de Procedimiento Civil e impiden a que este tribunal abra su competencia para analizar en fondo de la causa.

En este mismo sentido, este tribunal se pronunció en el Auto Supremo Nº 464 de 19 de noviembre de 2012 entre otros.

Consiguientemente y en mérito a lo expuesto, corresponde resolver de acuerdo a las disposiciones contenidas en los arts. 252, 271.3), 275 del Código de Procedimiento Civil y 17 de la Ley del Órgano Judicial, aplicables por mandato de los arts. 1 y 24 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, ANULA obrados hasta el sorteo de fs. 264 vta., inclusive, disponiendo que el tribunal de apelación, sin espera de turno ni dilación alguna, bajo responsabilidad administrativa, proceda al sorteo de la causa cumpliendo con lo dispuesto por la Ley del Órgano Judicial y el Código de Procedimiento Civil, en cuanto a las normas de sorteo se refiere, poniendo en conocimiento de las partes las actuaciones que se produzcan en el proceso a los efectos de ley. Sin multa por ser excusable.

Por Secretaría de Cámara, cúmplase con lo previsto en el art. 17.IV de la Ley del Órgano Judicial.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.