SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA



Auto Supremo Nº 61/2015.

Sucre, 11 de febrero de 2015.

Expediente: SSA.II-LP.440/2014.

Distrito: La Paz.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 219 a 222, interpuesto por Carolina Callata Mayta contra el Auto de Vista Nº 062/2014 SSA.II de 09 de abril de 2014 de fs. 214 a 215, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral seguido por la recurrente contra la Universidad Mayor de San Andrés “UMSA”, la respuesta de fs. 225 a 226, el auto de fs. 227, que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Séptimo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 423/2012 de 7 de diciembre, de fs. 171 a 176 declarando improbada la demanda de fs. 8 subsanada a fs. 11 y probada la excepción perentoria de pago interpuesta por memorial de fs. 67 a 69, por la Universidad Mayor de San Andrés.

En grado de apelación formulada por la demandante Carolina Callata Mayta, mediante memorial de fs. 190 a 198 de obrados, la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz, por Auto de Vista Nº 062/2014 SSA.II de 09 de abril de 2014 de fs. 214 a 215, confirmó en su integridad la Sentencia Nº 423/2012 de 7 de diciembre de 2012, cursante a fs. 171 a 176 de obrados.

El referido fallo, motivó el recurso de casación por la demandante, mediante memorial de fs. 219 a 222, manifestando que interpone recurso extraordinario de casación o nulidad en el fondo contra el Auto de Vista Nº 62/2014 SSA.II al amparo de los arts. 250.I, 257, 271.4 del Código de Procedimiento Civil y al art. 210 del Código Procesal del Trabajo, pasando a desarrollar en los puntos de 1 al 5 de este memorial los hechos de cómo se realizó el proceso, sin cuestionar el auto de vista, simplemente se limita señalar de manera confusa el punto 6, “…que sus probidades no han dado crédito, tampoco valorado, que ahora reitero y aclaro a los fines consiguientes de ley, para que la Sala Civil y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, disponga lo que en derecho corresponda y dispone la ley…” (sic).

Concluyó solicitando, que concedido el Recurso Extraordinario de Casación o Nulidad ante la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de los arts. 210 del Código Procesal del Trabajo y 253.1).3), 255.1), 257, 271.4), 274 y 275 del Código de Procedimiento Civil, en el fondo que se dicte en justicia nueva sentencia, declarando probada su demanda con el consecuente pago del reintegro de beneficios sociales de Bs.45.856,00.- actualizados con imposición de multa del 30% en cumplimiento de los DDSS Nos. 107, 109 de 1-05-2009, costas judiciales y otros, asimismo la reincorporación inmediata a su fuente laboral con el pago de sueldos devengados con daños y perjuicios.

CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de casación y conforme a las normas que regulan el trámite del mismo, es preciso hacer las siguientes consideraciones:

De acuerdo a la amplia jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia constituido en Tribunal de Casación; el recurso de casación, se equipara a una nueva demanda de puro derecho, debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Código de Procedimiento Civil, debe fundamentarse por separado de manera precisa, clara y concreta las causas que motivan la casación ya sea en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente referir la vulneración de normas, ni hacer relatos intrascendentes, sin establecer de manera precisa las disposiciones legales infringidas, por el contrario se debe demostrar en qué consiste la infracción que se acusa y reclama, precisando cómo y de qué manera se incurrió en ella y cuál la probable solución a la misma.

En ese marco, el recurso de casación en el fondo tiene por objetivo modificar el contenido de un auto definitivo, sentencia o auto de vista, basado en que los jueces o tribunales de instancia a tiempo de emitir las referidas resoluciones hubiesen incurrido en errores in judicando, aspectos que de manera inexcusable deberán ser exteriorizados y fundamentados a través de todos o uno de los presupuestos contenidos en el art. 253 del Código de Procedimiento Civil.

Por su parte, el recurso de casación en la forma, tiene como finalidad anular determinadas actuaciones procesales en función a la evidencia de errores in procedendo, es decir cuando los de grado incurran en vulneración de las formas esenciales del proceso, que vulneren derechos y garantías de los sujetos procesales; el derecho de la parte afectada queda expedito para la interposición del recurso de casación en la forma observando todos o uno de los incisos insertos en el art. 254 del Código de Procedimiento Civil.

Además de lo anotado, el recurrente que interpone recurso de casación en el fondo, la forma o en ambos; reviste de fundamental importancia el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 258.2) del Código Adjetivo Civil, relativos a la cita clara, concreta y precisa de la ley o leyes violadas o aplicadas erróneamente, además precisar si incurrieron en error de hecho o de derecho, con un petitorio claro en congruencia a los intereses demandados o reclamados y la normativa acusada como transgredida; en el entendido de que el legislador previno que el recurso de casación cumpla su finalidad de aperturar la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, evitando y cuidando que éste no incurra en arbitrariedad alguna en trámite del proceso.

Bajo ese contexto, de la revisión del contenido del memorial “Recurso Extraordinario de Casación o Nulidad” de fs. 219 a 222, se advierte que la recurrente, no señaló si recurre en casación en la forma, en el fondo o en ambos, tampoco tomó en cuenta los requisitos formales descritos precedentemente según los arts. 253 y 254 en ambos casos con relación al art. 258.2) del Código de Procedimiento Civil, aplicables a la materia por mandato del art. 252 del Código Procesal del Trabajo, limitándose a realizar una relación intrascendente de hechos, sin cuestionar en absoluto el auto de vista, como correspondía hacerlo, en aras de considerar su agravio en ésta instancia, olvidando por completo que el proceso se desarrolla en diversas fases sucesivas, mediante la clausura definitiva de cada una ellas. A ser el auto de vista contrario a sus intereses, correspondía impugnar el mismo, enmarcando sus agravios ya sea en la forma como en el fondo o en ambos, conforme a las normas señaladas precedentemente, señalando si el tribunal de alzada al emitir el auto de vista incurrió en violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, si incurrió en error de hecho o en error de derecho, o en su caso, si durante el proceso, se cometieron errores procedimentales, que ameriten la nulidad de actuados, reclamados oportunamente, no fueron resueltos por el ad quem, aspectos que no fueron tomados en cuenta por la recurrente, advirtiéndose por tanto un total desconocimiento de la técnica recursiva, que privan a este Tribunal ingresar a conocer y resolver el fondo del litigio.

Añadido a ello, la recurrente también concluyó solicitando al Tribunal Supremo que dicte “nueva sentencia, declarando probada su demanda”, petición incongruente, toda vez que no condice con las formas de resolución previstas en el art. 271 del Código de Procedimiento Civil, olvidando la recurrente que este Tribunal Supremo de Justicia, tiene competencia para conocer y resolver el recurso de casación, como acción extraordinaria de puro derecho, analizando y valorando las resoluciones emitidas por los de grado, de acuerdo a los agravios traídos a esta instancia por los recurrentes, no siendo por tanto competente para juzgar, valorar y pronunciar sentencia como pretende la recurrente.

Por lo expuesto, se colige que el recurso en cuestión no reúne las condiciones mínimas de la técnica recursiva que debió observar a tiempo de formular el recurso de casación, prevista en el código ritual de la materia, por lo que corresponde resolver el mismo según lo previsto por los arts. 271.1) y 272.2) ambos del Código de Procedimiento Civil, aplicables por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 184.I de la Constitución Política del Estado de 7 de febrero de 2009 y art. 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 219 a 222 interpuesto por la actora Carolina Callata Mayta. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas

           Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

ANTE MI:  Tyrone Cuéllar Sanchez