TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,

SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 367

Sucre, 31 de Julio de 2019

Expediente:                155/2019

Demandante:                 Pedro Maydana Quispe

Demandado:        Servicio Nacional del Sistema de Reparto “SENASIR”

Materia:                        Social (Reclamación Cálculo Compensación de  

Cotizaciones)

Distrito:                        La Paz

Magistrada Relatora:        Dra. María Cristina Díaz Sosa

VISTOS: El recurso de casación de fs. 309 a 314, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, representado por el Director General Ejecutivo Juan Edwin Mercado Claros, impugnando el Auto de Vista Nº 21/2019 de fecha 11 de febrero, cursante de fs. 304 a 305, pronunciado por la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de Reclamación Cálculo Compensación de Cotizaciones, seguido por Pedro Maydana Quispe en contra de la institución recurrente; el Auto N° 92/2019 SSA-III de fs. 319 que concedió el recurso de casación; el Auto de fs. 326 y vta. de admisión del recurso; los antecedentes del proceso; y:

I: ANTECEDENTES PROCESALES

Resolución de la Comisión de Reclamación del SENASIR

Ante el informe del técnico del recurso de reclamación, suscrito por Clotilde Rina Yupanqui Arias, cursante de fs. 264 a 268, la Comisión de Reclamación del Sistema de Reparto del SENASIR, dicta la Resolución Nº 239/18 de fecha 5 de junio de 2018, cursante de fs. 269 a 277, por la cual resuelve confirmar la Resolución N° 3679 de fecha 24 de abril de 2018, cursante a fs. 27, emitida por la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto, en la cual se determina otorgar a favor de Pedro Maydana Quispe el Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones número 80928, considerándose un monto de Compensación de Cotizaciones de CUATROCIENTOS VEINTE 00/100 BOLIVIANOS (Bs. 420.-).

Ante dicha determinación, Pedro Maydana Quispe pide revisión previa apelación, mediante escrito cursante de fs. 279 a 280, por lo que, previo informe del técnico del recurso de reclamación, suscrito por Clotilde Rina Yupanqui Arias, cursante de fs. 284 a 285, la Comisión de Reclamación del Sistema de Reparto del SENASIR, dicta la Resolución Nº 303/18 de fecha 9 de julio de 2018, cursante de fs. 287 a 294, por el cual resuelve la confirmación de la Resolución 239/18 de fecha 5 de junio de 2018.

Auto de Vista

En apelación interpuesta por Pedro Maydana Quispe, fs. 295, la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 21/2019 de fecha 11 de febrero, cursante de fs. 304 a 305, REVOCA las Resoluciones Nº 303/18 de fecha 9 de julio de 2018, N° 239/18 de fecha 5 de junio de 2018 y N° 3679 de fecha 24 de abril de 2018, disponiendo que el SENASIR proceda a efectuar un nuevo Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones a favor del interesado.

Ante la determinación del Auto de Vista, el Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, representado por el Director General Ejecutivo Juan Edwin Mercado Claros, interpone recurso de casación y el Tribunal de Casación emite Auto de fecha 7 de mayo de 2019, cursante a fs. 326 y vta., admitiendo el recurso.

II: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto el recurso de casación, el recurrente establece que el Auto de Vista impugnado vulnera la normativa vigente referida a la seguridad social, bajo los siguientes argumentos:

El Tribunal de Alzada no considera el trabajo minucioso que realizó el SENASIR, pues en el certificado de aportes emitido por ENFE, fs. 1 a 4, se indica que ENFE no cuenta con las planillas de los meses en blanco, al igual que se evidencia que el asegurado no registra ningún aporte durante varios periodos; teniendo para el mismo efecto, fotocopias legalizadas de planillas completas de ENFE Red Occidental, por los periodos mayo/83 y septiembre/86, fs. 88 a 262, documentación con la cual se evacuó los informes técnicos en el Área de Certificación N° 137/18 cursante de fs. 264 a 268 y N° CERT-04-2018-707 cursante de fs. 25 a 26, como base para la emisión de la Resolución N° 3679 cursante a fs. 27, mismos que no fueron considerados por el Tribunal Ad-quem y en los cuales se confirma que el asegurado no figura en planillas por los periodos 05/83 a 01/84 y 12/85 a 09/86.

Por lo indicado, el Tribunal de Apelación desconoció lo establecido en la R.A. N° 299.13 de fecha 31 de julio de 2013, Manual de Certificación de Salario Cotizable y Densidad de Aportes para la Compensación de Cotizaciones, Capítulo I, num. 4 inc. a), referido a la certificación extraordinaria para los casos en los cuales el asegurado no figure en planillas, concordante con el Capítulo IV, inc. b) de la misma R.A., referido a la emisión de un informe ratificando la certificación objeto del recurso de reclamación; no correspondiendo al presente caso la aplicación del art. 14 del D.S. N° 27543 de 31 de mayo de 2004, en referencia a la utilización de documentos supletorios, por tratarse de casos en los cuales no existan planillas ni comprobantes de pago, empero, en el caso de autos sí existen planillas, sin embargo, el asegurado no figura en determinados periodos de las mismas, hecho que imposibilita la calificación de los periodos reclamados, vulnerándose también el principio de verdad material.

Concluye con el petitorio, pidiendo que el Tribunal Supremo de Justicia Case el Auto de Vista recurrido y como consecuencia se confirme la Resolución Nº 303/18 de fecha 9 de julio de 2018, emitida por el SENASIR.

Los demás argumentos del recurso no se pueden considerar, por no contener fundamentos casacionales relevantes que afecten al fondo de la causa, ni las formalidades legales exigidas.

Por su parte, el demandante, de fs. 317 a 318, contesta el recurso pidiendo se dicte Auto Supremo declarándolo infundado.

III: FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y DOCTRINALES DEL FALLO

En el Estado Constitucional de Derecho vigente en nuestro país desde el 7 de febrero de 2009, el análisis sobre la problemática planteada, debe ser realizado desde y conforme la Constitución, el Bloque de Constitucionalidad y las normas ordinarias aplicables al caso.

Alcance del D.S. N° 27543 de 31 de mayo de 2004

El art. 14 del DS 27543 indica la modalidad de certificación extraordinaria a través de documentos supletorios, bajo la presunción iuris tantum, disponiendo: “En caso de inexistencia de planillas y comprobantes de pago en los archivos del SENASIR, del periodo comprendido entre enero de 1957 y abril de 1997, el SENASIR certificará los aportes con la documentación que cursa en el expediente del asegurado, a la fecha de publicación del presente Decreto Supremo, bajo la presunción juris tantum”, de lo cual podemos colegir que, solamente se podría certificar los aportes en casos de inexistencia de planillas.

Sin embargo, debemos tomar en cuenta lo dispuesto en la R.M. N° 559 de 3 de octubre de 2005, misma que en su parte considerativa manifiesta la necesidad de complementar los alcances del D.S. N° 27543, en beneficio de los asegurados del Sistema de Reparto, pues se ha podido evidenciar, de la revisión de planillas en los archivos del SENASIR, que muchos asegurados no se encuentran consignados en las mismas, a pesar de contar con documentación que acredita la prestación de sus servicios en empresas e instituciones sujetas a la seguridad social a largo plazo, lo cual, perjudica la certificación de aportes y otorgación de las prestaciones que les correspondiere, por lo tanto, en su artículo único indica: “Se amplía el alcance del Artículo 14 del Decreto Supremo N° 27543 de 31 de mayo de 2004, instruyéndose al Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, que en la certificación a efectos de las prestaciones del Sistema de Reparto, proceda a la Certificación de Aportes bajo la modalidad de documentos supletorios, si el asegurado no figura en planillas. Al efecto, el SENASIR, deberá dar cumplimiento a las condiciones y procedimientos contenidos en el mencionado Decreto Supremo”. (negrillas añadidas)

IV: ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO

Del caso de antecedentes, para un entendimiento claro, nos vamos a referir a los argumentos expuestos por el recurrente dando continuidad al orden establecido por éste, es así que tenemos:

El recurrente al momento de interpretar la normativa social, manifiesta que se realizó erróneamente el cálculo para la compensación de cotizaciones de los periodos comprendidos entre 05/83 a 01/84 y 12/85 a 09/86, por no figurar el asegurado en las planillas mensuales de aportes del empleador, así como tampoco correspondería aplicar la modalidad de documentos acreditables o supletorios, pues el detalle a considerar es que este procedimiento solamente puede aplicarse en trámites en los cuales no existan dichas planillas, por lo cual no es aplicable al caso de autos, debido a que, para el recurrente, la problemática está centrada en que sí existen planillas de aportes, pero el asegurado no figura en ellas, por lo que hace una presunción que Pedro Maydana Quispe, no hubiera realizado ningún aporte a la seguridad social a largo plazo durante los periodos indicados.

Lo que no considera el recurrente, es que el pago de los aportes a la seguridad social a largo plazo, si bien corresponden al trabajador, estos montos son descontados de su salario mensual y retenidos por el empleador, siendo responsabilidad de este empleador cancelarlos en favor del ente gestor que administraba la seguridad social a largo plazo del Sistema de Reparto, por lo que, no se puede presumir que el trabajador no aportó, cuando la responsabilidad de cancelar estos aportes retenidos al trabajador correspondía al empleador y más aún, cuando se evidencia el descuido del SENASIR por no haber seguido los procedimientos legales que le faculta la propia Ley para cobrar los aportes devengados a la seguridad social.

De otra parte, se realiza una argumentación legal sesgada, pues solamente se considera el DS N° 27543, obviando lo que dispone la RM N° 559, la cual manifiesta claramente que la interpretación normativa se amplía para la certificación de aportes o compensación de cotizaciones, como en el caso que nos ocupa, mediante la modalidad de documentos supletorios, justamente para los casos en los cuales el trabajador no figure en planillas, pudiendo acreditarse los aportes a la seguridad social a largo plazo, con cualquier otro tipo de documento que respalde el desarrollo de actividades laborales por parte del asegurado, por lo tanto, se evidencia que el Auto de Vista recurrido, consideró correctamente los 9 años y 6 meses de trabajo y aportes al seguro social a largo plazo por parte del asegurado, estableciendo que debe ser enmendado el error incurrido por el SENASIR, considerando lo previsto en el art. 24.I de la Lay N° 065 de fecha 10 de diciembre de 2010, referido a la compensación de cotizaciones que debe efectuarse a favor de los asegurados por los aportes realizados al Sistema de Reparto vigente hasta el 30 de abril de 1997, debiendo aplicarse el art. 14 del D.S. N° 27543, que bajo la presunción juris tantum, permite calificar los aportes con documentación cursante en el expediente, como ser certificados de trabajo, boletas de pago, etc.

Por otra parte, realizando un análisis integral de la prueba producida y la correcta aplicación de la Ley, efectivamente no podríamos determinar que existe prueba fehaciente del cumplimiento en el pago de los aportes del asegurado por los periodos 05/83 a 01/84 y 12/85, puesto que, los únicos documentos que pudieran acreditar ese extremo serían las planillas de aportes y los recibos de pago de los mismos, en los cuales según el recurrente, no figura el nombre del asegurado, pero dicha documentación no cursa en obrados, solamente se adjunta planillas de 2 periodos, mayo/83 y septiembre/86, por lo tanto, debemos interpretar la normativa de la manera más favorable al asegurado, por tratarse de un sector vulnerable de la población, en este entendido, la RM N° 559 es clara al permitir que se pueda demostrar estos extremos con documentación supletoria, lo que ya se explicó anteriormente y claramente expresa el Auto de Vista recurrido; sin embargo, es necesario aclarar que se ha centrado el problema solamente en el trabajo del actor durante este periodo de tiempo, porque incide directamente en el cálculo para la compensación de cotizaciones, por eso se consideró como prueba suficiente el certificado de trabajo expedido por ENFE y las boletas de pago cursantes en obrados, de los cuales se deduce el tiempo que el asegurado prestó sus servicios laborales y por ende, el periodo de aportes realizados a la seguridad social a largo plazo.

Consecuentemente, corresponde a este Tribunal aplicar la disposición comprendida en el art. 220.II del Código Procesal Civil (CPC), aplicable al caso de autos por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición y art. 63 del Reglamento del Código de Seguridad Social.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts.  184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el Recurso de Casación de fs. 309 a 314, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, manteniéndose firme el Auto de Vista Nº 21/2019 de fecha 11 de febrero, cursante de fs. 304 a 305.

Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley 1178.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.