TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,

SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 357

Sucre, 17 de julio de 2019


DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

Expediente                        : 239/2019

Demandante                : Carlos Javier Fuentes

Demandado        : Jhony Caero Acuña y María del Carmen Fernández

Escobar

Materia        : Beneficios Sociales

Distrito                        : Cochabamba

Magistrada Relatora        : María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 132 a 133 vta. interpuesto por Jhony Caero Acuña y Maria del Carmen Fernandez Escobar, impugnando el Auto de Vista Nº 009/2019 de 1 de febrero de 2019, de fs. 124 a 126, pronunciado por la Sala Primera Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso laboral seguido por Carlos Javier Fuentes contra los recurrentes; el Auto de fs. 140 que concedió el recurso; los antecedentes procesales; y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES.

En virtud a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT), en materia laboral, en tanto no se tenga regulación específica, se aplica supletoriamente lo dispuesto en el adjetivo civil.

Al presente, estando en vigencia plena la Ley 439 Código Procesal Civil (CPC), corresponde aplicar lo determinando en su Disposición Transitoria Sexta, que señala: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y  en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar al caso de autos, el art. 274 en relación al art. 277-I del CPC, para realizar el examen de admisibilidad, respecto del recurso de casación objeto de análisis.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

Revisado el recurso, en aplicación de la norma citada se establece que:

1.- El recurso fue presentado dentro el plazo previsto por ley, es decir dentro de los ocho días previstos por el art. 210 del Código Procesal del Trabajo, cumpliendo a cabalidad el art. 274.I.1 del CPC.

2.- Identifica como resolución recurrida al Auto de Vista Nº 009/2019 de 1 de febrero de 2019, cursante de fs. 124 a 126, cumpliendo el art. 274.I.2 del CPC.

3.- Examinado cuidadosamente el contenido del recurso, con el fin de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 274.I.3 del CPC, que exigen del recurso la cita en términos claros, concretos y precisos las leyes infringidas, violadas o aplicadas indebidamente o erróneamente interpretadas, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos, debiendo además especificarse en que consiste la infracción, la violación, falsedad o error en el que hubiere incurrido el ad quem en la emisión del Auto de Vista, y la propuesta de la solución jurídica pertinente; se advierte previamente que el recurrente en la suma de su memorial anuncia de forma genérica la interposición de “Recurso de Casación”, sin especificar si esta se realiza en el fondo o en la forma, para posteriormente exponer una serie de argumentos bajo el subtítulo “Fundamentación del Recurso en el Fondo y en la Forma”, sin determinar con precisión cuales fundamentan la casación en la forma o la casación en el fondo, omitiendo considerar que estos representan dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica, pues a través del primero se impugna el error "in procedendo" , esto es, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público; en cambio el segundo, recae sobre el   error "in judicando", que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales.

Asimismo, en virtud a la formulación del recurso de casación, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada en cada uno de ellos, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista se case, conforme establece el art. 220.IV del CPC, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como dispone el art. 220.III del mismo cuerpo legal, siendo comunes en ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado; sin embargo, en vista de que en el petitorio del recurso se solicita que se case el Auto de Vista impugnado y se revoque la Sentencia Nº 130/2016 (efecto emergente de una casación solo en el fondo), se infiere que su intención es recurrir sólo de casación en el fondo al Auto de Vista, correspondiendo en consecuencia, en esta etapa de admisibilidad, examinar si efectivamente denuncia de forma fundamentada la violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley sustantiva, o en su defecto, si acusa error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, en que hubiere incurrido el Tribunal Ad quem al dictar el Auto de Vista impugnado.

Analizados los argumentos del recurso de casación, se evidencia que en su contenido acusa al Tribunal Ad quem de no considerar y no valorar como correspondían las pruebas documentales de fs. 72 a 74, la prueba testifical de fs. 83 a 84, y otras pruebas, que determinarían la inexistencia de la relación laboral con el demandante, invocando diversos Autos Supremos como jurisprudencia y concluyendo que la prueba invocada acredita la verdad material conforme el art. 180 I. de la CPE, pero que no ha sido comprendida en su total dimensión; de donde se evidencia una clara manifestación de inconformidad con la valoración que habría efectuado el Tribunal Ad quem sobre la prueba introducida en el proceso, aspecto sobre el cual corresponde aclarar previamente que la valoración de las pruebas es incensurable en casación, salvo que conforme lo dispuesto en el artículo 271. I. del CPC, en el recurso se acuse error de hecho o de derecho en su apreciación, entendiéndose conforme el criterio doctrinario del Dr. Pastor Ortiz Mattos en su libro "El Recurso de Casación en Bolivia", que: "El error consiste en creer verdadero lo falso o creer falso lo que es verdadero (...) el error de hecho se da cuando la apreciación falsa recae sobre un hecho material; tal error, en el que incurre el juez de fondo en el fallo recurrido, cuando considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo así que ella existe y que la equivocación está probada con un documento auténtico. El error de derecho recae sobre la existencia o interpretación de una norma jurídica.”

En virtud a ello, se tiene que en la observación que realiza el recurrente a la valoración de la prueba en el recurso, no se expresa cuál el error material de hecho o cual la norma erróneamente interpretada en relación a la valoración probatoria que funde el error de derecho, en que hubiere incurrido el Tribunal Ad quem, como elemento esencial para la apertura de competencia de este Tribunal de casación, toda vez que este no se constituye en una instancia más de revisión del fallo de primera instancia, ni en una instancia de apelación de la resolución de alzada.

Asimismo, en el recurso no se precisa cual es el criterio expresado por el Tribunal Ad quem en el Auto de Vista, que configuraría el supuesto error de hecho o de derecho en que se incurriría con la valoración de la prueba, ni en el que se identificaría la errónea interpretación, violación o inaplicación de la norma y jurisprudencia invocados, incumpliendo el recurrente con la obligación que le asiste de determinar en qué consiste la infracción, violación o indebida aplicación de la norma, a efecto de que esta instancia en el marco de sus competencias, pueda ingresar a verificar la veracidad de sus denuncias en el contenido de la resolución impugnada, no siendo suficiente la simple acusación de errada valoración, toda vez que la denuncia debe recaer sobre lo dilucidado y resuelto en el Auto de Vista, vinculo que no se ha precisado en el recurso.

Finalmente, en el recurso no se establece tampoco la solución pertinente al problema jurídico, toda vez que si bien invoca prueba y califica de errada su valoración en la determinación de la existencia de relación laboral, no señala en qué consiste la prueba invocada y su contenido, mucho menos que hechos se acreditarían con cada una de ellas ni como debieron ser valoradas, con el fin de evidenciar su trascendencia en la decisión asumida en el fallo. 

Conforme a ello, la deficiencia del recurso, no permite abrir la competencia de éste Tribunal para resolver en el fondo la controversia principal, ya que no existe norma alguna cuya vulneración hubiese sido acusada conforme las reglas establecidas para el recurso de casación en el art. 274.I.3 del CPC, así como tampoco se ha sustentando la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, que pudieran dar lugar a un pronunciamiento de este Tribunal, constituyéndose el recurso en una simple expresión de disconformidad con la resolución de alzada, siendo obligación del recurrente en la interposición del recurso el precisar tanto fáctica como jurídicamente la causal y fundamentos que hacen a su recurso de casación.

En este entendido, los recurrentes Jhony Caero Acuña y María del Carmen Fernández Escobar, al no haber establecido con claridad cuáles los fundamentos que hacen a su recurso de casación en los términos establecidos en la norma, ni precisado además si este es de fondo o de forma, incumple con el requisito establecido en el art. 274 I. 3 del CPC, situación que no puede ser subsanada de oficio por este Tribunal, toda vez que de conformidad al art. 178.I. de la Constitución Política del Estado, la potestad de impartir justicia se sustenta en principios, entre los que se encuentra el de imparcialidad.

Por lo expuesto, corresponde resolver el recurso de casación conforme advierte el art. 271.1) concordante con el art. 277-I del CPC, aplicables por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE, 42.I.1. de la Ley del Órgano Judicial y art. 220-I.4 del CPC, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación cursante de fs. 132 a 133 vta., interpuesto por Jhony Caero Acuña y María del Carmen Fernández Escobar.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-