TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 338

Sucre, 14 de junio de 2019


Expediente:                        006/2019

Demandante:        Margarita Fernández de Saavedra

Demandado:        Vocales de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Proceso:                Compulsa

Departamento:                                Santa Cruz.

Magistrado Tramitador:        Dr. Esteban Miranda Terán.

VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por Margarita Fernández de Saavedra, en representación de la Empresa de Transporte San Francisco Ltda. de fs. 18 a 19, de obrados, dentro del proceso laboral seguido por la ahora compulsante Margarita Fernández de Saavedra, contra Reina Flores Escobar, los antecedentes adjuntos, y:

I.- Argumentos del recurso de compulsa:

Por memorial de fs. 18 a 19 de obrados, Margarita Fernández de Saavedra, interpuso recurso de compulsa contra el Auto Nº 91 de 9 de mayo de 2019, cursante a fs. 15 del testimonio remitido en fotocopias legalizadas, emitido por Vocales de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por el que se rechazó el Recurso de Casación interpuesto por la indicada compulsante, contra el Auto de Vista Nº 75/2019 de 3 de abril de 2019, señalando que dicho recurso, fue rechazado indebidamente, porque fue promovido al amparo del art. 210 del Código Procesal del Trabajo que establece que el plazo de 8 días iniciaría a partir del día hábil siguiente de la última notificación, conforme lo reglamentado por el art. 90 del Código Procesal Civil, debiendo tomarse en cuenta que la parte demandante fue notificada el 12 de abril de 2019, es decir, que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo previsto por ley.

Por ello considera que la determinación asumida en el Auto de Vista de 9 de mayo de 2019, ha sido indebida al haber aplicado de manera forzada y arbitraria el art. 210 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y sin considerar que por principio general todos los plazos procesales deben ser computados conforme el art. 90 del Código Procesal Civil (CPC-2013), por lo que solicitan se declare la legalidad del recurso de compulsa.

II.- Antecedentes del proceso:

De la revisión de los antecedentes adjuntos al recurso de compulsa, se evidencia lo siguiente:

Que mediante Sentencia Nº 31 de 09 de julio de 2018, el Juez de Parido del Trabajo y Seguridad Social 2º de la Capital, Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda de pago de beneficios sociales, con costas.

Promovida la apelación por la demanda, el recurso fue resuelto mediante Auto de Vista Nº 75/2019 de 3 de abril de 2019, emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que CONFIRMÓ en todas sus partes la Sentencia apelada, con costas, habiendo sido notificada la demandada con esta determinación judicial, el 09 de abril de 2019, conforme consta la diligencia de fs. 4.

Esta determinación fue impugnada mediante recurso de casación, promovido por la representante de la empresa demandada, conforme consta el escrito presentado el 24 de abril de 2019, de fs. 8 a 11 vta., del testimonio remitido; recurso que luego del traslado y respuesta negativa de la actora (fs. 14), fue rechazado por Auto Nº 91 de 09 de mayo de 2019, considerando que el recurso fue interpuesto de manera extemporánea en aplicación de los arts. 210, 252 del CPT y 274-I-II del CPC-2013 (fs. 15), habiendo declarando la ejecutoria del Auto de Vista Nº 75/2019 de 3 de abril de 2019.

Fundamentos jurídicos del fallo y análisis del caso en concreto:

El recurso de compulsa, previsto por el art. 279 del Código Procesal Civil (CPC-2013), establece que procede en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por negativa indebida del recurso de casación, y;

3) Por haberse concedido la apelación en efecto que no corresponda.

En el caso presente se alega que se hubiese negado de manera indebida el recurso de casación promovido mediante el escrito de fs. 8-11; por consiguiente, corresponde determinar si el Tribunal de apelación actuó acorde a la normativa vigente para rechazar dicho recurso, o en su caso deberá observarse el trámite establecido por los arts. 281 y siguientes del CPC-2013:

Del análisis y compulsa de la normativa aplicable y los antecedentes del proceso, se advierte que ciertamente el Tribunal ad quem, aplicó para rechazar el recurso de casación las previsiones del art. 210 del CPT, que establece de manera expresa que “El recurso de nulidad será interpuesto ante la Corte Nacional del Trabajo y Seguridad Social en el término fatal de ocho días computables desde su notificación al recurrente con el auto de vista…”.

Este plazo que se computa considerando sólo los días hábiles, conforme ha reconocido la SC 0626/2017-S3 cuando aludió el cómputo de los plazos en materia laboral, indicando que: “…conforme a lo previsto por el art. 123 de la LOJ, los días hábiles de la semana en que desarrolla sus funciones la administración de justicia, son únicamente de lunes a viernes, conteniendo dicho mandato, una regulación de carácter organizacional clara y expresa, al sostener que las labores judiciales únicamente pueden y deben ser desarrolladas en tales días; disposición recogida por el Tribunal Supremo de Justicia, mediante Circular 050/2013 de 10 de diciembre, por la cual recomendó e instruyó a los Tribunales Departamentales de Justicia, jueces y personal de apoyo jurisdiccional, lo siguiente: “El cómputo de plazos procesales, se inicia a partir del día hábil siguiente y vencen el último momento hábil del día. Es decir, el último momento de la jornada laboral. El cómputo de los plazos que exceden los 15 días se computarán los días hábiles e inhábiles, mientras aquellos plazos menores a 15 días solo de lunes a viernes. Se considerarán días hábiles todos aquellos en los cuales funcionan los Juzgados y Tribunales del Estado Plurinacional. Son horas hábiles las correspondientes al horario de funcionamiento de las oficinas judiciales”.

“(…) correspondiendo en consecuencia, aplicar de manera supletoria en materia procesal laboral, lo previsto por el Código Procesal Civil que entró en vigencia plena el 6 de febrero de 2016, por mandato expreso de su Disposición Transitoria Primera modificada por el art. 2.I de la Ley Modificatoria de Vigencias Plenas -Ley 719 de 6 de agosto de 2015-, concretamente lo previsto por su art. 90.II que sostiene: “Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales solo se computarán los días hábiles…”

Por consiguiente, en el caso presente, la compulsante, pretende que se realice en el caso, el cómputo del indicado plazo, considerando la última notificación con el Auto de Vista impugnado, dando a entender que se trata de un plazo común, sin considerar que éste plazo, conforme refiere las previsiones del art. 210 del CPT, se computa de manera personal “para el recurrente” y no así desde la última notificación a las partes, pues se trata de un plazo individual, a partir del cual, cada una de las partes, manera independiente, puede o no activar, según crean que se vulneraron algunos de sus derechos, el recurso extraordinario de casación.

El recurso de casación, en el caso de autos, se presentó de manera extemporánea, pues efectuando el cómputo desde la notificación el 9 de abril de 2019 con el Auto de Vista Nº 75/2019 de 3 de abril de 2019, (fs. 4) a la parte recurrente; el plazo para interponer el recurso de casación, vencía el lunes 22 de abril de 2019; (porque no se computan los días viernes 19 que era feriado de Viernes Santo, sábado 20 y domingo 21 de abril; habiéndose presentado el recurso de casación, el miércoles 24 de abril de 2019, conforme constan el timbre de recepción en plataforma de atención al público, de dicho Tribunal de Justicia (fs. 8), cuando el plazo ya se encontraba vencido.

Por ello se concluye que el Tribunal de alzada, aplicó de manera correcta, las previsiones del art. 274-II núm. 1 del CPC-2013, al negar el recurso de casación, por extemporáneo, correspondiendo aplicar el art. 282-I del mismo Código Adjetivo Civil.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42-4 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), declara ILEGAL, el recurso de compulsa cursante de fs. 18 a 19, interpuesto por Margarita Fernández de Saavedra, en representación de la Empresa de Transporte San Francisco Ltda., contra el Auto de 09 de mayo de 2019 cursante a fs. 15, pronunciado por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

En aplicación del art. 5 núm. 3) del Reglamento de Multas Procesales, se impone al compulsante una multa en favor del Tesoro Judicial, en el equivalente de tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A quo.

Regístrese y notifíquese.