TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 314

Sucre, 14 de junio d e 2019

Expediente:                215/2018-S

Demandante:                Úrsula Patricia Vera Sandoval.

Demandado:        Corporación Industrial DILLMAN S.A. CORDILL S.A.

Proceso:        Reliquidación de beneficios sociales.

Distrito:                        Santa Cruz

Magistrado Relator:        Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El recurso de casación de fs. 832 a 834 vta., interpuesto por Úrsula Patricia Vera Sandoval, contra el Auto de Vista Nº 14 de 20 de febrero de 2018, de fs. 828 a 829 vta., emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; dentro del proceso laboral de reliquidación de beneficios sociales, promovido por la recurrente, contra la Corporación Industrial DILLMAN S.A. (CORDILL S.A.); el Auto de 26 de abril de 2018 de fs. 843, que concedió el recurso; el Auto Supremo de 22 de mayo de 2018 (fs. 854 y vta.), por el que se declaró admisible el recurso de casación interpuesto y todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:

I.-ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sentencia:

Tramitado el proceso social, de reliquidación de beneficios sociales a demanda de Úrsula Patricia Vera Sandoval, el Juez Séptimo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia de 29 de mayo de 2017, de fs. 790 a 794, declarando IMPROBADA la demanda de fs. 23 a 24 vta., sin costas.

Auto de Vista:

Interpuesto el recurso de apelación por Úrsula Patricia Vera Sandoval, por escrito de fs. 803 a 806 y vta., mediante el Auto de Vista N° 14 de 20 de febrero de 2018, de fs. 828 a 829 vta., emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas.

II.- RECURSO DE CASACIÓN Y ADMISIÓN:

En conocimiento del señalado Auto de Vista, la demandante Úrsula Patricia Vera Sandoval, interpuso recurso de casación, conforme consta en el escrito fs. 822 a 834 vta., en el que luego de efectuar una relación detallada de los antecedentes del proceso, alegó que se habría vulnerado y desconocido el derecho a percibir por concepto de horas extraordinarias y prima anual más la multa, prevista por el Decreto Supremo Nº 28699 de 1º de mayo de 2006, porque se habría vulnerado el art. 57 de la Ley General del Trabajo (LGT), Ley de 11 de junio de 1947, el DS Nº 229 de 21 de diciembre de 1944 y además que en cumplimiento de los arts. 46 de la LGT y 41 de su Decreto Reglamentario (DR), al haber trabajado 10 horas diarias de lunes a sábado, se totalizó 57 horas semanales, debiendo ordenarse el pago de horas extraordinarias, conforme la liquidación que inserta en su texto, totalizando Bs. 36.179,90.

Petitorio:

Concluyó solicitando que se emita Auto Supremo que “REVOQUE” el Auto de Vista y deliberando en el fondo declare PROBADA la demanda en todas sus partes, más la multa e indexación.

Contestación al recurso:

El representante de la empresa demandada, José Barnadas Jordán, mediante escrito de fs. 837 a 842 vta., contestó el recurso de casación, alegó que el recurso incumple los requisitos esenciales y fundamentó que son inexistente las horas extraordinarias y es improcedente el pago de las primas demandadas, solicitando que se emite Auto Supremo, declarando la inadmisibilidad del recurso de casación y en el eventual caso que se admita el recurso, se declare INFUNDADO, con costas.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:

Expuestos los fundamentos del recurso de casación, corresponde verificar si lo denunciado es o no evidente, de cuyo análisis y compulsa, se determina lo siguiente:

Doctrina aplicable al caso:

La Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, modificó la Disposición Transitoria Primera de la Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013, Código Procesal Civil (CPC-2013), con el siguiente texto: “PRIMERA. (VIGENCIA PLENA). El presente Código entrará en vigencia plena el 6 de febrero de 2016, y será aplicable a los procesos presentados a partir de la fecha de referencia, salvo lo previsto en las disposiciones siguientes”; ahora, la Disposición Transitoria Sexta de este cuerpo adjetivo civil, establece: “(PROCESOS EN SEGUNDA INSTANCIA Y CASACIÓN). Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”; por consiguiente, a partir del 6 de febrero de 2016, corresponde aplicar en su integridad el CPC-2013 en los procesos en trámite del recurso de casación, incluidos los recursos de casación promovidos dentro de los procesos sociales en aplicación del art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

El art. 277-I del CPC-2013), respecto del trámite de consideración de los requisitos de admisibilidad de los recursos de casación, determina: “Recibidos los obrados, el Tribunal Supremo de Justicia, bajo responsabilidad, dentro de un plazo no mayor de diez días, examinará si se cumplieron los requisitos previstos por el Artículo 274 del presente Código, y de no ser así, dictará resolución declarando improcedente el recurso…”; en consecuencia debe examinarse si el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos exigidos por el art. 274 del CPC-2013.

Entre estos requisitos, se encuentra el previsto en el Parágrafo I núm. 3 que instituye: “Expresar con claridad y precisión la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error; ya se trate de un recurso de casación en el fondo o en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores ni suplirse posteriormente.”

Resolución del caso concreto:

El recurso de casación de fs. 832 a 834 vta., no cumple la técnica recursiva prevista por el art. 274 del Código Procesal Civil (CPC-2013), aplicable al caso presente, por la permisión contenida en el art. 252 del CPT.

Pues se verifica, que la recurrente efectúa una relación pormenorizada de los antecedentes del proceso, expresando argumentos generales, respecto de los presuntos hechos acreditados en el proceso, sin identificar los folios en los que estos estarían acreditados, argumentando que le corresponde el pago de horas extraordinarias y primas anuales, conforme aludió en su demanda, alegando al final de su escrito, que se habrían vulnerado las previsiones del art. 57 de la LGT, de la Ley de 11 de junio de 1947, del DS Nº 229 de 21 de diciembre de 1944 e incumplieron los arts. 46 de la LGT y 41 de su DR, sin precisar de manera puntual, cómo y de qué manera se habría incurrido en estas infracciones legales, resultando de esta manera que no existe propiamente una argumentación respecto de lo pretendido y tan solo constituye un “reclamo general”, sobre la negativa de los derechos pretendidos en la demanda.

Estas deficiencias, impiden a este Tribunal resolver el contenido de dicho recurso de casación, porque resulta más bien un alegato, sin fundamento jurídico alguno.

Estas circunstancias ameritan que la admisión del recurso, determinada mediante Auto Supremo de 22 de mayo de 2018, de fs. 854 y vta., sea dejada sin efecto, pues se advierte que el contenido del escrito del recurso de casación, incumple las previsiones de una norma de orden público y cumplimiento obligatorio, como es el art. 274 del CPC-2013, impidiendo abrir la competencia para resolver esos argumentos.

Esta inobservancia, de ningún modo puede ser suplida por este Tribunal, sin que ésta decisión, implique negación del derecho de acceso a la justicia, a la tutela judicial efectiva y de otros derechos fundamentales, cuando estas omisiones obedecen al propio descuido y negligencia de la recurrente.

En mérito a lo expuesto, corresponde dar aplicación a los arts. 17-I, de la LOJ, 105-II, 106-I del CPC-2013, aplicables en la materia por expresa determinación del art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184.1 de la CPE, 17-I, 42-I-1 de la LOJ, 105-II, 106-I del CPC-2013 ANULA obrados hasta fs. 854 inclusive y cumpliendo las previsiones del art. 277-I del CPC-2013, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 832 a 834, interpuesto por Úrsula Patricia Vera Sandoval, contra del Auto de Vista Nº 14 de 20 de febrero de 2018, de fs. 828 a 829 vta., emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declarándose su ejecutoria, con costas.

Se regula el honorario del abogado defensor en Bs. 1.000.-, que mandará pagar el Juez a quo.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.