TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 305

Sucre, 14 de junio de 2019

Expediente

:

184/2019-S

Demandante

:

Juan Joaquín Brychcy Canido

Demandado

:

Edmund Transfer Casa de Cambio S.R.L.

Proceso

:

Pago de beneficios sociales

Distrito

:

Santa Cruz

Magistrado Relator

:

Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: Los recursos de casación y/o nulidad de fs. 362 a 364 y vta. y de fs. 367 a 369, interpuestos por Daniel Daher Nazrala representante de Edmund Transfer Casa de Cambios S.R.L. y Luís Fernando Suárez Justiniano apoderado de Juan Joaquín Brychcy Canido, demandado y demandante respectivamente; contra el Auto de Vista Nº 38 de 21 de febrero de 2019 de fs. 351 a 354, emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales, seguido entre los recurrentes; las extemporáneas respuestas de fs. 371 a 372 y 377 a 378, el Auto Nº 106 de 16 de mayo de fs. 376 y vta., por el que se concedieron ambos recursos, los antecedentes y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES:

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975 (CPC-1975), elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC), que estableció en su Disposición Segunda, la abrogatoria del citado CPC-1975, determinando su Disposición Transitoria Sexta, que: Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código; corresponde aplicar los arts. 274 y 277.I del CPC, para realizar el examen de admisibilidad, respecto a los recursos de casación, objeto de análisis.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- Se verifica que los recursos, fueron presentados dentro el plazo previsto por ley; es decir, los ocho días establecidos por el art. 210 del Código Procesal del Trabajo, en concordancia con el art. 90 en sus parágrafos I-II-III del CPC, aplicables por disposición del art. 252 de la norma adjetiva laboral; toda vez que, el Auto Nº 31 de 8 de marzo de 2019 de fs. 359, emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, complementando el Auto de Vista Nº 38 de 21 de febrero de 2019, ahora recurrido en casación; fue notificado al apoderado de Juan Joaquín Brychcy Canido el 18 de marzo de 2019, conforme la diligencia de notificación de fs. 360 y este presentó su recurso el 28 de marzo de 2019, conforme acredita el timbre electrónico de fs. 367; mientras que el representante de la empresa demandada Edmund Transfer Casa de Cambio S.R.L., fue notificado con el mencionado Auto complementario, el 20 de marzo de 2019, conforme la diligencia de notificación de fs. 361 y presentó su recurso el 19 de marzo de 2019, conforme evidencia el timbre electrónico de fs. 362.

2.- Respecto a la cita clara y precisa del Auto de Vista que se recurre, en ambos recursos se identificaron como resolución recurrida, el Auto de Vista Nº 38 de 21 de febrero de 2019, de fs. 351 a 354, dando cumplimiento al art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, examinados los recursos de casación contenidos en los escritos de fs. 362 a 364 y vta. y de fs. 367 a 369; se tiene lo siguiente:

Demandado.

El recurso de casación de fs. 362 a 364 y vta., interpuesto por Daniel Daher Nazrala representante de la empresa demandada Edmund Transfer Casa de Cambio S.R.L., efectúa un análisis de los antecedentes del proceso y del Auto de Vista recurrido, expresando las normas acusadas de infringidas y su consecuencia; asimismo, señala los derechos vulnerados refiriendo en qué consisten estas acusaciones, concluyéndose que el recurso se presenta tanto en la forma como en el fondo.

En cuyo contexto, estando cumplidos los requisitos exigidos en el art. 274-I del CPC, en conformidad al examen requerido por el art. 277-I del mismo cuerpo adjetivo, procede la admisión del recurso de casación en la forma y en el fondo.

Demandante.

Examinando detenidamente el recurso de casación de fs. 367 a 369, de obrados, se tiene a bien realizar las siguientes consideraciones previas:

De los requisitos para interponer el recurso de casación:

Conforme al art. 271 del CPC-2013, cuando el recurso de casación se plantea en el fondo; esto es por errores en el fondo de la resolución, los hechos denunciados por el recurrente deben circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el adjetivo civil, siendo su finalidad la modificación total o parcial del Auto de Vista; en tanto que si se plantea reclamos en la forma, la fundamentación debe adecuarse a la identificación de vicios de procedimiento en sujeción de los principios que rigen las nulidades procesales (legalidad, trascendencia, finalidad del acto y convalidación), siendo su objeto determinar la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo.

Por su parte, el art. 274 parágrafo I núm. 3) del CPC-2013, describe los requisitos para presentar el recurso de casación, de acuerdo a lo siguiente: Expresará, con claridad y precisión, la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente” (Textual).

La exigencia descrita precedentemente obedece, a la tesis de que el recurso de casación es asimilable a una nueva demanda de puro derecho; es decir, que en el recurso debe identificarse en qué medida el Tribunal de alzada hubiera errado y como debe sanearse el error, de esa manera se cumple con la exigencia del art. 274 parágrafo I núm. 3) del CPC-2013.

Sobre este aspecto la jurisprudencia asumida por éste Tribunal Supremo de Justicia, refiere que los errores que dan lugar al recurso de casación pueden ser de naturaleza sustancial o formal; por ello, se dice que el error acusado, dependiendo de su naturaleza, puede ser “in procedendo” o “in judicando”.

Respecto del primero, el error procesal, se presenta cuando dentro de un proceso se afecta la aplicación de una norma que asegura el desarrollo armónico, equitativo y justo del íter procesal; por su parte el error material, ocurre cuando en la resolución de la controversia se afecta la norma jurídica sustancial que conduce a una decisión que no es correspondiente con el sistema jurídico previsto para el caso concreto. De ello, se advierte que existe una diferencia fundamental entre la denuncia de vulneración de las normas procesales, formales o adjetivas y las normas sustantivas o materiales.

El art. 274 parágrafo I núm. 3) del compilado procesal civil, describe supuestos de violación (referido a la no aplicación de preceptos legales), interpretación errónea (infracción de normas a cuyos preceptos se otorga un sentido equivocado), aplicación indebida (endilgar o subsumir el precepto normativo a un hecho no regulado por aquello).

En el caso del error de hecho o error de derecho en la apreciación de las pruebas debe identificarse el error incurrido y la forma de su comisión, en el primer caso se cuestiona el valor otorgado a los medios de prueba y en el segundo caso, la asimilación efectuada por el juzgador en Sentencia respecto al medio de prueba, no condice con el contenido del medio probatorio en el cual se debe identificar el error (suposición, cercenamiento o confusión) que pueda dar lugar a modificar los hechos probados o no probados; empero, se deberá expresar siempre, con claridad y precisión la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, en dicho error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba incurrida.

Análisis del recurso:

El recurso de casación en el fondo, objeto de análisis, efectúa un análisis de los antecedentes del proceso y del Auto de Vista recurrido, expresando las normas acusadas de infringidas y su consecuencia; asimismo, señala los derechos vulnerados refiriendo en qué consisten estas acusaciones.

En cuyo contexto, estando cumplidos los requisitos exigidos en el art. 274-I del CPC, en conformidad al examen requerido por el art. 277-I del mismo cuerpo adjetivo, procede la admisión del recurso de casación en el fondo.

El recurso de casación en la forma, argumentó que: “… al haberse negado los derechos reclamados por el demandante, se ha violado de esta manera el Art. 55 y 57 de la L.G.T., que establecen el derecho al cobro de horas extras y a la prima anual, así como al cobro del bono dominical establecido por Ley del 29 de octubre de 1965 y vigentado por el Decreto Supremo Nº 29010 del 09 de enero del 2.007, por lo que en las formas esenciales interpongo el Recurso de Casación en la Forma, para que el Tribunal Superior en uso de sus legítimas atribuciones CASE el Auto de Vista Nº 38 de fecha 21 de febrero del año 2019 cursante de fs. 351 a fs. 354 del expediente, y deliberando en el fondo ordene el pago de HORAS EXTRAS, PRIMA ANUAL Y BONO DOMINICAL, por ser derechos probados e impagos.” (Textual).

En ese contexto, se observa que el recurrente no cumple con los presupuestos requeridos por la normativa vigente, para la interposición del recurso de casación en la forma; toda vez que, no identificó el o los vicios de procedimiento en sujeción de los principios que rigen las nulidades procesales, con el fin de lograr la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo; al contrario, a continuación del argumento expuesto antes citado, solicita se case el auto de vista recurrido, forma de resolución prevista para el recurso de casación en el fondo y no así en la forma.

La observación realizada se torna más evidente, cuando en el petitorio del recurso de casación, el recurrente solicitó se case el Auto de Vista Nº 38 de 21 de febrero de 2019 y deliberando en el fondo, se ordene el pago de horas extras, prima y bono dominical, con el cálculo de la multa respectiva e indexado a la fecha de pago; sin solicitar la nulidad de la resolución recurrida, el efecto directo del recurso de casación en la forma.

La observación advertida precedentemente, demuestra una indudable falta de técnica recursiva al momento de interponerse el recurso de casación en la forma, aspecto que, no puede ser suplido por este Tribunal e impiden su admisión, en razón a que no se ha cumplido los presupuestos exigidos por el art. 274 parágrafo I núm. 3 del CPC-2013, por parte del recurrente; es decir, expresar: “… con claridad y precisión, la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente (Textual).

Por lo expuesto, en cuanto al recurso de casación en la forma promovido por el actor, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por los arts. 220 parágrafo I núm. 4 y 277 parágrafo I del CPC-2013, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184-1 de la Constitución Política del Estado y 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial y la disposición del art. 277-I del Código Procesal Civil:

1. ADMITE el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 362 a 364 y vta., interpuesto por Daniel Daher Nazrala representante de la empresa Edmund Transfer Casa de Cambio S.R.L.; contra el Auto de Vista Nº 38 de 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 351 a 354, emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

2. ADMITE el recurso de casación en el fondo de fs. 367 a 369, interpuesto por Luís Fernando Suárez Justiniano apoderado de Juan Joaquín Brychcy Canido; contra el Auto de Vista Nº 38 de 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 351 a 354, emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma interpuesto por este mismo recurrente.

Por consiguiente, una vez notificado el presente Auto Supremo, pase a Secretaría de la Sala para prosecución del trámite correspondiente y espera turno para sorteo.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.-