TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 170

Sucre, 19 de Marzo de 2019


Expediente                        : 090/2019

Demandante                : Carmiña Luz Medinacelli Alfaro

Demandado        : Empresa “HORMOBIOLAB S.R.L.”

Materia        : Beneficios Sociales

Distrito                        : La Paz

Magistrada Relatora        : Dra. María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 161 y vta., interpuesto por Edgar Linares Mariscal, en representación de la empresa “Hormobiolab S.R.L.”, que impugna el Auto de Vista Nº 175/18 de fecha 19 de octubre de 2018 cursante a fs. 158 y vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral por beneficios sociales, seguido por Carmiña Luz Medinaceli Alfaro contra el recurrente; el Auto N° 27/2019 de fecha 7 de febrero, cursante a fs. 165 vta., por el que se concedió el recurso, los antecedentes procesales, y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES:

En virtud a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo, en la materia, en tanto no tenga regulación específica, se aplica supletoriamente lo regulado en el adjetivo civil.

Al presente, estando en vigencia plena la Ley 439 Código Procesal Civil (CPC), que establece en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria del Código de Procedimiento Civil, determinando en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y  en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar el art. 274 en relación al art. 277-I del CPC, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación objeto de análisis.

II ANALISIS DE ADMISIBILIDAD:

En aplicación de la norma citada, se establece:

1.- Se verifica que el recurso fue presentado dentro el plazo previsto por ley, es decir dentro de los ocho días previstos por el art. 210 del Código Procesal del Trabajo, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Identifican la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 256/2018 de fecha 26 de Abril de 2018, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Finalmente, revisando cuidadosamente el recurso, se advierte que no cumple con los requisitos formales indispensables establecidos por el art. 274.I.3 del Código Procesal Civil, pues no expresa con precisión normas vulneradas, infringidas, violadas o indebidamente aplicadas, como tampoco expresa en que consiste la infracción sufrida.

El recurrente se limita solamente a indicar que no está de acuerdo con el pago del desahucio, en virtud a que la actora se retiró voluntariamente de la fuente laboral; sin embargo, ni siquiera menciona la prueba que pudiera haber sido erróneamente valorada o la disposición legal vulnerada, basando su fundamento casacional simplemente en suposiciones propias, que más se asemejan a una queja por desacuerdo con el fallo en instancias.

En mérito a lo anterior, la deficiencia del recurso, no permite abrir la competencia de éste tribunal para resolver la controversia principal, ya que en el caso que se tenga que disponer la admisión para resolver el fondo del litigio, no se le otorga la posibilidad de aplicar norma alguna que hubiese sido vulnerada, pues el recurso solo constituye un acto de disconformidad con la resolución de alzada, sin identificar de manera clara normativas que hayan sido vulneradas con la disposición asumida o en su caso establecer de forma precisa el error de hecho cometido, que tengan relación con el tenor del Auto de Vista impugnado; por lo que se entiende que el recurso interpuesto no cumple ninguna técnica recursiva, no siendo suficiente expresar la disconformidad con los fundamentos del tribunal de Alzada, olvidando que el recurso de casación en cualquiera de sus formas se equipara a una demanda nueva de puro derecho, cuya fundamentación legal debe ser totalmente clara y precisa.

Por lo expuesto, corresponde resolver el recurso de casación conforme advierte el art. 271.1) concordante con el art. 277-I del Código Procesal Civil, aplicables por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE, 42.I.1. de la Ley del Órgano Judicial y art. 220-I.4 del CPC, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación cursante a fs. 161 y vta., interpuesto por Edgar Linares Mariscal, en representación de la empresa “Hormobiolab S.R.L.”.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-