SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 119

Sucre, 4 de marzo de 2019

Expediente

:

068/2019-S

Demandante

:

Wilson Quintín Flores Montero

Demandado

:

Caja Petrolera de Salud

Proceso

:

Reincorporación laboral

Distrito

:

Santa Cruz

Magistrado Relator

:

Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 245 a 246, interpuesto Efidio Saturnino Flores Bonilla Administrador Departamental de la Caja Petrolera de Salud de Santa Cruz, contra el Auto de Vista de 16 de enero de 2019 de fs. 231 a 232, emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de reincorporación laboral, seguido a demanda de Wilson Quintín Flores Montero contra la Caja Petrolera de Salud, la respuesta al recurso de fs. 249 y vta., el Auto de 12 de febrero de 2019 de fs. 250, por el que se concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y

I.- CONSIDERACIONES LEGALES:

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, (CPC-1975) elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC-2013), que estableció en su Disposición Segunda, la abrogatoria del citado CPC-1975, determinando en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código; corresponde aplicar los arts. 274 y 277-I del CPC-2013, para realizar el examen de admisibilidad respecto al recurso de casación, objeto de análisis.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- En cuanto al cumplimiento del plazo para la interposición del recurso de casación, se tiene que de acuerdo con la diligencia de notificación que cursa a fs. 233, la parte demandada fue notificada con el Auto de Vista de 16 de enero de 2019, en fecha 24 de enero de 2019 y de acuerdo con el timbre electrónico que cursa a fs. 245, el demandado presentó el recurso de casación en fecha 5 de febrero de 2019; de cuyos antecedentes, se establece que el recurso de casación fue presentado dentro los ocho (8) días previstos en el art. 210 del CPT, en concordancia con el art. 90 en sus parágrafos I-II-III del CPC, aplicables por disposición del art. 252 de la norma adjetiva laboral.

2.- Respecto a la cita clara y precisa del Auto de Vista que se recurre, se tiene que la parte demandada cita y precisa qué recurre de casación contra el Auto de Vista de 16 de enero de 2019 que cursa de fs. 231 a 232, dando cumplimiento al art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, examinando detenidamente el recurso de casación en el fondo de fs. 245 a 246 de obrados, se tiene a bien realizar las siguientes consideraciones previas:

De los requisitos para interponer el recurso de casación:

Conforme al art. 271 del CPC-2013, cuando el recurso de casación se plantea por reclamos en el fondo, esto es por errores en el fondo de la resolución, los hechos denunciados por el recurrente deben circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el adjetivo civil, siendo su finalidad la modificación total o parcial del Auto de Vista; en tanto que si se plantea reclamos en la forma, la fundamentación debe adecuarse a la identificación de vicios de procedimiento en sujeción de los principios que rigen las nulidades procesales (legalidad, trascendencia, finalidad del acto y convalidación), siendo su finalidad la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo.

Por su parte, el art. 274 parágrafo I núm. 3) del CPC-2013, describe los requisitos para presentar el recurso de casación, de acuerdo a lo siguiente: “Expresará, con claridad y precisión, la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente”, Sic.

La exigencia descrita precedentemente obedece, a la tesis de que el recurso de casación es asimilable a una demanda de puro derecho, lo que quiere decir que, en el recurso debe identificarse en qué medida el Tribunal de alzada hubiera errado y cómo debe sanearse el error, de esa manera se cumple con la exigencia del art. 274 parágrafo I núm. 3) del CPC-2013.

Sobre tal aspecto, corresponde anotar a la uniforme línea jurisprudencial asumida por éste Tribunal Supremo de Justicia, la cual refiere que los errores que dan lugar al recurso de casación pueden ser de naturaleza sustancial o formal; por ello, se dice que el error acusado, dependiendo de su naturaleza, puede ser in procedendo o in judicando. Respecto al error procesal, se presenta cuando dentro de un proceso se afecta la aplicación de una norma que asegura el desarrollo armónico, equitativo y justo del íter procesal; por su parte el error material ocurre cuando en la Resolución de la controversia se afecta la norma jurídica sustancial que le conduce a una decisión que no es correspondiente con lo que el sistema jurídico tiene previsto para el caso concreto. De ello, se advierte que existe una diferencia fundamental entre las normas procesales, formales o adjetivas y las normas sustantivas o materiales.

El mismo art. 274 parágrafo I núm. 3) del compilado procesal civil, describe supuestos de violación (en la no aplicación de preceptos legales), interpretación errónea (infracción de normas a cuyos preceptos se otorga un sentido equivocado), aplicación indebida (endilgar o subsumir el precepto normativo a un hecho no regulado por aquello). En el caso del error de hecho o error de derecho en la apreciación de las pruebas debe identificarse el error incurrido y la forma de su comisión, en el primer caso se cuestiona el valor otorgado a los medios de prueba, en el segundo caso la asimilación efectuada por el juzgador en sentencia respecto al medio de prueba, no condice con el contenido del medio probatorio en el cual se debe identificar el error (suposición, cercenamiento o confusión) que pueda dar lugar a modificar los hechos probados o no probados.

Análisis del recurso:

Interpone recurso de casación en el fondo, expresando que en el presente caso el principio de congruencia fue rebasado por principio de verdad material, cuando debe existir concordancia en base a un razonamiento integral y armonizado, aspecto que no ha sido tomado en cuenta por el Tribunal de alzada al no observar que el Juez de instancia: 1) no valoró las pruebas y 2) se extralimitó al conceder un pago sujeto a la ley de Seguridad Social; desconociendo normas internas y la reglamentación y procedimiento de la comisión de prestaciones, aspecto que vulnera el principio de seguridad jurídica y el debido proceso. A partir de lo argumentado, solicita que el Auto de Vista recurrido sea CASADO o ANULADO, disponiendo se REVOQUE la Sentencia.

De ello, se evidencia que el recurso de casación en el fondo no cumple con el art. 274 parágrafo I núm. 3) del CPC-2013, toda vez que, refiere únicamente que se desconoció normas internas y la reglamentación y procedimiento de la comisión de prestaciones, no especificó o citó qué artículo de dicha normativa se habría infringido y/o interpretado erróneamente y/o aplicado indebidamente, es decir, no fundamentó cómo es que se habría incurrido en la violación de la ley (en la no aplicación de preceptos legales); cómo es que se habría realizado una interpretación errónea de la ley (infracción de normas a cuyos preceptos se otorga un sentido equivocado), cómo es que se habría realizado una aplicación indebida de la ley (endilgar o subsumir el precepto normativo a un hecho no regulado por aquello), de cuya consecuencia, tampoco especificó en qué consistió la infracción, violación, falsedad o error.

Asimismo, se denuncia falta de valoración de prueba, no obstante, no se indica qué prueba no fue valorada y en que fojas se encontraría.

Por otra parte, se denuncia que se extralimitó al conceder un pago sujeto a la ley de Seguridad Social, sin embargo, no indica a que pago se refiere y como es que se vincula con dicha ley.

Cabe hacer notar que el recurso de casación es presentado en el fondo, empero, se denuncia la falta de congruencia con efecto en el debido proceso, concluyéndose que en el caso presente: 1) no se especifica que parte del Auto de Vista no es congruente sea en la estructura o en la falta de motivación o fundamentación respecto a la incongruencia denunciada y 2) no se ha identificado de manera clara si el recurso es en el fondo o en la forma, circunstancia que debía cumplir al momento de formular su recurso, conforme exige el art. 274 parágrafo I núm. 3 del CPC-2013 y ésta falencia no puede ser suplida por el Tribunal Supremo a fin de discriminar dichos aspectos, más aún, si el petitorio también solicita la nulidad de obrados, es decir, al haberse planteado en el fondo, la petición de nulidad no es congruente, así también, no señala que aspectos deberían casarse en las determinaciones asumidas en el Auto de Vista.

Resulta importante la identificación del error en el recurso de casación y el consiguiente cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 274 parágrafo I núm. 3 del CPC-2013, relativos a expresar con claridad y precisión la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas por el Tribunal de alzada, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error ya se trate de recurso de casación en el fondo, en el forma o en ambos, denotándose en consecuencia que el recurso de casación fue interpuesto con total desconocimiento de las causales y requisitos de procedencia previstos por Ley; por consiguiente, al no haberse dado cumplido a la norma procesal referida, este Tribunal se encuentra compelido a declarar la improcedencia del recurso.

Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por los arts. 220 parágrafo I núm. 4 y 277 parágrafo I del CPC-2013, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184-1 de la Constitución Política del Estado y 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial, en aplicació al art. 277-I, determina la inadmisibilidad del recurso de casación cursante de fs. 245 a 246, interpuesto por Efidio Saturnino Flores Bonilla Administrador Departamental de la Caja Petrolera de Salud, declarándolo IMPROCEDENTE; en consecuencia, se declara la ejecutoria del Auto de Vista de 16 de enero de 2019, pronunciado por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz de fs. 231 a 232; con costas.

Se regula el honorario profesional del abogado de la parte actora en Bs1.000.- (Un Mil 00/100 Bolivianos), que mandará pagar el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.