SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 63

Sucre, 13 de febrero de 2019.

Expediente:                047/2019-S.

Demandante:                Ángel Potal Aramayo.

Demandado:        Programa Ejecutivo de Rehabilitación de Tierras del Departamento de Tarija.

Proceso:        Pago de sueldos devengados y otros derechos.

Distrito:                        Tarija.

Magistrado Relator:        Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 190 a 196 vta., interpuesto por Marcelo Gabriel Vacaflor Pérez, en representación del Programa Ejecutivo de Rehabilitación de Tierras del Departamento de Tarija, en mérito al Decreto Ejecutivo Nº 030/2016 de fs. 177 a 178; contra el Auto de Vista Nº 190/2018 de 09 de noviembre de 2018, de fs. 182 a 187, emitido por la Sala Social, Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Única del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso social de pago de sueldos devengados y otros derechos, seguido a demanda de Ángel Portal Aramayo, contra la entidad que representa recurrente, la respuesta de fs. 220 a 221, el Auto Nº 06/2019 de 17 de enero, de fs. 222 y vta., por el que se concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y

I.- CONSIDERACIONES LEGALES:

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, (CPC-1975) elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT.

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC-2013), que estableció en su Disposición Segunda, la abrogatoria del citado CPC-1975, determinando en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código; corresponde aplicar los arts. 274 y 277-I del CPC-2013, para realizar el examen de admisibilidad respecto al recurso de casación, objeto de análisis.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado ante el mismo Tribunal que emitió la resolución de vista, dentro plazo de ocho días, previsto por el art. 210 del CPT, considerando, porque se notificó al recurrente el miércoles 22 de noviembre de 2018 (fs. 188), con el Auto de Vista que ANULÓ la Sentencia de fs. 151 a 153; y presentó el recurso objeto de análisis, el 29 de noviembre de 2018 (fs. 190-196), cumpliendo el art. 274-I-1 del CPC-2013.

2.- Se identificó la resolución emitida por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, ahora recurrida, Nº 190/2018 de 09 de noviembre de fs. 182 a 187 vta., cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC-2013.

3.- Examinando detenidamente el recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 190 a 195 vta., se advierte que pese a que el Auto de Vista, Anuló la Sentencia, por inconsistencias identificadas, se interpone primero recurso de casación en el fondo dando a entender que estaría impugnado la resolución de alzada, respecto del fondo de la controversia objeto de juzgamiento, pese a que en dicha determinación, si bien se analizó esa problemática; empero sin ejercer su propia competencia delegó la resolución de la causa al Juez a quo, circunstancia que al no haber sido impugnada por el actor, se encuentra ejecutoriada, e impide a este Tribunal emitir criterio sobre el particular.

Por consiguiente, el fundamento del recurso de casación en el fondo, no puede ser resuelto por este Tribunal, porque el Auto de Vista es anulatorio de obrados, correspondiendo al Juez a quo, dilucidar en su oportunidad la controversia, conforme a los datos del proceso; es decir, se ha promovido un recurso de casación en el fondo, argumentando la temática de la legitimación pasiva de la entidad demandada y las características de la entidad pública demandada y los derechos de sus trabajadores, con relación a la naturaleza de los contratos suscritos y lo referido a la relación objeto de juzgamiento, que conforme se tiene indicado, deberá ser resuelto por el juez a quo, cumpliendo el Auto de Vista anulatorio.

En la última parte del recurso, se argumentó sobre la contradictoria y errónea determinación respecto al debido proceso y la necesidad de nulidad, habiéndose citado para ello jurisprudencia constitucional, respecto del indicado derecho; sin embargo, no se identifica ninguna causal de nulidad que pueda ser acogida por este Tribunal y resolver el recurso promovido, pues no se explica y menos cita una norma que sustente tal pretensión, advirtiéndose que el recurso carece de la técnica recursiva.

El recurrente confunde las características del recurso de casación en el fondo, que se sustenta en la existencia de errores in iudicando; respecto del recurso de casación en la forma, que se sustenta en la existencia de errores in procedendo; pues el primero busca la casación del Auto de Vista, previo análisis de la problemática objeto de juzgamiento; mientras que el segundo, pretende la nulidad de obrados o de la resolución de vista, por infracciones procesales.

En el caso presente, existe fundamentación contradictoria, respecto del fondo del proceso y luego respecto del contenido del Auto de Vista, dando a entender que se habría promovido tanto recurso de casación en el fondo, como en la forma, incurriendo en la deficiencia identificada líneas arriba, exigida por el art. 274-I-3 del CPC-2013; es decir, expresar: “… con claridad y precisión, la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente”, (el resaltado fue añadido), pues el recurrente, no ha considerado que tanto el recurso de casación en la forma, como el recurso de casación en el fondo, son institutos procesales diferentes y que tienen diferente propósito y por ello mismo cada una tiene una manera propia de resolver el proceso.

Estas omisiones, impiden a este Tribunal resolver el indicado recurso, correspondiendo pronunciar Auto Supremo conforme determina el art. 277-I, del señalado Código, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184-I de la CPE, 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial y art. 277-II y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC-2013, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 190 a 196 vta., interpuesto por Marcelo Gabriel Vacaflor Pérez, en representación del Programa Ejecutivo de Rehabilitación de Tierras del Departamento de Tarija, contra el Auto de Vista Nº 190/2018 de 09 de noviembre de 2018, de fs. 182 a 187, emitido por la Sala Social, Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Única del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declarándose su ejecutoria, Sin costas en aplicación de los arts. 39 de la Ley Nº 1178 y 52 de su Decreto Reglamentario.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.