SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 63-1

Sucre, 14 de febrero de 2019.

Expediente:                Nº 051/2019-S.

Demandante:                Everth Velarde Siles

Demandado:                Empresa Cerámica Alvarado Cochabamba “CERAL”

Proceso:                        Pago de beneficios sociales y otros derechos.

Distrito:                        Cochabamba

Magistrado Relator:        Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: El recurso de casación de fs. 159 a 163, interpuesto por Geysol Leticia Ortega Escalera, en representación de Edwin Alvarado Saavedra, propietario de la Empresa Cerámica Alvarado Cochabamba (CERAL), en mérito al Testimonio de poder especial y bastante Nº 784/2015 de 05 de mayo, otorgado ante la Notaría Nº 31 de la ciudad de Cochabamba, a cargo del Abogado Mirael Villarroel Claros, contra el Auto de Vista Nº 136/2018 de 17 de octubre de 2018, emitido por la Sala Primera Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, de fs. 153 a 156 y vta., dentro del proceso de pago de beneficios sociales y otros derechos, promovido por Evert Valverde Siles, contra la empresa del recurrente; el Auto de 30 de enero de 2019 (fs. 172), que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

I. CONSIDERACIONES LEGALES:

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, (CPC-1975) elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT.

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC-2013), que estableció en su Disposición Segunda, la abrogatoria del citado CPC-1975, determinando en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código; corresponde aplicar los arts. 274 y 277-I del CPC-2013, para realizar el examen de admisibilidad respecto al recurso de casación, objeto de análisis.

II. ANALISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro del plazo previsto por ley, toda vez que la apoderada de la empresa recurrente fue notificada, el 08 de enero de 2019 (como consta en la diligencia de fs. 158); e interpuso recurso de casación el 18 de enero del mismo año, (conforme se acredita en el timbre electrónico de fs. 159), dentro de los ocho días previstos en el art. 210 del CPT, en concordancia con el art. 90 en sus parágrafos I, II y III del CPC-2013, aplicable por la disposición del art. 252 del CPT.

2.- Identifica parcialmente la resolución recurrida, al señalar como resolución impugnada al Auto de Vista Nº 136/2018 de 17 de octubre, que confirma en parte la Sentencia apelada, introduciendo modificaciones en el total de los beneficios sociales a cancelar, sin embargo, identifica el Auto de Vista recurrido, que se encontraría a fs. 196 a 202 de obrados, pese a que ese actuado judicial cursa a fs. 153 a 156, dando cumplimento parcial del art. 274-I-2 del CPC-2013.

3.- Por último, analizando el recurso de casación, contenido en el memorial de fs. 159 a 163, se verifica que ratifica su personería, cita la normativa del Código Procesal Civil, que permiten la procedencia el recurso de casación, denunciando luego que no se valoraron adecuadamente las pruebas, para establecer el tiempo trabajado y el promedio del salario indemnizable, transcribiendo los arts. 159, 3 inc. J) del Código Procesal del Trabajo (CPT), (en ese orden) y 150 de Código Procesal Civil (CPC-2013), para luego transcribir varios Autos Supremos y Sentencias Constitucionales Plurinacionales, referidas a la valoración de las pruebas, la carga probatoria y el derecho al debido proceso; denunciando que se habría vulnerado éste derecho, citando al final los arts. 115, 119 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), y que por ello promueve el recurso de casación para que se case en parte, con relación al tiempo de trabajo y sueldo promedio indemnizable, sin identificar prueba alguna del expediente y menos relacionar cuestiones relativas al mismo, respecto de las normas que cita y la jurisprudencia que transcribe.

La recurrente no identifica ningún error in iudicando, que busca la casación del Auto de Vista, previo análisis de la problemática objeto de juzgamiento; evidenciándose que no ha cumplido las previsiones del art. 274-I-3 del CPC-2013; es decir, expresar: “… con claridad y precisión, la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente”, (el resaltado fue añadido), pues tan solo alega la existencia de presunta errónea apreciación de la prueba, pero no identifica en qué consiste ese error o errores incurridos por el Tribunal ad quem y respecto de qué prueba que cursa en el expediente y tan solo transcribe varias normas y jurisprudencia, sin explicar cómo se hubiese vulnerado en el Auto de Vista, el debido proceso y las normas constitucionales que cita en el recurso, no existiendo una explicación coherente del porqué o para que se cita y transcribe esa jurisprudencia.

Estas omisiones, impiden a este Tribunal resolver el indicado recurso, correspondiendo pronunciar Auto Supremo conforme determina el art. 277-I, del señalado Código, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184-I de la CPE, 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial y art. 277-II y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC-2013, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo fs. 159 a 163, interpuesto por Geysol Leticia Ortega Escalera, en representación de Edwin Alvarado Saavedra, propietario de la Empresa Cerámica Alvarado Cochabamba (CERAL), contra el Auto de Vista Nº 136/2018 de 17 de octubre de 2018, emitido por la Sala Primera en Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, de fs. 153 a 156 y vta., declarándose su ejecutoria, con costas.

Se regula el honorario profesional del abogado del actor en Bs. 1000.00 que mandará pagar el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.