SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 59 -1

Sucre, 30 de enero de 2019.

Expediente:                Nº 027/2019-S.

Demandante:                Jimena Rocío Escalera Guizada.

Demandado:                Ejército de Salvación “Hospital Harry Williams”.

Proceso:                        Cobro de beneficios sociales.

Distrito:                        Cochabamba.

Magistrado Relator:        Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 560 a 563 vta., interpuesto por Javier Paredes López, Director Ejecutivo del Ejército de Salvación, Hospital Harry Williams del Ejército de Salvación, contra el Auto de Vista Nº 065/2018 de 07 de mayo de 2018, de fs. 545 a 550 vta., emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales y otros, seguido a demanda de Jimena Rocío Escalera Guizada, contra la entidad que representa el recurrente, la respuesta de fs. 569 a 575 vta., el Auto de 07 de noviembre de 2018, de fs. 577, por el que se concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y

I.- CONSIDERACIONES LEGALES:

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, (CPC-1975) elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT.

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC-2013), que estableció en su Disposición Segunda, la abrogatoria del citado CPC-1975, determinando en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código; corresponde aplicar los arts. 274 y 277-I del CPC-2013, para realizar el examen de admisibilidad respecto al recurso de casación, objeto de análisis.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado ante otro Tribunal que emitió la resolución de vista, pues la resolución fue emitida por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mientras que el recurso fue presentado, ante la Sala Primera de la misma materia del indicado Tribunal y por ello es que se ordenó la remisión del escrito a la Sala correspondiente, conforme consta el decreto de fs. 565.

El recurso fue presentado dentro del plazo de ocho días, previsto por el art. 210 del CPT, porque se notificó a los recurrentes el jueves 04 de octubre de 2018 (fs. 551), con el Auto de Vista que CONFIRMÓ en parte la Sentencia; y presentó el recurso objeto de análisis, el 12 de octubre del mismo año (fs. 560 a 563 vta.), incumpliendo el art. 274-I-1 del CPC-2013 y cumpliendo el art. 273 de la misma norma.

2.- Se identificó la resolución emitida por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, ahora recurrida, sin identificar los folios en los que se encuentra dentro del expediente, cumpliendo parcialmente el art. 274-I-2 del CPC-2013.

3.- Examinando detenidamente el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 560 a 563 vta., de obrados, se tiene que se relaciona en la primera parte del recurso, los antecedentes del proceso y la presunta falta de cumplimiento del procedimiento, sin respetar el debido proceso y la adecuada valoración de las pruebas, argumentando en el recurso de casación en la forma que se debe anular, hasta mientras se resuelva un incidente promovido al inicio del proceso, por el error en la razón social de la entidad demandada; mientras que en el recurso de casación en el fondo, que se habría omitido valorar pruebas que desvirtúan la relación laboral, citando para ese efecto en el recurso de casación en la forma, el art. 115-I y II de la Constitución Política del Estado (CPE) y 1 y 3 del Código Procesal Civil (CPC-2013) y 41, 143, 144, 145, 146 y 147 de una norma que no identifica; mientras que en el recurso de casación en el fondo, cita el art. 180 de la CPE, efectuando un relato extenso, pero no identifica de qué manera se habría vulnerado dichos preceptos legales que cita y si bien alude a un actuado judicial específico y documentos del expediente, no aclara ni fundamenta las razones legales para determinar tanto la nulidad de obrados o para determinar la casación del proceso en mérito a los documentos que cita en su recurso, o qué argumento del Auto de Vista recurrido se estaría impugnando, incumpliendo la técnica procesal recursiva exigida por el art. 274-I-3 del CPC-2013.

Es decir, en el recurso de casación en la forma, no identificó la violación procesal o error in procedendo que amerite determinar la nulidad de obrados, solo argumentó la existencia de una resolución presuntamente incompleta que no fue impugnada oportunamente; incurriendo en la deficiencia identificada líneas arriba, exigida por el art. 274-I-3 del CPC-2013; similar situación acontece en el recurso de casación en el fondo, porque no se ha identificado de manera adecuada algún error in judicando para volver a analizar la prueba producida en el curso del proceso, si no se ha identificado la existencia de un error de hecho o de derecho que se encuentra debidamente acreditado en el curso del proceso, para permitir abrir la competencia de este Tribunal y poder valorar la prueba.

Estas omisiones, impiden a este Tribunal resolver ambos recursos, porque no se puede identificar las infracciones legales, ni los argumentos jurídicos alegados, en razón a que no se han cumplido los presupuestos exigidos por el art. 274-I-3 del CPC-2013, por parte de los recurrentes; es decir, expresar: “… con claridad y precisión, la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente”, por ello, corresponde pronunciar Auto Supremo conforme determina el art. 277-I, del señalado Código, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184-I de la CPE, 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial y art. 277-II y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC-2013, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 560 a 563 vta., interpuesto por Javier Paredes López, Director Ejecutivo del Ejército de Salvación, Hospital Harry Williams del Ejército de Salvación, contra el Auto de Vista Nº 065/2018 de 07 de mayo de 2018, de fs. 545 a 550 vta., emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declarándose su ejecutoria, con costas.

Se regula el honorario profesional del abogado de la actora en Bs. 1000, que mandará pagar el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.