TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia Nº 33

Sucre, 5 abril de 2018


Expediente                        : 064/2016

Demandante        : Gloria Edith Benavides Luna

Demandado        : Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social (MT, EyPS)

Resolución Impugnada: MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR

                                   27/2015 de 21 de diciembre

Materia        : Contencioso Administrativo

Distrito                        : La Paz

Magistrado Relator        : María Cristina Díaz Sosa

VISTOS: La demanda cursante de fs. 10 a 16, la respuesta de fs. 81 a 85, respuesta del tercero interesado de fs. 61 a 69, decreto de autos, antecedentes procesales y de sede administrativa.

I. ARGUMENTOS DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN.

Demanda Contencioso Administrativa.

Gloria Edith Benavides Luna, interpone demanda contencioso administrativa contra el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social legalmente representado por José Gonzalo Trigoso Agudo, impugnando el Auto de Rechazo del recurso jerárquico MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR 27/2015 de 21 de diciembre, con los siguientes fundamentos:

1. En forma totalmente ilegal e inducida, la Contraloría General del Estado dispuso el alejamiento de la demandada de la entidad, contrariando lo previsto por el art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE), al negarle el derecho al cumplimiento del último considerando de la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, que disponía que se debía considerar la posibilidad de asignarle otro puesto de trabajo en la entidad pública, en otra área organizacional, disposición que en ningún momento fue cumplida por la Contraloría General de Estado (CGE), pese a las múltiples solicitudes que ni siquiera fueron respondidas.

2. Cita jurisprudencia de la Dirección General del Servicio Civil y de la Dirección General del Servicio Civil, referida a la supresión del cargo, las que señala, fueron omitidas en su caso.

3. La supresión del cargo, cuando está adecuadamente fundamentada, se encuentra inmersa en el art. 41 de la Ley 2027 del Funcionario Público, es una causal de retiro de un funcionario de carrera, debiendo realizarse obligatoriamente, exámenes de auditoría gubernamental que verifiquen la oportunidad, mérito y conveniencia de la decisión; auditoria especial, que no se observa en todo el trámite administrativo, señala, por lo que resulta totalmente improcedente la aplicación de la reorganización, como causal de destitución en el cargo que venía ejerciendo en la CGE.

Concluye solicitando que la CGE está en la obligación de cumplir con lo dispuesto en el último considerando de la Resolución 199/2015 de 24 de marzo, solicitada vía complementación y enmienda, negada por la Dirección General del Servicio Civil, dependiente del Ministerio de Trabajo en el Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/ACE-004/2015 de 6 de abril, ante el no pronunciamiento de la CGE, presentó recurso jerárquico, que fue rechazado por Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR 27/2015 de 21 de diciembre, dictado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; Auto de Rechazo, señala, que le habilita interponer Proceso Contencioso Administrativo.

Petitorio.

Solicita se declare probada en todas sus partes, la demanda Contencioso Administrativa, deje sin efecto y anule el Auto de Rechazo MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR 27/2015 de 21 de diciembre, y ordene el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, admita su recurso jerárquico y se reconozca su derecho a acceder a una justicia administrativa y no se le deje en estado de indefensión e imposibilitada a preservar su fuente laboral; toda vez que si bien el cargo que desempeñaba fue eliminado, la CGE, tenía la obligación de verificar si existía otro puesto de trabajo, afín a sus funciones tal como lo estableció la Resolución 199/15 de 24 de marzo.

Respuesta de la entidad demandada.

Admitida la demanda y corrida en traslado, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social responde negativamente a la demanda incoada, bajo los siguientes fundamentos:

El MT,EyPS con carácter previo a responder la demanda contenciosa administrativa, realiza un detalle de todos los antecedentes que concluyeron en la presente demanda, para luego contestar la misma, en los siguiente términos:

Con relación al Auto de Rechazo MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre, sostiene que el art. 61 inc. a) de la Ley 2027 de 27 de octubre de 1999, Estatuto del Funcionario Público, otorgó a la ex Superintendencia del Servicio Civil, luego a través del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, mediante el Viceministerio de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas y de la Dirección General del Servicio Civil, la atribución de conocer y resolver los recursos jerárquicos planteados por funcionarios de carrera o aspirantes a tal condición, relativos a controversias sobre ingreso, promoción o retiro de la función pública, o aquellos derivados de procesos disciplinarios; que en el caso de la demandante no se cumple, ya que ella de acuerdo al Memorándum GNRH/018-S/2014 y a la Resolución Ministerial 199/2015 de 24 de marzo, complementada por el Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/ACE-004/2015 de 6 de abril, ratificaron la conclusión del vínculo laboral entre Gloria Edith Benavides Luna y la CGE; más allá de que luego de esa desvinculación, la ex servidora pública de carrera administrativa, tiene el derecho expectativo de someterse a un proceso de selección de personal en el marco de las convocatorias públicas que realice la CGE u otra institución, en los que se deberá tomar en cuenta su condición de ex servidora pública de carrera administrativa, con preferencia sobre otros postulantes para su reingreso a la administración pública.

Con relación al argumento de supresión de puesto y los supuestos aspectos que vician el mismo, deja constancia que éste aspecto ya fue debidamente considerado y resuelto por la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, la que a la fecha se encuentra ejecutoriada y no es objeto de la presente demanda contenciosa administrativa, por lo que no corresponde su consideración.

Petitorio.

Solicita se declare improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Gloria Edith Benavides Luna, manteniendo firme y subsistente las resoluciones demandadas, al haber sido emitidas de acuerdo a normativa legal constitucional vigente, por contravenir el inc. a) del art. 61 de la Ley 2027 Estatuto del Funcionario Público, al carecer la demandante de legitimación activa para incoar recursos administrativos contemplados en el DS 26319 de 15 de septiembre de 2001 “Reglamento de Recursos de Revocatoria y Jerárquicos para la Carrera Administrativo”, dada su condición de ex servidora pública, con costas

II. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO.

A efecto de contextualizar adecuadamente la presente sentencia, corresponde señalar brevemente los antecedentes fácticos que dieron origen a la resolución impugnada.

Por Memorándum GNRH/018-S/2014 de 26 de noviembre, la CGE hace conocer a la demandante la conclusión del vínculo laboral con esa institución; el recurso de revocatoria planteado por Gloria Edith Benavides Luna fue resuelto por Resolución CGE/142/2014 de 10 diciembre, emitida por el Contralor General del Estado Gabriel Herbas Camacho, confirmando la conclusión del vínculo laboral; el recurso jerárquico, se encuentra resuelto por la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, pronunciada por el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, confirmando totalmente la Resolución recurrida (fs. 1-13 de anexo administrativo); disponiendo además que, el Contralor General del Estado, instruya a la Unidad de Auditoría Interna de su entidad, realice una auditoría gubernamental que verifique la oportunidad, mérito y conveniencia de la decisión de suprimir el puesto que desempeñaba la recurrente; solicitando la señora Benavides Complementación y Enmienda, la misma es declarada improcedente por Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/ACE-4/2015 de 6 de abril, cursante a fs. 14-15 del Anexo Administrativo.

Por nota de 27 de julio de 2015 (fs. 26-27 del Anexo Administrativo), Gloria Edith Benavides Luna, solicita su restitución en el marco de la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, y Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/ACE-4/2015 de 6 de abril; respondida por Nota CGE/GNRH-0246/2015 de 7 de agosto, (fs. 59 Anexo Administrativo) donde le hacen conocer que tanto la Resolución Ministerial como el Auto, por el que pide su restitución, ratificaron en su integridad la conclusión del vínculo laboral dispuesto en Memorándum GNRH/018-S/2014 de 26 de noviembre. Nota que fue objeto de Recurso de Revocatoria mediante carta de 17 de agosto de 2015, respondida por el Gerente Nacional de Recursos Humanos de la CGE a través de la nota CGE/GNRH-0273/2015 de 27 de agosto, (fs. 51 del Anexo Administrativo) haciéndole conocer que su reclamo por la conclusión de su vínculo laboral, ya fue objeto de análisis, evaluación y pronunciamiento tanto por la CGE y el MT,EyPS, ratificando ambas instancia su desvinculación laboral, por lo que su situación legal se encuentra definida. Respuesta que fue objeto de Recurso Jerárquico por silencio administrativo, mediante nota de 28 de agosto de 2015 (fs. 9-16 de anexos administrativos)

Recurso jerárquico rechazado por Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre, cursante de fs. 4 a 7 de obrados, dictado por el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social; contra el que plantea Demanda Contenciosa Administrativa.

III. IDENTIFICACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA.

En el caso concreto, se advierte que la controversia radica en:

Determinar si el Auto de Rechazo MT/VESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre, puede ser objeto de demanda Contenciosa Administrativa, considerando que existe la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, que resolvió el recurso jerárquico planteado por Gloria Edith Benavides Luna, confirmando totalmente la desvinculación laboral de la demandante con la CGE, por supresión de cargo; dejando constancia que la referida Resolución Ministerial se encuentra ejecutoriada.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA.

La competencia de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia  para la resolución de este tipo de controversias, está reconocida en el marco de lo establecido por el art. 2 de la Ley 620 del 31 de diciembre de 2014 en concordancia con el art. 775 del Código de Procedimiento Civil (CPC), y la Disposición Final Tercera de la Ley 439 (Código Procesal Civil).

En ese sentido, es importante resaltar que la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, es de un juicio de puro derecho, en el que sólo se analiza la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos por la parte demandante, en el que corresponde realizar el control jurisdiccional y de legalidad sobre los actos ejercidos por el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social en sede administrativa.

En ese contexto referir que, el procedimiento contencioso administrativo, se constituye en una garantía formal que ampara al sujeto administrado, redimiéndolo de la discrecionalidad y arbitrariedad del poder de los detentadores del poder público, a través del derecho de impugnación contra aquellos actos de la administración pública que le resultaren gravosos, con el fin de lograr el restablecimiento de sus derechos lesionados, buscándose ese fin precisamente con la interposición del proceso contencioso administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa.

Dentro ese contexto, a efecto de establecer lo que en referencia a la controversia planteada contempla la normativa, debemos referirnos al art. 780 del Código de Procedimiento Civil (CPC-1975) que ordena que la demanda deberá interponerse dentro del plazo fatal de noventa días, a contar de la fecha de notificación con la Resolución de Recurso Jerárquico, que denegare las reclamaciones hechas ante el poder Ejecutivo.

Con éste razonamiento, la Sentencia Constitucional (SC) 0965/2003-R de 14 de julio, establece que el plazo para interponer demanda Contenciosa Administrativa, es un plazo inicial, no intraprocesal, que no se suspende ni en vacación judicial; señalando expresamente: “… De acuerdo a lo explicado, cuando la ley prevé un plazo de noventa días para interponer la demanda Contenciosa Administrativa, se refiere al inicio de una demanda que, cuando ya está en trámite, recién podrá tener suspensión de plazos durante las vacaciones judiciales pero no al plantearla, ya que la demanda viene a ser un acto procesal inicial no sujeto todavía a suspensión de plazo alguno…”.

En el caso de análisis, se observa que el Auto de Rechazo MT/VESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre, no es susceptible de demanda Contencioso Administrativa, porque es un Auto que emerge de la solicitud realizada por la demandante a través de la nota que cursa a fs. 60 y 61 del Anexo 1, que en su referencia señala textualmente: “Solicita de cumplimiento a recomendación del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social”, refiriéndose a la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, pronunciada por el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, que definió la desvinculación laboral de la señora Gloria Edith Benavides Luna, por supresión del Cargo de “Subgerente” dependiente de la Gerencia Nacional de Capacitación, por efecto del reordenamiento administrativo de la CGE; al Confirmar totalmente la Resolución CGE/142/2014 de 10 de diciembre, que resolvió el recurso de revocatoria planteado por la demandante. Resolución Ministerial que fue objeto de Complementación y Enmienda, declarado improcedente por Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/ACE-004/2015 de 6 de abril, disponiendo además, la ratificación íntegra de la Resolución Ministerial 199/15, Auto notificado el 8 de abril de 2015 (fs. 33 del Anexo 1).

Al no haber presentado Gloria Edith Benavides Luna, demanda Contencioso Administrativa contra la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, y Auto MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/ACE-004/2015 de 6 de abril, dentro de los noventa días de su notificación, conforme el art. 780 del CPC-1975, la Resolución Ministerial se encuentra ejecutoriada y con calidad de cosa juzgada; consecuentemente, definida y consentida la desvinculación laboral de la ahora demandante con la CGE; quien ahora pretende se resuelva esa desvinculación definida, mediante el presente proceso Contencioso Administrativo, al demandar el Auto de Rechazo MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre, emergente del cumplimiento de la Resolución Ministerial 199/15 de 24 de marzo, solicitada por la propia ahora demandante.

Por lo desarrollado, se concluye que el Auto de Rechazo MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre, al haber sido dictado en cumplimiento de la Resolución Ministerial 199/15, que definió la desvinculación laboral de Gloria Edith Benavides Luna con la CGE, por la supresión del cargo que desempeñaba, no es una resolución contra la que proceda demanda Contencioso Administrativa, en consecuencia, no son evidentes las infracciones denunciadas en la demanda, porque el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, a momento de pronunciar la resolución impugnada, realizó una correcta fundamentación, valoración e interpretación de los hechos, prueba y normativa legal aplicable, respetando los principios de legalidad y seguridad jurídica conforme su argumentación técnica-jurídica, ajustándose la misma a derecho.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida en el arts. 778 y 780 del CPC-1975, art. 2.1 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014, administrando justicia a nombre de la Ley, y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce, falla declarando IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Gloria Edith Benavides Luna contra el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, y en su mérito, declara firme y subsistente el Auto de Rechazo MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RL-AR-27/2015 de 21 de diciembre.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a éste Tribunal, sea con nota de atención.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.