TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA SOCIAL, ADMINISTRATIVA, CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 805

Sucre, 20 de diciembre de 2018


Expediente                        : 413/2018

Demandante                : Adelio Ariñez Delgado.

Demandado                : Servicio Nacional del Sistema de Reparto

Materia        Materia                       : Renta Única por Viudedad. 

Distrito                        : La Paz.

Magistrada Relator        : María Cristina Díaz Sosa.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Freddy Leonardo Pérez Ramos, representante legal del Servicio Nacional del Sistema Nacional de Reparto “SENASIR”, de fs. 114 a 119, contra el Auto de Vista N° 09/2018 de 25 de enero de 2018, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; cursante de fs. 109 a 110, dentro del  trámite de renta única por viudedad seguido por Adelio Ariñez Delgado, contra la entidad recurrente, el Auto Nº 215/2018 de 20 de agosto, de fs. 129, que concede el recurso, los antecedentes del proceso; y:

I. ANTECEDENTES PROCESALES

Resolución de la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto

Tras el fallecimiento de Julia Nuñez Pizarro de fecha 16 de julio de 2002, su cónyuge sobreviviente Adelio Ariñez Delgado el 14 de agosto de 2002, solicita al Jefe Técnico de la Dirección de Pensiones, renta del mes de julio/02, duodécimas de aguinaldo y de viudedad, que por Resolución Nº 12050 de 4 de diciembre de 2002, la Comisión de Calificación de Rentas Dirección de Pensiones, resuelve otorgar a favor de Adelio Ariñez Delgado, renta única de viudedad correspondiente al 80% de la renta que le corresponda, que se pagara a partir de agosto de 2002. Que por Información del SEGIP se establece que el señor Adelio Ariñez Delgado, contrajo nuevas nupcias con Sara María Cardoso, en fecha 25 de septiembre de 2009, que por Resolución Nº 0004291 de 14 de diciembre de 2016, la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto, resuelve suspender definitivamente la renta básica por viudedad otorgada a favor de Adelio Ariñez Delgado y la recuperación del 20% mensual de la Renta de vejez que percibía el mismo.

Resolución de la Comisión de Reclamación del SENASIR

Contra la Resolución Nº 0004291 de 14 de diciembre de 2016, el derechohabiente Adelio Ariñez Delgado presenta recurso de reclamación, que fue resuelto por la Comisión de Reclamación del SENASIR mediante Resolución 226/17 de 28 de abril de 2017, que confirma la Resolución Nº 0004291 de 14 de diciembre de 2016.

Auto de Vista

En apelación interpuesta por el derechohabiente, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; emite el Auto de Vista N° 09/2018 de 25 de enero, que cursa a fs. 109 a 110, que Confirma en Parte la Resolución Nº 226/17 de 28 de abril de 2017, pronunciada por la Comisión de Reclamación del SENASIR, dejando sin efecto la recuperación de lo ya cobrado dispuesto por la Comisión de Calificación de Rentas, quedando consolidado lo percibido por el beneficiario, consiguientemente, se deja sin efecto el descuento del 20% de su renta de vejez, en lo demás firme y subsistente.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

El Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), indica en los fundamentos de su recurso de casación lo siguiente:

Indica que el Auto de Vista impugnado, no tomó en cuenta que en la aplicación del art. 477 del RCSS, en su última parte: “En este último caso la Caja exigirá la devolución total de las cantidades indebidamente entregadas”, aclarando que esta situación implicaría la pérdida del beneficio, lo que faculta al SENASIR que pueda revisar las rentas de oficio, sin que se trate de revisión de documentos o datos fraudulentos, lo que en el presente caso no correspondería acusarlo de presentar datos falsos o documentos fraudulentos. Aclara además, que en ninguna de las Resoluciones emitidas por SENASIR se hubiera mencionado la aplicación del art. 477 del RCSS, ya que la norma que se aplicó en el presente caso fue el art. 5 del DS. Nº 27066 de 6 de junio de 2003 y DS. Nº 27991 de 28 de enero de 2005.  

Que conforme los antecedentes del proceso, y al ser evidente que Adelio Ariñez Delgado, contrajo nuevas nupcias, eso dio lugar a que se suspenda su beneficio, en cumplimiento y aplicación de lo establecido en el art. 51 del Código de Seguridad Social, el art. 37 del Manual de Prestaciones en Curso de Pago y Adquisición aprobado por la Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, y el art. 3 de la Resolución Ministerial Nº 17/07 de 30 de abril de 2007, reitera que, el apelante al haber contraído un nuevo enlace matrimonial con la señora Sara María Cardozo, implicaría la pérdida del beneficio, lo que faculta al SENASIR que pueda revisar las rentas de oficio, sin que se trate de revisión de documentos o datos fraudulentos, lo que en el presente caso no correspondería acusarlo de presentar datos falsos o documentos fraudulentos. 

Que la Comisión de Reclamación, ha efectuado de manera correcta su pronunciamiento legal, ya que la conducta de Adelio Ariñez Delgado ha transgredido la siguiente normativa: art 4 inc. c) del DS. Nº 26189 de 18 de mayo de 2001, y que en consideración que las rentas son pagadas con recursos del T.G.N. por lo que correspondería aplicar el art. 963 del Código Civil, para la recuperación de dichos montos indebidamente cobrados, así también el art. 5 inc h) del DS. Nº 27066 de 6 de junio de 2003, art. 15 del DS. Nº 27991 de 28 de enero de 2005; por lo que la inadecuada aplicación de la normativa con respecto al cobro indebido, detectado por SENASIR hace que el daño económico ocasionado al Estado sea reparado por el Tribunal de Alzada con una nueva valoración al cobro indebido y sea sujeta a la normativa de Seguridad Social.

El Tribunal Ad quem, si bien confirma en parte la Resolución apelada; es decir, confirma la suspensión definitiva, en consideración que existe un segundo matrimonio celebrado por el beneficiario de la renta y Sara María Cardozo, lo cual sería correcto; sin embargo, existe violación a la ley al no considerar que el SENASIR, como ente liquidador, tiene la obligación de recuperar los montos de prestaciones otorgadas por viudedad conforme ya se había mencionado el art. 993 del Código Civil, si en su caso él hubiera informado en su debido momento, se habría aplicado el art. 36 del Manual de Prestaciones en Curso de Pago y Adquisiciones, que señala: “La viuda o conviviente que perciba renta y que contraiga matrimonio recibirá en sustitución de dicha renta un pago global equivalente a tres anualidades de la renta que perciba, siempre que haga conocer este hecho a la unidad de recaudación…” , por lo que es importante que no se puede ni se debe dejar sin efecto la recuperación de lo ya cobrado.

Así también indica que, por todo lo expuesto existió una errónea aplicación del art. 477 del RCSS, en consecuencia, las disposiciones precedentemente señaladas fueron erróneamente interpretadas por el Tribunal de Alzada y por ende mal aplicadas a la emisión del Auto de Vista impugnado, sin tomar en cuenta que el art. 67 de la Constitución Política del Estado, que consagra el derecho a una renta, que no es solo deber del SENASIR cuidar, sino su razón de ser, siendo el segundo parágrafo de este articulo el que impera. 

Por último, indica como normas legales transgredidas y mal aplicadas, las siguientes:

Art. 180 y 67 de la C.P.E.

Ley Nº 2197 de 9 de mayo de 2001 modificatoria del art. 57-III de la Ley Nº 1732 de Pensiones.

D.L. Nº 13214 de 24 de diciembre de 1975 en su art. 39.

DS. Nº 27991 de 28 de enero de 2005, art. 9.

DS. Nº 27066 de 6 de junio de 2003, art. 5.

DS. Nº 26189 de 18 de mayo de 2001, art. 4.

DS. Nº 23215, art. 8.

Código Civil, art. 963.

Código de Seguridad Social, art. 51.

Reglamento del Código de Seguridad Social, arts. 447, 595 y 106.

R.M. Nº 171 de 30 de abril de 2007, art. 3, núm. 1

R.M. Nº 364 de 11 de junio de 2004, art. 3.

R.A. DP Nº 048/02 de 30 de abril de 2002.

R.A. SENASIR Nº 727/13 de 31 de diciembre de 2013.

R.A. Nº 044 de 18 de julio de 2001, art. 2.

Manual de Prestaciones en Curso de Pago y Adquisición aprobado por la Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, arts. 36 y 37.

Concluye solicitando, que deliberando en el fondo, deberá dictar Auto Supremo Casando en Parte el Auto de Vista Nº 09/2018 de 25 de enero de 2018, y se confirme en su totalidad la Resolución de la Comisión de Reclamación Nº 226/2017 de 28 de abril de 2017, sea previas las formalidades de rigor.

Por memorial cursante a fs. 128, Iris Celeste de la Merced Ariñez Nuñez, en representación de su señor padre Adelio Ariñez Delgado, que falleció, contesta al recurso de casación interpuesta, indicando lo siguiente:

Indica que, cuando se trata de nuevas nupcias en ninguna parte dispone pagos indebidos, simplemente que cesará, por ser una sanción muy drástica, y de acuerdo a la nueva Ley de Pensiones Nº 65 al contraer matrimonio no existe la suspensión, así lo dice la teoría de RAMBRUCH conforme a las Leyes del espacio, se aplicará una nueva Ley venidera cuando favorezca al jubilado, resaltando que favorece a la viuda y no al viudo.

Que conforme al art. 5 del DS. 27066 de 6 de junio de 2003, y el art. 9 del DS. Nº 27991 de 28 de enero del 2005, el SENASIR está facultado de revisar pero de forma periódica por personal especializado las rentas, y que solamente descuentan cuando se trate de datos falsos y documentos fraudulentos ya comprobados y no por comprobarse.

De lo expuesto, concluye solicitando que se declare infundado el recurso de casación referente a los pagos indebidos. 

III. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL, DOCTRINAL Y JURISPRUDENCIAL, APLICABLE AL CASO EN CONCRETO.

De los fundamentos del recurrente expuestos en el recurso de casación, se infiere que la controversia radica en la decisión asumida en el Auto de Vista Nº 09/2018 de 25 de enero, al confirma en parte la R.A. 226/2017 de 28 de abril, donde en aplicación del art. 477 del RCSS deja sin efecto la recuperación de lo ya cobrado dispuesto por la Comisión de Calificación de Rentas, en ese sentido esta Sala Social Primera para dar una respuesta a su pretensión demandada primeramente realizará las siguientes consideraciones de orden legal:

Es preciso dejar previamente establecido que en la facultad de revisión de la institución hoy recurrente (SENASIR), este debe considerar entre otros, el principio de sometimiento pleno a la ley contenido en el artículo 4. c) de la Ley del Procedimiento Administrativo, es decir, que sus actos estén regidos con sometimiento pleno a la ley, como también, el art. 116-I de la C.P.E. referente a la presunción de inocencia, garantizando de tal manera el debido proceso a los asegurados o rentistas; en ese sentido, el artículo 477 del Reglamento al Código de Seguridad Social, establece que: “ …La revisión que revocare la prestación concedida o redujere su monto, no surtirá efecto retroactivo respecto a las mensualidades pagadas, excepto cuando se comprobare que la concesión obedeció a documentos, datos o declaraciones fraudulentas. En éste último caso la Caja exigirá la devolución total de las cantidades indebidamente entregadas” (sic).

De los datos del proceso y de la Resolución impugnada, se verifica que la disposición antes transcrita (art. 447 del RCSS), fue inobservada por las instancias administrativas del SENASIR, ya que las normativas que hace referencia en su recurso y que fueron empleadas para amparar sus determinaciones de las resoluciones que dieron origen a la litis ahora motivo de análisis, van vinculadas íntegramente a la cesación definitiva del beneficio que gozaba el derechohabiente Adelio Ariñez Delgado de la renta por viudedad que percibía, por haber contraído nuevas nupcias con Sara María Cardozo, sin embargo, respecto a la recuperación de lo indebidamente cobrado como consecuencia de dicha cesación de la renta, se la debe tomar en cuenta que la misma se la realiza indispensablemente en aplicación del art. 477 del RCSS, ya que es la única que reglamenta la procedencia de la referida recuperación de los cobros indebidos, en conformidad al art. 4 inc. c) de la Ley Nº 2341, que en materia administrativa las resoluciones deben regirse a la aplicación de la norma correspondiente a la materia de forma obligatoria, lo cual debió ser observada en instancia administrativa, para respaldar la procedencia de dicha recuperación.

En ese sentido, en el presente caso, se colige que el SENASIR, para determinar la recuperación de los montos indebidamente cobrados, ante la suspensión definitiva de la renta por viudedad a favor de Adelio Ariñez Delgado en aplicación del art. 477 del RCSS, debió considerarse si la Comisión Nacional de Prestación de la Dirección General de Prestaciones, al momento de la otorgación de la renta única por viudedad al derechohabiente, lo realizó en base a documentación, datos o declaraciones fraudulentas, proporcionadas por el solicitante, única situación en que procede la devolución de las prestaciones indebidamente recibidas, surtiendo además efectos retroactivos, aspecto que no se observa en el caso de autos, porque de los antecedentes del expediente, se advierte que si bien, el derechohabiente de Julia Nuñez Pizarro, inicio su trámite para solicitar la renta por viudez entre otros, en fecha 9 de agosto de 2002 (fs. 45), por Resolución Nº 12050 de 4 de diciembre de 2002, la Comisión de Calificación de Rentas Dirección de Pensiones, resuelve otorgarle la renta única por viudedad correspondiente al 80% de la renta que le corresponda a la finada rentista, lo cual no mereció observación alguna; ahora bien, si conforme a las documentales  proporcionadas por el SEGIP cursantes de fs. 54 a 57, se descubrió que Adelio Ariñez Delgado contrajo nuevas nupcias con Sara María Cardozo, lo que lógicamente sería causal de la suspensión de la renta del derechohabiente, mediante Resolución Nº 0004291 de 14 de diciembre de 2016, lo que cursa a fs. 75 a 77 de obrados; empero, no es menos evidente que el SENASIR no acreditó que la concesión de su renta haya sido como consecuencia de declaración fraudulenta o información falsa, requisito que -como se ha visto anteriormente-, es de inexcusable cumplimiento para disponer la devolución de los montos indebidamente cancelados, a ello debe añadirse que de acuerdo con el art. 6 del MPRCPA aprobado con Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, es obligación de los funcionarios del SENASIR la recepción del expediente, la verificación de la densidad de cotizaciones, la evaluación de la renta, la inclusión de los beneficiarios y la calificación de la renta, correspondiendo al solicitante únicamente la presentación correcta de la documentación requerida por el señalado manual para la prestación de su renta, lo que precisamente fue cumplido por parte del solicitante, por consiguiente y no siendo atribuible al rentista el error cometido inicialmente en la calificación de su renta única por viudedad, resulta incorrecto la devolución del cobro indebido por parte de Adelio Ariñez Delgado, como dispuso la Comisión de Calificación de Rentas y que fue confirmada por la Comisión de Reclamación, tal como acertadamente estableció el tribunal ad quem, sin perjuicio que el SENASIR, en uso del derecho de repetición que le asiste aplicar como emergencia del cumplimiento de la responsabilidad estatal, inicie las acciones administrativas y legales que correspondan contra los funcionarios responsables.

Por lo precedentemente expuesto, se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el recurso, corresponde fallar de acuerdo a las previsiones contenidas en los arts. 271.2) y 273 del CPC, aplicables por permisión del art. 633 del RCSS.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el Recurso de Casación en el Fondo de fs. 114 a 119, interpuesto por el representante Legal del SENASIR.

Sin costas en aplicación de los arts. 39 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO) y 52 del DS 23215 de 22 de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.