TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 571

Sucre, 30 de Octubre de 2018

Expediente                        : 317/2017

Demandante                : Antonio Quispe Clares.

Demandado        : Empresa Unipersonal “JBC Confecciones de Camisas, Blusas y Poleras”.

Materia        : Beneficios Sociales.

Distrito                        : La Paz.

Magistrada Relatora        : Dra. María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Juan Bautista Callizaya en su calidad de propietario del Taller de Confección de Camisas JBC, cursante a fs. 239 a 239 vta. de obrados, en contra del Auto de Vista Nº 45/2017-SSA-I de fecha 23 de febrero, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; el Auto Supremo No 317-A de fecha 21 de septiembre de 2017 a fs. 262 a 262 vta., que admitió el recurso; lo obrado en el proceso; y:

I: ANTECEDENTES PROCESALES.

Sentencia.-

Tramitado el proceso laboral por el pago de beneficios sociales y derechos laborales seguido por Antonio Quispe Clares; la Juez de Partido Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 042/2016 de fecha 23 de marzo, cursante a fs. 156 a 165, declarando probada en parte la demanda, determinando que la Empresa Unipersonal “JBC Confecciones de Camisas, Blusas y Poleras”, a través de su representante legal Juan Bautista Callizaya, cancele a favor del actor conforme al siguiente detalle: Desahucio, indemnización, sueldos devengados, primas, vacaciones, aguinaldo, bono de antigüedad, horas extras y multa del 30 %, la suma total de Bs. 235,499.57 (DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE 57/ BOLIVIANOS).

Auto de Vista.-

Interpuestos los recursos de apelación cursantes a fs. 169 a 171 vta. y a fs. 218 a 223 vta., el primero por el demandado Juan Bautista Callizaya en su calidad de propietario de la  Empresa Unipersonal “JBC Confecciones de Camisas, Blusas y Poleras”, y el segundo por el demandante Antonio Quispe Clares, la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; resolvió los mismos mediante Auto de Vista Nº 45/2017-SSA-I de fecha 23 de febrero, cursante a fs. 235 a 235 vta., que anula el Auto de Concesión de fs. 230 y  declara ejecutoriada la Sentencia apelada Nº 042/2016 de fecha 23 de marzo.

Ante la determinación del Auto de Vista, el demandado Juan Bautista Callizaya en su calidad de propietario de la  Empresa Unipersonal “JBC Confecciones de Camisas, Blusas y Poleras”, interpone recurso de casación en el fondo, con la contestación de la parte contraria, el Tribunal de alzada emite Auto S/N de fecha 26 de junio de 2017, concediendo el recurso; el cual fue admitido a través del Auto Supremo Nº 317-A de fecha 21 septiembre de 2017 de fs. 262 a 262 vta.

II: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Interpuesto el recurso de casación en el fondo, el recurrente establece que el Auto de Vista impugnado, contiene errónea interpretación del art. 205 del Código Procesal del Trabajo, bajo los siguientes argumentos:

1.- El recurrente acusa la errónea aplicación del art. 205 del Código Procesal del Trabajo, toda vez que el Tribunal de apelación incurrió en error al declarar ejecutoriada la sentencia, por considerar que la apelación fue interpuesta fuera del plazo establecido en la norma citada, ya que el recurrente hubiera sido legalmente notificado en fecha 30 de marzo de 2016, y el plazo para interponer el recurso de apelación empezó a correr en fecha 31 de marzo de 2016 y concluía el miércoles 06 de abril de 2016, fecha en la cual se presentó el recurso de apelación, debiendo considerarse al efecto que en materia laboral los plazos solo se computan días hábil, y en este caso en particular no se debe contar los sábados ni domingos, así se puede establecer en concordancia con el art. 90 parágrafo II y III y art. 91 parágrafo I y II de la Ley Nº 439, por lo cual se concluye que el recurso de apelación no fue planteado en forma extemporánea.

En conclusión, solicita la remisión de obrados al Tribunal Supremo de Justicia.

La parte actora, contesta el recurso de casación interpuesto, conforme cursa a fs. 250 a 251 de obrados.

III: FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y JURISPRUDENCIALES DEL FALLO.

En consideración de los argumentos expuestos por el recurrente, de acuerdo a la problemática planteada, se realiza una interpretación desde y conforme la Constitución Política del Estado, el bloque de constitucionalidad y las normas ordinarias aplicables al caso concreto; en ese marco caben las siguientes consideraciones de orden legal:

El recurso de apelación previsto en el art. 205 del Código Procesal del Trabajo y la aplicación supletoria del Código Procesal Civil, en relación al cómputo de plazos.        

En materia laboral el  art. 205 del Código Procesal del Trabajo, señala: “Notificadas las partes con la sentencia, tienen el término perentorio de cinco días para interponer recursos de apelación fundamentada, del que se correrá traslado que será contestada dentro de igual término, y de tres días tratándose de autos interlocutorios. Vencidos estos términos, los recursos serán rechazados”; sin embargo, a partir de la Ley N° 439 del Nuevo Código Procesal Civil, que fue promulgada el 19 de noviembre de 2013, que ingresó en vigencia anticipada el 25 de noviembre de dicha gestión; se estableció en su Disposición Transitoria Segunda que entre las normas que entraron en vigencia al momento de la publicación del presente Código, tal como lo dispone el num. 3), se encuentra el sistema de cómputo de plazos procesales, incluidos los cómputos para los plazos en relación a medios de impugnación, previstos en los arts. 89 al 95 de dicho Código; por lo que, se concluye que a partir de dicha vigencia anticipada, rige un nuevo sistema de cómputo de plazos procesales, los mismos que comienzan a correr a partir del día siguiente hábil de la respectiva citación o notificación; en ese entendido, la indicada Ley en el art. 90 en su parte pertinente señala lo siguiente: “II. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda los 15 días, los cuales sólo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles. III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los juzgados y tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare que el último día corresponde a día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente”. Como se podrá advertir, para los plazos procesales menores a 15 días, de la referida Ley prolonga en términos de tiempo computando únicamente los días hábiles cuyo vencimiento además se establece el último momento hábil del horario de trabajo en los respectivos Juzgados y Tribunales, lo que da mayores posibilidades a las partes litigantes a interponer sus recursos otorgándoles mayor tiempo, pues los plazos actualmente ya no se consideran fatales.

Consiguientemente, este Tribunal Supremo de Justicia en razón al nuevo orden constitucional, consideró que lo que se debe velar es la materialización del acceso a la justicia y el derecho a la impugnación, razón por la cual, dio un nuevo entendimiento referido al cómputo de los plazos procesales, como es el plazo del recurso de apelación dispuesto en el art. 205 del CPT, que si bien es una norma especial; sin embargo, la misma en la actualidad no debe ser interpretada de manera literal o gramatical, toda vez que eso implicaría no estar acorde al sistema constitucional imperante ni al Bloque de Constitucionalidad, que proclaman por sobre todo formalismo y ritualismo, el acceso a la justicia, por lo que los plazos perentorios de momento a momento, contando para tal efecto la hora, los minutos y segundos desde la notificación con la Sentencia, resulta contraria a los fundamentos, principios y valores establecidos en la Constitución Política del Estado, por constituir una interpretación restrictiva y excesivamente formalista, sin cabida en el nuevo Estado, cuyo paradigma de justicia ya no es la de aquella sumergida en el ritualismo, sino de aquella que haga efectiva la justicia material.

Cambio de línea de la SCP Nº 1327/2015-S2 a través de la SCP Nº 626/2017-S3 de fecha 30 de junio de 20017.

En el marco del derecho jurisprudencial, existen diferentes tipos de Sentencias que han sido identificadas por la doctrina, de las cuales se puede identificar las siguientes:

Las Sentencias Básicas o Fundadoras de línea, que son aquellas que interpretan una norma desde y conforme a la Constitución Política del Estado, generando una línea jurisprudencial.

Las Sentencias Confirmadoras de línea, que-como su nombre indica- confirman o ratifican el entendimiento asumido en las sentencias básicas o fundadoras.

Las Sentencias Moduladoras, que modifican en parte el entendimiento asumido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Básica o Fundadora, ya sea extendiendo o restringiendo sus alcances, pero sin alterar -en lo esencial- la interpretación inicial efectuada por el Tribunal Constitucional.

Las Sentencias modificadoras o “cambiadoras de línea” reemplazan totalmente el entendimiento jurisprudencial contenido en una Sentencia Básica.

Las Sentencias que reconducen la línea jurisprudencial, son aquéllas que vuelven a un entendimiento inicial asumido por el Tribunal Constitucional en una Sentencia básica, que posteriormente fue modificado por una Sentencia posterior.

En ese contexto, la SCP 1327/2015-S2 a tiempo de realizar una interpretación del art. 205 del CPT, asumió como precedente jurisprudencial procesal lo siguiente: “El precepto citado, expresamente establece el plazo dentro del cual debe interponerse el recurso de apelación contra las sentencias laborales, que es de cinco días perentorios; es decir, que corren de manera continua e ininterrumpida, por lo que no merece ningún cuestionamiento al ser expreso, y estar así determinado por la norma, no requiriendo por ello para su aplicación recurrir a la supletoriedad de la legislación procesal civil para su cómputo”.

Esta línea jurisprudencial procesal fue modificada a través de la SCP Nº 626/2017-S3 de fecha 30 de junio, que determina: “A mérito de lo expuesto, en resguardo de los derechos al debido proceso en sus elementos de defensa, acceso a la impugnación, así como el derecho a la tutela judicial efectiva, aplicando por supletoriedad lo previsto por el art. 90.II del CPC -por mandato del art. 252 del CPT-, el término perentorio de cinco (5) días previsto por el art. 205 del último Código citado, para apelar la Sentencia dictada en proceso laboral, debe ser entendido bajo el cómputo de cinco (5) días hábiles; toda vez que, la frase “término perentorio” no puede ser interpretada de manera que haga concluir que el comienzo y transcurso del plazo incluya días inhábiles, puesto que su extensión gramatical se refiere únicamente a que dicho plazo no pueda ser prorrogado más allá del establecido, una interpretación contraria que admita el vencimiento de plazos menores a cinco días, afecta la posibilidad de impugnación y restringe de manera irrazonable el ejercicio de los actos procesales, privando así para el eventual recurrente la facultad de hacer valer su derecho de apelar -en los términos de la presente interpretación- y la obligación para la administración de justicia proceder a su trámite. El análisis precedentemente glosado, así como lo expuesto en los Fundamentos Jurídicos III.2.1 y III.2.2. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, permite establecer a esta jurisdicción, que el precedente desarrollado en la SCP 1327/2015-S2 -que concluyó que el plazo para apelar previsto por el art. 205 del CPT, no puede ser cuestionado bajo el entendido de que la norma sea clara y expresa-, no condice con el alcance de los principios de progresividad, igualdad, no discriminación, favorabilidad y pro actione, resultando ser una interpretación que restringe y afecta parcialmente el derecho de acceso a la impugnación; por consiguiente, el entendimiento plasmado en el presente fallo constitucional, supone una modulación del precedente jurisprudencial asumido en la SCP 1327/2015-S2 y se hace extensible a los demás plazos menores a quince días previstos por el Código Procesal del Trabajo -respuesta a la demanda, presentación de excepciones, ofrecimiento de prueba, entre otros-.” 

IV: ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO.

En el análisis del caso, corresponde establecer si efectivamente existió una errónea interpretación del art. 205 del Código Procesal del Trabajo; en mérito a ello, se tiene lo siguiente:

1.- De los argumentos expuestos en el recurso de casación, se tiene que los mismos se encuentran orientados a acusar como erróneo el fundamento expuesto en el Auto de Vista recurrido, en relación al plazo para interponer el recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia; toda vez que su recurso de apelación habría sido interpuesto dentro del plazo de 5 días como manda la norma, no debiendo computarse los días sábado ni domingo, por ser días inhábiles; consiguientemente, corresponde determinar si es evidente la extemporaneidad o no de la presentación del recurso de apelación, realizando las siguientes consideraciones.

La Sentencia Nº 042/2016 de fecha 23 de marzo, cursante a  fs. 156 a 165, fue notificada al recurrente en fecha 30 de mayo de 2016 conforme cursa a fs. 166 y el recurso de apelación fue interpuesto por el demandado, de acuerdo al cargo de presentación del Juzgado 4to. de Trabajo y Seguridad Social, en fecha 06 de abril de 2016 cursante a fs. 171. de obrados; sin embargo, el Tribunal de alzada, al momento de resolver los recursos de apelación formulados por ambas, anuló el Auto de Concesión de los recursos y declaró ejecutoriada la Sentencia, pese a que conforme se tiene expuesto en los fundamentos jurídicos del fallo, al momento en el cual fue interpuesto el recurso de apelación, ya se encontraba en vigencia anticipada el inciso 3) de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 439 del Nuevo Código Procesal Civil; es decir, el nuevo régimen del cómputo de plazos procesales, deduciéndose que el plazo para interponer el recurso de apelación, que es de 5 días, comenzó a correr a partir del día siguiente hábil de la notificación con la Sentencia, y al ser este plazo menor a 15 días, debía computarse únicamente los días hábiles, por lo que debieron ser excluidos de dicho cómputo los días sábado y domingo, puesto que en esos días no funcionan Juzgados ni Tribunales, esto en mérito al entendimiento que se debe asumir del derecho de acceso a la justicia.

De esta manera, se observa que el Tribunal de alzada al realizar el computó para interponer el recurso de apelación, incurrió en equivocación, pues omitió excluir del cómputo del plazo de los cinco días, el sábado 02 y domingo 03 de abril de 2016, al cual hace referencia la parte recurrente, por lo que el momento en el cual fue presentado dicho recurso en fecha de 06 de abril de 2016, este se encontraba dentro de plazo, correspondiendo que el Tribunal de apelación considere los reclamos que dicho recurso de apelación contiene, al encontrarse presentado dentro de plazo.

2.- Para finalizar, es oportuno establecer que si bien el Auto de Vista recurrido, al momento de resolver el recurso de apelación interpuesto, aplica la SCP Nº 1327/2015-S2, que en ese momento era un precedente procesal en vigor, este precedente constitucional ha sido modificado por la SCP Nº 626/2017-S3 de fecha 30 de junio, por lo que en mérito a la eficacia prospectiva del nuevo razonamiento emitido en la sentencia constitucional modificatoria de línea y considerando que no existe cosa juzgada material ni formal en el presente proceso, corresponde aplicar la misma al caso en concreto.

En ese contexto, se concluye que el Tribunal de apelación,  incurrió en errónea aplicación respecto al cómputo de plazos, correspondiendo aplicar el art.  106. I del Código de Procesal Civil con la facultad remisiva de los art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts.  184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ, ANULA obrados hasta el Auto de Vista Nº 45/2017-SSA-I de fecha 23 de febrero cursante a fs. 235 y 235 vta., inclusive, disponiendo que el Tribunal de alzada, sin espera de turno y de manera inmediata, bajo responsabilidad, pronuncie nuevo Auto de Vista, debiendo considerar y resolver los agravios formulados por la parte recurrente.

Siendo excusable el error del Tribunal alzada no se impone multa.

Por Secretaría de Sala, cúmplase con lo previsto en el art. 17. IV de la Ley del Órgano Judicial.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.