TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 539

Sucre, 2 de octubre de 2018

Expediente                  : 281/2017

Demandante                   : Tatiana Villazón Díaz  

Demandado                    : ZOFRA Cobija

Proceso                           : Pago de beneficios sociales

Distrito                         : Pando

Magistrado Relator        : Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: El recurso de casación en el fondo, de fs. 61 a 63, interpuesto por Tatiana Mónica Sejas Condori en su condición de Directora General Ejecutiva de la Zona Franca Comercial e Industrial de Cobija (ZOFRA COBIJA), contra el Auto de Vista N° 138/2017 de 24 de abril, cursante de fs. 55 a 57, pronunciado por la Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente y Contencioso Administrativo del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; dentro del proceso de pago de beneficios sociales, seguido por Tatiana Villazón Díaz contra la entidad en cuya representación se recurre; el Auto 173/2017 de 8 de junio, que concedió el recurso (fs. 66 vta.); el Auto Supremo Nº 281-A de 14 de julio de 2017 (fs. 75), por el cual se declara admisible el recurso de casación interpuesto, los antecedentes procesales, y;

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sentencia.

Interpuesta la demanda social de pago de beneficios sociales y tramitado el proceso, el Juez del Trabajo y Seguridad Social de Cobija, pronunció la Sentencia Nº 64/017 de 6 de febrero (fs. 26 a 28), declarando probada en parte la demanda de fs. 39, sin costas; disponiendo que la entidad demandada cancele a favor del actor, la suma de Bs.21.330.- (Veinte y un mil trescientos treinta oo/100 bolivianos), por conceptos de vacación y subsidios de frontera.

Auto de Vista.

En conocimiento de la Sentencia, ambas partes, interpusieron recurso de apelación (fs. 31 a 32 y fs. 34 a 35); la Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente y Contencioso Administrativo del Tribunal Departamental de Justicia de Pando expidió el Auto de Vista N° 138/2017 de 24 de abril, cursante de fs. 55 a 57, confirmando la Sentencia de primera instancia.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSOS DE CASACIÓN:

En conocimiento del señalado Auto de Vista, Tatiana Mónica Sejas Condori, Directora General Ejecutiva de ZOFRA Cobija, formuló recurso de casación en el fondo, de fs. 61 a 63, con los siguientes argumentos:

Señala que conforme a la naturaleza institucional de ZOFRA COBIJA, establecido en el art. 42 del DS Nº 25933 de 10 de octubre de 2000, modificado por el art. 2 del DS Nº 29744 de 15 de octubre de 2008, esta entidad se encuentra bajo el régimen de la Ley del Estatuto del Funcionario Público Nº 2027 (LEFP), no así bajo el régimen de las normas laborales.

Refiere también que el demandante fue contratado mediante un contrato de prestación de servicios de personal eventual, como consta en el expediente, adquiriendo la calidad de funcionario público, y la cancelación de sueldos al personal eventual, se efectiviza con recursos que provienen de la partida 12100, como indica el contrato, que no fue correctamente interpretado por los de instancia, no pudiendo cancelarse sumas adicionales a las del contrato con arreglo al art. 10 del DS Nº 27375 de 31 de enero de 2004, modificado por el art. 5-II del DS Nº 27375 de 17 de febrero de 2004, que determina que toda contratación bajo la partida 12100, no deberá generar pago de aguinaldo ni otra clase de beneficio adicional bajo cualquier denominación.

Agrega que, bajo esta interpretación, el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, en el Cite: MEFP/VPCF/DGPGP/UOEPED/ Nº 1946/12 de 31 de diciembre de 2012, señalaría que en aplicación al DS Nº 27327, no corresponde el bono de frontera bajo la partida 12100; así también, el Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social, mediante OF. EXT.JDTP-MTEPS/rgpz Nº 001972013 de 11 de junio de 2013, se hubiese expresado, que toda contratación bajo la partida 12100, no deberá generar pago de aguinaldo ni otra clase de beneficios adicionales bajo cualquier denominación. Por lo que, no es aplicable al caso de autos, el art. 12 del D.S. 21137 de 30 de noviembre de 1985, para proceder a otorgar el pago del subsidio de frontera.

Petitorio.

Interpuesto el recurso de casación en el fondo, solicita, se case el Auto de Vista recurrido, y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda en todas sus partes.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:

CONSIDERACIONES PREVIAS:

Que el Tribunal de Casación en observancia de lo previsto por el art. 17.I de la Ley del Órgano Judicial y 106 del Código Procesal Civil, tiene, respecto a los tribunales inferiores, la facultad de revisión de oficio para verificar si, en las causas sometidas a su conocimiento, los jueces y tribunales observaron los plazos y leyes que rigen su tramitación y, en su caso, disponer al nulidad de oficio.

En ese contexto, el Tribunal revisará las actuaciones procesales que llegan a su conocimiento, con el objeto de advertir si concurrieron irregularidades procesales en la tramitación de los procesos, imponiendo si el caso amerita, la sanción que corresponda o determinar la nulidad de obrados, según prevé la normativa antes señalada, cuando el acto omitido lesione la garantía constitucional del debido proceso.

Al respecto, de la revisión de obrados se tiene que, una vez expedida la Sentencia de primera instancia, formularon recuro de apelación tanto la demandante como la entidad demandada, tal cual certifican los memoriales de fs. 31 a 32 y de fs. 34 a 35.

Asimismo, a fs. 37 cursa auto de 9 de marzo de 2017 en el que se deja constancia que se tratan de dos los recursos interpuestos, para terminar concediendo “el recurso”, cual si se tratase de un solo recurso.

Por último, de fs. 57 a 58 cursa el Auto de Vista Nº 138/2017 de 24 de abril, en el que se resuelve únicamente el recurso interpuesto por Tatiana Mónica Sejas Condori, en su condición de Directora General Ejecutiva de ZOFRA Cobija.

De la relación anterior, se advierte que en la presente causa se omitió considerar y resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante Tatiana Villazón Díaz, aspecto que constituye lesión al debido proceso, restringiéndole a la actora el derecho de acceso a la justicia y su derecho a impugnar las resoluciones judiciales y obtener una respuesta fundada en derecho por parte de las autoridades, lo que constituye un insalvable vicio de nulidad que corresponde enmendarse.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución prevista en el arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, art. 220.III núm. 1 del CPC, conforme los argumentos y fundamentos expuesto en la presente resolución, ANULA obrados, con reposición hasta el Auto de concesión de fs. 37 inclusive y dispone que el Juez de primer grado conceda ambos recursos a fin de que el Tribunal de Apelación resuelva conforme a Ley.

No siendo excusable la omisión advertida, se sanciona al Juez de primer grado y a los Vocales suscriptores con la suma de Bs. 200 a cada uno.

En cumplimiento a lo previsto en el art. 17.IV de la Ley del Órgano Judicial, póngase en conocimiento del Consejo de la Magistratura el presente Auto Supremo para su registro respectivo, debiendo tenerse presente que conforme a la recomendación Nº 22 de la Comisión Interamericana de Derecho Humanos, en su informe aprobado el 5 de diciembre de 2013 (Garantías para la independencia de las y los operaciones de justicia, hacia el fortalecimiento del acceso a la justicia y el estado de derecho en las Américas), la remisión de Autos Supremos anulatorios como el presente no tienen la finalidad de activar proceso administrativo alguno.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.